Все рубрики
В Омске четверг, 25 Апреля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 92,5058    € 98,9118

Здание пивзавода закреплено за УФСБ

20 апреля 2011 12:59
0
1720

«КВ» писали, что одно из преступлений, которые вменяются бывшему (недавно вышел на пенсию) руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области Вячеславу ШИШКИНУ, связано с тем, что он с 29 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года, по мнению гособвинения, допустил халатность — ненадлежащим образом управлял федеральным имуществом — зданием пивзавода по ул. Волочаевской, 9, которое является памятником истории и культуры. Данное уголовное дело слушается сейчас в Центральном районном суде Омска, в ближайшее время уже должны состояться прения сторон. ТУ Росимущества по Омской области заключило с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» договор об инвестиционной деятельности. По нему ООО должно было реконструировать здание пивзавода. Однако ШИШКИН, по версии гособвинения, не расторг с ООО договор, когда фирма спустя 6 месяцев не исполнила своих обязательств. Как выяснилось позже, ООО «Энергофинанс» распалось на ООО «Фактор» и ООО «Волочаевское», а последнее без ведома ТУ Росимущества длительное время сдавало в аренду памятник истории и культуры нескольким коммерческим организациям, но деньги за аренду в бюджет РФ не перечисляло. В итоге РФ был причинен ущерб на сумму около 79 млн рублей. Обвинение считает, что ШИШКИН мог предотвратить данную ситуацию, однако ТУ Росимущества с его попустительства бездействовало.
В одном из судебных заседаний бывший начальник правового отдела (с марта 2004-го по март 2010 года) ТУ Росимущества по Омской области Ольга МАЛЫГИНА заявила, что не согласна с тем, что ТУ бездействовало. По ее словам, договор с инвестором был заключен в 2004 году, а про арендаторов ТУ стало известно только в 2006 году:
— Мы сразу же попытались их выселить, так как инвестиционный договор не предполагал сдачу пивзавода в аренду, однако охрана арендаторов не пустила нас в здание. Мы даже не могли узнать, какие именно фирмы там сидят, чтобы подать на них в суд. Позже нам все-таки удалось взыскать с арендаторов необоснованное обогащение, — рассказала МАЛЫГИНА.
В итоге арендаторы остались крайними, потому что с инвестора и с ООО «Волочаевское» ничего не было взыскано. По мнению МАЛЫГИНОЙ, это уже в порядке регресса должны были сделать сами арендаторы. Как выяснилось в суде, ООО «Энергофинанс» и ООО «Волочаевское» давно и след простыл, так что арендаторам некому было предъявлять требования. По словам МАЛЫГИНОЙ, у ШИШКИНА проводилось множество совещаний по поводу того, что делать с инвестором, а потом и с арендаторами, так что, по ее мнению, никто в ТУ не бездействовал. На вопрос суда, почему и для чего ТУ, еще не расторгнув договор с инвестором, передало здание пивзавода в оперативное управление Омской кадастровой палате, а потом УФСИН, МАЛЫГИНА ответила, что сделано это было для того, чтобы титульный владелец помог ТУ выселить арендаторов, а потом взял бы под свой присмотр здание, отремонтировал бы его. Однако выгнать арендаторов, по словам МАЛЫГИНОЙ, оказалось под силу только лишь УФСБ — именно за ним сейчас и закреплено здание пивзавода. Начальник юротдела Омской кадастровой палаты Сергей ПЕТУХОВ заявил суду, что, по его мнению, ТУ вообще не имело право передавать в оперативное управление объект, обремененный правами третьих лиц. ПЕТУХОВ утверждает, что ТУ даже не предупредило об этом палату:
— Когда мы попытались войти в здание, предъявив документы на него, выданные собственником, коммерсанты нас даже на порог не пустили. Такого поворота мы не ожидали. Пришлось вызывать участкового, но он помог лишь установить названия фирм-арендаторов — этот список мы передали в ТУ.
Бывшие и настоящие сотрудники ТУ уверяли суд в том, что здание пивзавода было непригодно для сдачи в аренду, так как находиться в нем было просто небезопасно для жизни. Сотрудники ТУ настаивают на том, что заключение инвестиционного договора было единственным способом спасти здание, что это для государства было гораздо выгоднее, чем если бы здание стояло бесхозным и постепенно разрушалось, даже если бы часть его сдавалась в аренду.


 

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.