Все рубрики
В Омске пятница, 19 Апреля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 64,0688    € 72,2440

ШИКОВЦА приговорили к штрафу в размере 65 тысяч рублей

18 мая 2011 15:00
0
944

Директора ООО «Табачная фабрика «Омь» признали виновным в сокрытии денег, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам. 

16 мая судья Центрального районного суда Омска Александр ПАНОВ вынес обвинительный приговор директору ООО «Табачная фабрика «Омь» Дмитрию ШИКОВЦУ. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам) — налоговой инспекции в результате действий ШИКОВЦА не удалось принудительно взыскать с табачной фабрики примерно 17,9 млн рублей. Суд назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей. ШИКОВЕЦ своей вины не признал. Приговор в законную силу еще не вступил и скорее всего будет обжалован сторонами. Напомним, что прокуратура просила наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а адвокат просил оправдать ШИКОВЦА.

Выводы суда:

«Фактически сам признал вину»

По мнению суда, вина подсудимого установлена показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и вещественными доказательствами — они согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступления. Суд также положил в основу приговора показания самого подсудимого, которые он дал в судебном заседании 21 февраля 2011 года, в той части, в которой пояснил, что, исполняя должности как исполнительного директора, так и директора указанной организации, являлся руководителем ООО «ТФ «Омь».

Как руководителю ему было известно, что ООО «ТФ «Омь» имело задолженность по уплате налогов на сумму, указанную в заключении эксперта (17,9 млн рублей). По указанной задолженности ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска направляло в адрес ООО «ТФ «Омь» требования уплате. Однако в связи с трудным финансовым положением организации задолженность погашалась частями — по состоянию на конец 2009 года она значительно выросла. В связи с тем, что у фабрики отсутствовали денежные средства, она занимала их у ООО «ТД «Омь». В адрес директора ООО «ТД Омь» (жены ШИКОВЦА) направлялись письма с просьбой оплатить за ООО «ТФ «Омь» коммунальные услуги, сырье, проценты по кредитам и т. д. Все платежи, указанные в письмах, были связаны исключительно с производством. Прекращение оплаты товаров и предоставляемых услуг повлекло бы за собой остановку производства и как следствие — долги по зарплате, долги контрагентам, просрочку платежей по кредитным банковским договорам, нарастание задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и невозможность рассчитаться с ними в принципе. Поэтому ШИКОВЦОМ, как руководителем организации, были приняты решения о займе денежных средств у ТД «Омь». Заемные деньги направлялись по письмам в организации, которым ООО «ТФ «Омь» должно было за товары и услуги. Таким образом суд посчитал, что ШИКОВЕЦ фактически признал, что, являясь руководителем организации и достоверно зная о недоимке по налогам, направлял заемные деньги не на расчетные счета ООО «ТФ «Омь», с которых они в бесспорном порядке были бы взысканы на погашение недоимки по налогам, а на цели более поздней очереди (предусмотренной ст. 855 ГК РФ) посредством своих писем. А это, по мнению суда, говорит о том, что ШИКОВЕЦ все-таки совершал сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

«Недоимка должна быть важнее производства»

Что же касается остальной части показаний подсудимого от 21 февраля 2011 года и его показаний в судебном заседании от 5 апреля 2011 года, в которых он утверждал о своей невиновности, мотивируя это тем, что с 2 декабря 2008 года по 18 декабря 2009 года руководителем ООО «ТФ «Омь» не являлся, а выполнял лишь управленческие функции в организации и не нес в соответствии со своими должностными обязанностями ответственность за своевременную уплату налогов, что перечисленные на расчетные счета контрагентов ООО «ТФ «Омь» денежные средства не являлись денежными средствами ООО «ТФ «Омь», что умысла на сокрытие денежных средств ООО «ТФ «Омь» от взыскания недоимки по налогам у него не было, что задолженности ООО «ТД «Омь» перед ООО «ТФ «Омь» не было, что налоговыми органами не были приняты все меры по принудительному взысканию недоимки, то суд отнесся к ним критически и отверг. Показания ШИКОВЦА в данной части, по мнению суда, не согласуются с первоначальными его показаниями, а также с приказами о его назначении исполнительным директором и директором ООО «ТФ «Омь», доверенностью (согласно которой ему передавались как исполнительному директору все функции руководителя организации), уставом ООО «ТФ «Омь», а также с показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и вещественными доказательствами, положенными в основу обвинения. Противоречия в показаниях подсудимого, по мнению суда, объясняются как его субъективным восприятием происшедшего, так и его позицией на различных стадиях производства по делу.

По смыслу закона деяние, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, образует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, независимо от того, было ли такое сокрытие отражено в документах бухгалтерского учета или нет. Само по себе использование схемы расчетов через третьих лиц не противоречит закону и не запрещено. Уголовная ответственность установлена именно за сокрытие (умышленное утаивание) денежных средств или иного имущества предприятия от наложения на них ареста или последующей реализации, а не за ненаправление денежных средств на расчетные счета предприятия, на которых находятся инкассовые поручения. Ссылки ШИКОВЦА на то, что он вынужден был действовать таким способом, так как иначе деятельность табачной фабрики прекратилась бы, не принимаются судом во внимание, так как, имея недоимку по налогам, сначала необходимо было погасить ее как более значимую, а уже потом направлять деньги на производственно — хозяйственную деятельность организации, в том числе на свою личную карту в сумме 3 154000 рублей.

«Право налогового органа, а не его обязанность»

Судом установлено, что налоговым органом в отношении должника был применен комплекс мер по принудительному взысканию недоимки по налогам в виде обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Применение же принудительной меры в виде взыскания налога за счет иного имущества, на которой делала акцент сторона защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 47 НК РФ является правом налогового органа, а не его обязанностью. Поэтому отсутствие в материалах уголовного дела сведений о таких действиях налогового органа на квалификацию деяний подсудимого не влияет.

«Акт сверки составлен ненадлежаще»

Что касается представленных суду стороной защиты документов, то они, как посчитал суд, не могут являться основанием, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности ООО «ТД «Омь» перед ООО «ТФ «Омь», а также свидетельствовать о невиновности подсудимого. Так, акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года между ООО «ТФ «Омь» и ООО «ТД «Омь» не имеет даты составления, подписан ШИКОВЦОМ за ООО «ТФ «Омь», а за ООО «ТД «Омь» — БОБОШКО С. В., который в указанный период никакого отношения к данным организациям не имел. Также вызывает сомнение в достоверности данного акта то, что отраженные в нем сделки противоречат по своей сути регистрам бухгалтерского учета. Данный акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов. Поскольку в представленном акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения, отсутствуют номера договоров и даты их заключения, на основании которых осуществлялись взаимные расчеты, акт составлен в одностороннем порядке (в нем не указаны данные ООО «ТД «Омь»), то он не может являться надлежащим доказательством — из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Представленные стороной защиты заключение специалиста МИРОНОВА от 27 марта 2011 года об отсутствии в указанный период у ООО «ТД «Омь» перед ООО «ТФ «Омь» кредиторской и дебиторской задолженности и показания данного специалиста основаны на вышеуказанном акте сверки, поэтому также, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами. Что касается представленных договоров поручительства, купли–продажи, поставок и актов приема-передачи оборудования, а также договоров займов, по которым ШИКОВЕЦ занимал деньги ООО «ТФ «Омь», приходно-кассовых ордеров к ним, то они, как посчитал суд, не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу, так как сумма сокрытых денежных средств определяется в данном случае, исходя из денежных средств, перечисленных ООО «ТД «Омь» на счета третьих лиц по распорядительным письмам руководителя ООО «ТФ «Омь» ШИКОВЦА.

«Наказание — ниже низшего предела»

При определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления — средней тяжести, личность виновного — характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие — наличие малолетних детей и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, ШИКОВЕЦ ранее не привлекался к уголовной ответственности и социально не опасен. Потому суд назначил ему наказание с применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде штрафа в размере 65 000 рублей — ниже низшего предела и без дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ст. 199.2 УК РФ. Меру пресечения ШИКОВЦУ – подписку о невыезде — суд оставил прежней.

Комментарии через Фейсбук

Комментариев нет.

Ваш комментарий

СЕМЫКИН – крупный владелец маршрутных такси – ответил за своего водителя ХУРШУДЯНА

ДТП с участием двух пассажирских микроавтобусов и мусоровоза произошло в Омске – летом на улице Лукашевича. Были травмированы 12 людей – два пассажира погибли

17 апреля 16:16
0
610

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.