Он не хочет
Сотрудники Тарской межрайонной прокуратуры обнаружили, что на должность главного специалиста организационно-кадрового отдела администрации Тарского района назначена Светлана ТАРАСОВА — родная сестра действующего главы Евгения ЛЫСАКОВА. Еще год назад женщина работала консультантом этого отдела.
Как пояснили 27 июля в областной прокуратуре, согласно ФЗ "О муниципальной службе" служащий не может быть принят на работу в случае близкого родства с главой муниципального образования при непосредственной подчиненности. Поэтому прокуратура внесла главе администрации Тарского района представление, однако никаких мер принято не было.
— Прокурор Владимир ШИБАНОВ направил в суд иск с требованием обязать муниципалитет прекратить нахождение родной сестры главы района в его непосредственной подчиненности путем перевода на другую работу или увольнением с занимаемой должности. Тарский городской суд удовлетворил требования в полном объеме. Но решение суда в законную силу не вступило — его обжаловали, — уточнила KVnews старший помощник прокурора Омской области Татьяна БОРОДИНА.
Администрация Тарского района, в свою очередь, сообщила ИА «Омскинформ», что Светлана ТАРАСОВА была трудоустроена еще в июле 2007 года, когда главой района был Павел ИСАЕВ. Она работала главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию, затем консультантом организационно-кадрового отдела администрации Тарского муниципального района. В то время как Евгений ЛЫСАКОВ возглавил Тарский район лишь с 24 ноября 2015 года.
– Должность «консультант организационно-кадрового отдела» не является руководящей должностью, в иерархии должностей и по субординации находится в непосредственном подчинении имеющегося начальника организационно-кадрового отдела администрации Ирины ИВАНОВОЙ, который, в свою очередь, подчиняется управляющему делами администрации, – пояснили информационному агентству свою позицию в Тарской администрации.
Более того, 2 декабря прошлого года состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов. Комиссия решила, что в этой ситуации отсутствует «конфликт интересов, личная заинтересованность». Однако суд этого не учел.
