Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что финансовые претензии к пароходству за задержку ремонта судов не обоснованы
В начале мая завершилось рассмотрение последней претензии из тех, что ООО «Южная судоходная компания» выдвигало в адрес ОАО «Иртышское пароходство» по поводу ремонта буксиров и прав собственности на баржу, которая находится в затоне судоремонтного завода. Сначала суды подтвердили, что два договора на ремонт судов с кабальными условиями подписывались задним числом. А теперь апелляция отказала «Южной судоходной компании» во взыскании 5,25 млн рублей, которые, как уверял истец, ему пришлось заплатить в качестве штрафа за срыв сроков поставки партии железобетонных изделий в Салехард.
Напомним, изначально причиной споров между ОАО «Иртышское пароходство» (ИРП) и директором ООО «Южная судоходная компания» (ЮСК) Сергеем ШИШКИНЫМ стали договоры на ремонт буксиров ОТА-880 и ОТА-905, которые подписывались прежним руководством пароходства (гендиректор Сергей НИКУЛИН был отстранен от должности решением собрания акционеров в мае 2015 года). После того как функции единоличного органа управления ИРП стало исполнять ООО «Межрегионфлот», арендатор двух буксиров ЮСК заявила о неисполнении пароходством взятых обязательств по ремонту судов.
Предприятие Сергея ШИШКИНА в сентябре 2015 года обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорных договоров, о возврате своих буксиров и взыскании 80,35 млн рублей (4 млн рублей – аванс по договору, 61,92 млн рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения, 14,43 млн рублей – убытки). Вторым иском ЮСК потребовала возврата баржи, якобы приобретенной в 2011 году и находившейся все это время на территории судоремонтного завода, а в третьем иске настаивала на взыскании с пароходства 137,9 тысячи рублей неосновательного обогащения и 5,25 млн рублей убытков. Все иски, включая встречные претензии к ЮСК со стороны пароходства, были объединены в одно производство, а потом в ходе рассмотрения дела этот судебный процесс разделился на две части.
В первом процессе все три судебные инстанции, с учетом мнения экспертов, изучавших подписи и оттиски печати на бланках договоров, пришли к однозначному выводу, что спорные договоры с кабальными условиями на ремонт двух буксиров (штрафные санкции за нарушение сроков ремонтных работ — 240 тысяч рублей за день просрочки) подписывались задним числом, то есть не 3 февраля 2015 года, как уверяли Сергей ШИШКИН и экс-директор пароходства Сергей НИКУЛИН, а существенно позже, уже после отстранения от должности Сергея НИКУЛИНА, поэтому суды исключили эти доказательства из материалов дела как сфальсифицированные, тем самым отказав в неустойке и убытках за неисполнение ремонтных работ.
Требования «Южной судоходной компании» были удовлетворены только в части возврата теплоходов ОТА-905 и ОТА-880 и аванса в размере 4 млн рублей. Право собственности на спорную баржу суды признали за пароходством. Юристам ИРП удалось доказать, что плавсредство, которое ЮСК именовало баржей МП-3267, на самом деле является баржей МП-3202, которую в октябре 2014 года неизвестные люди выводили на сутки с территории судоремонтного завода, а потом вернули назад с измененным регистровым номером.
В марте 2017 года судебные акты омских судов в пользу пароходства одобрил и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени. Кассация отметила, что нет необходимости проводить повторную экспертизу спорных договоров, на которой настаивала «Южная судоходная компания». Суды, как отметила кассационная инстанция, учитывали не только экспертное заключение, но и другие доказательства по делу, в том числе переписку, показания свидетелей, акт приема-передачи документов от Сергея НИКУЛИНА, а выводы сделали по совокупности фактов.
Во втором процессе, который завершился 2 мая 2017 года в пользу пароходства, ЮСК утверждала, что судоремонтный завод ИРП должен был завершить ремонт корпусов судов ОТА-777 и ОТА-962 до 30 апреля 2015 года, а по факту акты приемки работ подписывались 18 мая, и эта задержка в 18 суток стала роковой. Якобы ЮСК из-за этой задержки не удалось исполнить в планируемые сроки контракт с Омским комбинатом строительных конструкций (ОКСК) на доставку в город Салехард 11,5 тысячи тонн железобетонных изделий, после чего ЮСК пришлось заплатить производителю железобетона штраф в размере 30% от стоимости договора – те самые 5,25 млн рублей.
Пароходство с претензиями не согласилось, поясняя арбитражному суду, что сроки ремонта затянулись из-за дополнительных работ, согласованных с ЮСК, которых не было изначально в договорах, из-за задержки по передаче технической документации и задержки по оплате, и вообще ЮСК, если такая необходимость была, могла перевезти железобетонные изделия и другими судами, которые эксплуатируют аффилированные с ЮСК компании (ООО «Речавтотранс-2001», ООО «Сухогруз», ООО «Судоходная компания», ООО «Транспортная компания»). К тому же в 2015 году в Обь-Иртышском бассейне навигация началась позже обычного по погодным условиям, поэтому ЮСК в любом случае не успела бы перевезти железобетон до Салехарда к 20 мая.
Первая инстанция арбитража встала на сторону ЮСК и вынесла решение о необходимости возмещения пароходством штрафа за срыв договоров поставки железобетона, однако коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда это решение отменила и вынесла новое. Апелляционная инстанция отметила, что многие утверждения ЮСК не подтверждены документами, да и сам платеж в 5,25 млн рублей, которым ЮСК якобы добровольно возместила производителю ЖБИ «причиненные неудобства» при срыве контракта, в бухгалтерских документах ОКСК отражен почему-то как оплата за товары и услуги, и в итоге апелляция пришла к выводу, что ЮСК не доказала наличие убытков, причиной которых стали действия «Иртышского пароходства».