Члены комитета по ЖКХ Омского горсовета решили, что она не соответствует своему названию и не предполагает развития города.
27 июня на заседании комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Омского горсовета депутаты рассмотрели вопрос о проекте изменений в Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города на 2016-2025 годы. Большинство депутатов проголосовали за предложение депутата Олега АФАНАСЬЕВА не принимать сегодня проект, а направить его на доработку.
Документ вызвал жаркие споры. Когда депутат Аркадий ЛУНЕВ поинтересовался: «Программа направлена на РАЗВИТИЕ города?», докладчик – начальник управления тарифной политики, энергосбережения и правового обеспечения департамента городской экономической политики Дмитрий ВАЩИШИН ответил: «Безусловно, программа направлена на развитие. У нас плата за подключение сокращается, поскольку нет заделов у строителей, заявок нет на подключение. Но инфраструктура должна развиваться опережающими темпами. Всегда. Я считаю, что программа действительно направлена на развитие. Мы же не исключили ничего».
– Почему тогда администрация города не внесла изменения в схемы газоснабжения, электроснабжения, обращения с коммунальными отходами? В программе вы собрали данные со всех ресурсников из их инвестпрограмм. Я все прочитал, проанализировал. Это программы ресурсоснабжающих организаций, но они оторваны от тех документов, на которые вы ссылаетесь в своей пояснительной записке. Развитие города не отмечено в этой программе. В данном документе констатация инвестпрограмм и не более того, – настаивал Аркадий ЛУНЕВ. В качестве примера он привел обсуждение на комиссии необходимости строительства электроподстанции «Садовая». «Из какого документа видно, что будет развитие cеверо-восточного узла города Омска, что необходимы свободные электрические мощности и, как следствие, строительство «Садовой»? Омскэлектро уже потратило колоссальные деньги на проектирование. Эти деньги не включили в тариф, понесли убытки. Почему в этом документе опять нет развития электроснабжения Омска, в частности, северо-восточного направления города?» – спросил депутат. Он предложил либо переименовать программу, либо сделать из нее реальный документ, в котором будут представлены планы развития города: «Мне кажется, мы хотим получить мертворожденный документ. Телега есть. Лошади нет».
Дмитрий ВАЩИШИН пояснил, что переименовать программу невозможно, поскольку она федеральная. Он не согласился с бесполезностью и мертворожденностью программы: «Эту программу необходимо учитывать при подготовке документации при планировке территорий. Таково требование кодекса. То есть это документ не мертвый. Его используют. Департамент архитектуры, я так понимаю».
Свое мнение высказал и депутат Андрей ТКАЧУК. Он обратил внимание депутатов на то, что общий объем средств на реализацию мероприятий программы сократится на 2,6 млрд. рублей: «Сокращая объем денег на программу, мы говорим о развитии? Я как-то представлял его иначе – количество работ и программ должно увеличиваться, тогда у нас будет развитие. А сейчас наоборот. Причем мы видим, что серьезно сокращается плата за подключение, присоединение – на 3,5 млрд. рублей за несколько лет. Это говорит о том, что компании прогнозируют серьезный спад в промышленности, производстве, строительстве. Это же маркер развития экономики! Если нет подключения к сетям, значит, ничего у нас не строится, не развивается».
В итоге депутаты проголосовали за доработку документа. Олег АФАНАСЬЕВ после заседания пояснил: «Конечно, две недели, которые выделили, не хватит, чтобы переработать документ кардинально. Здесь необходим другой подход. Задача депутатов, которые проголосовали за то, чтобы эту программу не принимать, – сформировать новый подход у администрации города к составлению подобного рода документов. Да, это документ формальный, но если его сделать правильно, он будет давать вам ответы на все вопросы: когда появится газ, когда будет тепло, почему мы, условно говоря, не строим подстанцию «Садовая», а вкладываем деньги в другую часть города. На все эти вопросы документ должен давать ответ».
В качестве примера он привел ситуацию в мкрн. Серебряный берег. Там стояла котельная Сибзавода, которая отапливала часть города. «Появился новый источник, он в программе теплоснабжения значится не как реконструкция старой котельной, а как новый. А ведь реконструировать значительно дешевле, чем построить с нуля. Насколько мне известно, застройщик отдал неимоверные деньги, чтобы подключить микрорайон к новому источнику теплоснабжения. В итоге по 200 тысяч рублей прибавилось к каждой квартире».
