Все рубрики
В Омске вторник, 19 Июня
В Омске:
+16
Пробки: 3 балла
Курсы ЦБ: $ 63,4838    € 73,4825

Экс-миноритариям «Омскпроекта» не удалось обжаловать отказ в пересмотре дела

7 июня 2018 10:52
1
143

Решение первой инстанции осталось без изменений. 

24 мая Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу бывших миноритариев ОАО «Омскпроект» Виктора БАДРИНА, Арнольда БЕЛОНОЖКО и Николая ПОТАПОВА на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.03.2018.

«Коммерческие вести» подробно рассказывали об этом процессе в № 10 от 21 марта 2018 года. Вкратце напомним: 18 экс-акционеров ОАО «Омскпроект» подавали иск к публичному ОАО «Омскпроект», его руководителю Юрию БОЛОТОВУ, ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «Омскпроект-Офис», ООО «Мираф-Офис», АО «Мираф-банк» о признании двух сделок недействительными. Речь идет о передаче публичного ОАО «Омскпроект» права собственности на свое недвижимое имущество – административное здание и земельные участки по адресу: ул. Фрунзе, 54 – ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Омскпроект-Офис». Истцы утверждают, что эти сделки были проведены незаконно, без их ведома.

По данным экс-миноритариев, 7 апреля 1993 года левое крыло здания Омского государственного проектного института (позже преобразованного в ОАО «Омскпроект») перешло на баланс ЗАО «Мираф-Офис». Доля ОГПИ вошла в уставный капитал «Мираф-Офиса» на условии, что ее продажа и отчуждение разрешаются только в случае приватизации. Тогда передаваемые помещения площадью 6,4 тыс. кв. м оценивались, по словам акционеров, в 132,7 млн. рублей. В 2001 году ЗАО «Мираф-Офис» преобразовалось в ООО «Мираф-Офис», и стоимость доли, как утверждают истцы, ОАО «Омскпроект» трансформировалась в 11 млн. рублей, а 137 млн. рублей ООО «Мираф» – в 11,5 млн. рублей. По мнению миноритариев, это было сделано для того, чтобы уменьшить балансовую стоимость предприятия и тем самым предотвратить присвоение сделке статуса крупной. Действия руководства «Омскпроекта» акционеры расценивают как«выведение активов». Вторая очередь здания по похожей схеме якобы перешла ОАО «Газпромнефть-Омск».

Архивная справка, ее защитники и противники

Тогда суд отказал в удовлетворении исковых требований. 16 марта 2018 года Арбитражный суд Омской области отказал в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе заседания бывшие миноритарии рассказали суду, что 16 февраля 1993 года Комитет РФ по оборонным отраслям промышленности внес распоряжение на имя председателя территориального агентства Госкомимущества России Александра САРАЕВА о преобразовании ОГПИ в акционерное общество. По факту же этим занимался муниципальный орган – Комитет по управлению имуществом города Омска в лице его председателя Александра СКЛЯРОВА. Истцов насторожило, что письмо из Комитета по оборонной отрасли было адресовано САРАЕВУ, а занимался этим вопросом почему-то СКЛЯРОВ. Именно с согласия СКЛЯРОВА 25 марта 1993 года по акту о дополнительной передаче нежилых помещений ЗАО «Мираф-Офис» перешел 971 кв. м собственности ОГПИ, тогда еще федеральной – объяснили истцы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства экс-акционеры представили суду архивную справку с указанными полномочиями САРАЕВА, пытаясь доказать, что СКЛЯРОВ не имел права выполнять задание САРАЕВА, в чем они углядели превышение должностных полномочий и даже признаки коррупции. Однако другие участники процесса расценили представленный заявителями документ как новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство. В итоге суд вынес определение об отказе о пересмотре дела.

Жалоба… и вердикт

«Арбитражным судом Омской области (судья Н.А. ГОЛОБОРОДЬКО) глубоко и всесторонне не исследованы противоречивые доводы и выводы, фальсификация доказательств, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 (судья Е.Б. КРАЕЦКАЯ), о которых истцы пытались донести до суда в судебном заседании 12.04.2018 г. В принятом определении судьи ГОЛОБОРОДЬКО восторжествовало корпоративное право, а не закон», – говорится в апелляционной жалобе экс-миноритариев.

«На время вынесения судебного решения и до 17 ноября 2017 года истцы не имели подтверждающего первичного документа о полномочиях Александра САРАЕВА, когда произошло его назначение председателем территориального агентства Госкомимущества г. Омска. В Государственном архиве Омской области, архивах Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Росимущества в Омской области документы о наделении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска  Александра СКЛЯРОВА полномочиями распоряжаться федеральной собственностью отсутствуют. Нет их и в материалах дела. Отсутствие полномочий подтверждается также письмом Прокурора Омской области от 09.02.2016 истцу по настоящему делу БАДРИНУ», – объясняют свое «вновь открывшееся обстоятельство» бывшие акционеры «Омскпроекта».

Далее в документе они цитируют и критикуют доводы суда первой инстанции, якобы доказывающие, что СКЛЯРОВ все-таки имел право распоряжаться федеральной собственностью: «В архивных фондах Комитета по управлению имуществом г. Омска за 1992-1993 гг. хранятся распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска (с индексом «р») и значительное количество правовых актов территориального агентства Госкомимущества (с индексом «рта»), касавшихся вопросов распоряжения федеральным имуществом, имеющих сквозную нумерацию и подписанных СКЛЯРОВЫМ А.М.». Данная аргументация не выдерживает никакой критики. Существование значительного количества таких распоряжений СКЛЯРОВА А.М. доказывают лишь то, что незаконное распоряжение муниципальным служащим федеральной собственностью носило длящийся характер и требует проверки органов Прокуратуры и Росимущества в Омской области. Суд мотивировал свой вывод, по сути, статистическими данными. Это тот случай, когда одно только количество правовых актов придает им законную силу, без их исследования».

Процесс поиска подтверждений сказанного осложнило, согласно тексту жалобы, то, что «истцы не являлись сторонами сделок, не имели возможность самостоятельно получить необходимые доказательства от Росреестра по Омской области, БТИ г. Омска, ОАО «Омскпроект» и др.».

Эти доводы были озвучены в Восьмом арбитражном апелляционном суде 24 мая. Другие участники процесса — представитель ООО «Омскпроект» и Юрия БОЛОТОВА Дмитрий БАЛАБАНОВ, а также старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Омской области Татьяна МАРЧЕНКО  — также остались при своем, прося оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Аналогичную позицию занял и суд. «Представленная заявителями архивная справка из Федерального казенного учреждения «Государственный архив «Российской Федерации» от 01.11.2017 № 11654-Т представляет собой лишь новое доказательство по делу. Оснований для пересмотра решения суда от 27.07.2016 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 16.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются», –  говорится в решении Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Справка:

18 января 2018 года совет директоров публичного ОАО «Омскпроект» в лице генерального директора Юрия БОЛОТОВА принял решение о реорганизации общества в Общество с ограниченной ответственностью «Омскпроект». Ранее, в 2014 году, БОЛОТОВ провел вторичную эмиссию, объяснив «КВ» свое решение так: «Для нормальной работы мне потребовалось стать стопроцентным акционером. Это значительно упростило мне в том числе участие в тендерах. Меньше согласований, меньше организации, меньше палок в колеса».

Комментарии через Фейсбук

татьяна 7 июня 2018 в 14:15:
Да у нас вся приватизация закончилась тем, что болотовы и прочие овы, Продо и еже с ними захотели стать единственными участниками. Как сказал представитель совета Федерации в Конституционноми суде по признанию неконституционным ФЗ «Об акционерных обществах» по вопросу консолидации акций — МЕЛКИМ АКЦИОНЕРАМ НЕ МЕСТО В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ.В КОММЕНТАРИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА К ЭТОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ АКЦИОНЕРАМ ДАВАЛИ ПРАВО НЕ УЧИТЫВАТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ. МОЖЕТ ВАМ ЭТО ПРИГОДИТСЯ обращайтесь В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД У ВАС В ОТЛИЧИИ ОТ МЕНЯ ЕСТЬ ПРАВО ВЫ ПРОШЛИ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ В РОССИИ. Смешно Конституционный суд в том что Ходорковский консолидировал наши акции нам отказал, а потом он потребовал в суде возмещения от России за отнятые у нас акции за которые даже не удосужились рассчитаться. Вот так Россия второй раз расплатилась с сильными мира сего.... У нас всегда прав тот у кого больше прав и возможностей. Для нас мелких закон не написали — наших представителей в Госдуме нет. А г. Болотов напрасно говорит, что акционеры ему мешали участие в тендерах это сделки связанные с обычным деловым оборотом и одобрения акционеров не требуют.Случайно у меня сохранилась небольшая книжечка как россиян агитировали становиться собственниками (участвовать в приватизации) какие радужные перспективы сулили. А в итоге все у нас «прихватизировали» на основании закона.
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий

При поддержке

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.