Все рубрики
В Омске пятница, 19 Октября
В Омске:
+2
Пробки: 7 баллов
Курсы ЦБ: $ 65,7238    € 75,5692

ДВОРАКОВСКОГО призвали к ответу за «Первомайский»

10 мая 2018 11:43
1
481

Бывшего мэра вызвали в суд, где решают, могло ли одно здание превратиться в два. 

23 апреля на комитете по муниципальной собственности в Омском городском Совете в рамках вопроса о ходе исполнения концессионного соглашения о реконструкции кинотеатра «Первомайский» выступили гендиректор ООО «Кинопрокат Омск Плюс» Дмитрий САВЕЛЬЕВ, гендиректор ЗАО «Вентсервис» Вячеслав ВАСИЛЬЕВ и директор департамента имущественных отношений Денис ДЕНЕЖКИН. Администрация и концессионер, коим является «Кинопрокат Омск Плюс», уже в судебной плоскости решают, кто будет балансодержателем здания. В здании городского парламента им предоставилась возможность выступить в режиме диалога. Тем не менее найти компромисс это не помогло.

Строительство без разрешения

Напомним, в ходе реконструкции объект было решено разделить на два: реконструируемая часть, площадь которой выросла с 1652,1 кв. м до 2254 кв. м, должна была остаться в муниципальной собственности, а пристрой площадью 6000 кв. м – стать собственностью концессионера. Концессионер утверждает, что данное решение приняла конкурсная комиссия из представителей профильных департаментов, Росреестра и УФАС, а администрация настаивает, что разделение здания на два было выполнено лишь на бумаге и незаконно. Так или иначе кинотеатр достроили, подали разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего было отозвано задним числом разрешение на реконструкцию объекта. С этого и начался судебный процесс.

Теперь же еще и выяснилось, что разрешение на новое строительство второй части здания выдано так и не было: концессионер утверждает, что заявка не единожды отклонялась по формальным признакам, депимущества – что подана эта заявка была только в январе 2018 года, когда само строительство уже завершалось.

«Передел объекта из единого в два может привести к тому, что второй объект окажется построен совершенно без разрешительных документов. Негативный пример есть – комплекс «Нахимов», – предостерег Денис ДЕНЕЖКИН, пояснив, что с точки зрения закона часть здания возвели нелегально и потому есть основания для ее сноса. «Мы не можем торговаться в части исполнения федерального закона, даже если человек хороший и объект красивый построил. Закон первичен. Произошло изменение документации, нарушение условий концессионного соглашения», – обозначил глава депимущества. ДЕНЕЖКИН также не оставил без внимания, что еще 1 декабря истек и срок реконструкции, но работы не объекте еще шли.

При этом на закон упирал и Вячеслав ВАСИЛЬЕВ, указав на п.1 ч.7 ст.21.1 Градостроительного кодекса, где прописаны основания для отзыва разрешений на реконструкцию, ни одно из которых не соответствовало обстоятельствам, связанным с кинотеатром. «Давайте не будем говорить общими фразами «ой, что-то нарушено», давайте будем говорить пунктами закона. Мы не нарушили согласно Градостроительному кодексу ничего. Есть закон, который необходимо всем соблюдать. И концессионеру, и жителю Омска, и администрации, которая не является хозяином города, она является работниками местного самоуправления, которые выполняют свои полномочия», – заявил ВАСИЛЬЕВ, призвав вернуть ему разрешение на реконструкцию и выдать разрешение на строительство, чтобы возвести в кинотеатре стену, которой якобы не хватает для разделения здания на два.

Администрация же в качестве дальнейшего развития событий обозначила лишь один вариант: возврат к первоначальной документации, по которой три года строился единый объект, передачу кинотеатра муниципалитету и эксплуатацию его концессионером. При этом в мэрии допустили и возможность продления срока концессии до 49 лет, чтобы «Кинопрокат» мог окупить свои инвестиции, однако концессионер воспринял это предложение настороженно.«Я четыре года строил, и было все нормально. Меняется администрация – все становится ненормально. Если сейчас пойти навстречу администрации, подписать мировые соглашения и оформить все в муниципальную собственность, то я переживаю, что через пять лет придет новая администрация, и окажется срок концессии не 49 лет, а 5 лет», – высказал опасение Вячеслав ВАСИЛЬЕВ.

При этом, по словам Дениса ДЕНЕЖКИНА, непоследовательной является не только мэрия, но и сам концессионер.«Вместо шести кинозалов он решил передать муниципалитету всего один. Муниципалитету он хотел отдать только первый кинозал, который находится на первом этаже и который не соответствует условиям концессионного соглашения, и много технических помещений. Кинозал сам по себе большой, порядка 570 посадочных мест, но по условиям концессии кинозалов должно было быть минимум три и на 400 мест», – рассказал директор депимущества.

К ответу – ДВОРАКОВСКОГО

3 мая в Арбитражном суде Омской области продолжили рассматривать дело ООО «Кинопрокат Омск Плюс» против департамента архитектуры и департамента имущественных отношений – концессионер требует признать незаконным отзыв разрешения на реконструкцию, а параллельно стороны решают, все-таки один или два объекта представляет собой кинотеатр.

В связи с этим замглавы депимущества Татьяна БУДЫЛИНА ходатайствовала о приобщении к делу материалов проверки Госстройнадзора, свидетельствующих, по ее словам, о законности отмены разрешения на реконструкцию. Однако проверка проводилась в феврале 2018 года, когда отозвано разрешение было 31 января.«А кто мешал эти аргументы обнаружить до того, как издавались оспариваемые акты? У нас хронология: издаются нормативные акты, а мы под них начинаем собирать доказательную базу», – указал на хромающую хронологию судья Вадим ЧЕРНЫШЕВ и ходатайство отклонил.

В свою очередь с ходатайством об истребовании протоколов заседаний конкурсной комиссии, где решался вопрос о разделении объекта, выступил истец. «Это прямое доказательство того, что имелось согласие концедента», – аргументировала юрист Светлана ВЯЧЕСЛАВОВА. Вторым доказательством должно послужить, по мнению концессионера, письмо от 29 июня 2017 года департамента имущественных отношений Вячеславу ДВОРАКОВСКОМУ с просьбой согласовать разделение объекта. «На данном письме стоит штамп «согласовано» и подпись. Но подпись без расшифровки. Мы бы хотели вызвать в качестве свидетеля Вячеслава Викторовича ДВОРАКОВСКОГО, для того чтобы он дал пояснения относительно данного письма и согласования проекта», – ходатайствовала юрист концессионера. При этом происхождение данного письма вызвало сомнения у Татьяны БУДЫЛИНОЙ – участвовавший в заседаниях комиссии Дмитрий САВЕЛЬЕВ не смог вспомнить, кто предоставил ему данный документ.

– Чтобы устранить сомнения представителя департамента, нам нужно удовлетворить ходатайство и господина ДВОРАКОВСКОГО Вячеслава Викторовича пригласить в качестве свидетеля на судебное заседание. Но сразу скажу: если заявитель может обеспечить явку, я вам буду признателен. Процессуальных рычагов обеспечения явки со стороны суда, кроме штрафа, я вряд ли вижу в отношении бывшего мэра. В рамках показаний по поводу этого письма можно будет и поднять вопрос, связанный с заседаниями конкурсной комиссии, – подытожил судья.

Кроме того, суд взял на себя инициативу выяснить до следующего заседания, кто может провести в случае необходимости судебную экспертизу и дать ответы на вопросы: один объект построен или два? Могут ли они эксплуатироваться отдельно? Отвечает ли объект концессионному соглашению?

Стена раздора

4 мая в Советском райсуде состоялось первое заседание по иску прокуратуры округа против концессионера кинотеатра «Первомайский». Данный иск касался уже требований пожарной безопасности, многочисленные нарушения которых были выявлены на объекте. В связи с этим еще 11 апреля в качестве обеспечительных мер здание кинотеатра было опечатано. К моменту судебного заседания часть нарушений устранили – из 45 осталось 13, судя по отчету испытательной пожарной лаборатории.

При этом хоть с точки зрения требований пожарной безопасности проверялось здание как единый объект, неизбежно поднялся вопрос разделения его на два. «В настоящее время система пожарной безопасности единая и эксплуатировать отдельно блоки А и Б нельзя. Выдано заключение на соответствие блока А, но все системы противопожарной защиты, безопасности в другом блоке, вся аппаратура, приборы управления все стоят там. Как можно принять то, где ничего нет?» – прокомментировал госинспектор по пожарному надзору Григорий ШТЕБЛАУ. «Там пути эвакуации общие. Внутреннего разделения не заметишь, его нет, оно условно. Там стоят только колонны», – высказался касаемо разделения объекта ШТЕБЛАУ.

«В связи с тем, что изначально не ставился вопрос о необходимости автономной эксплуатации в течение действия концессионного соглашения, нами эта стена и не была воздвигнута, и не была разделена пожарная защита. Ведь 25 лет эксплуатантом будет одна компания. Если сейчас вопрос встал в этой плоскости – мы вынуждены будем поставить стену и разделить пожарную безопасность», – пояснил директор «Кинопроката» Дмитрий САВЕЛЬЕВ. На это Татьяна БУДЫЛИНА отметила, что разрешения на проведение строительно-монтажных работ в здании у компании нет.

В результате рассмотрение дела отложили до уточнения иска прокуратурой – таким образом, кинотеатр будет опечатан как минимум до 22 мая.

Комментарии через Фейсбук

Омич 24 мая 2018 в 04:04:
Враг народа!
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.