«На механизм установления арендных ставок АБРАМЕНКО и МАКАРЬЕВ повлиять не могли»

И.о. руководителя ТУ Росимущества по Омской области подтвердила суду, что ставки зависят только от оценщика

19 февраля в Омском областном суде продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего начальника отдела аренды, оценки и отчетности территориального управления Росимущества по Омской области Игоря МАКАРЬЕВА и бывшего его подчиненного Алексея АБРАМЕНКО. Их обвиняют в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренныхп. а, в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ — получение взятки (в общей сумме 1 млн рублей). Кроме того, подсудимых обвиняют в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ — мошенничество. В целом, по версии гособвинения, от действий подсудимых пострадали шесть предпринимателей. Оба подсудимых находятся под подпиской о невыезде. Судебное разбирательство ведет судья Алла МИХАЙЛОВА. Сторону обвинения представляют прокуроры прокуратуры Омской области Илья УМАНСКИЙ и Виталий КАМИНСКИЙ. Сторону защиты представляют адвокаты Наталья РОМАНОВСКАЯ и Вячеслав ПЕРИСТЫЙ (защита МАКАРЬЕВА), а также адвокат Александр НИКИФОРОВ (защита АБРАМЕНКО).

Допрос свидетелей

«Эксперт ТУ не проверяет арендные ставки»
Свидетель — старший специалист отдела аренды, оценки и отчетности ТУ Росимущества по Омской области Анна СТРЕЛЬНИКОВА рассказала, что работает в данной организации с 2004 года. В 2007 году ее отдел был объединен с отделом, которым руководил подсудимый МАКАРЬЕВ. До 2007 года свидетель выполняла экспертизу абсолютно всех оценочных отчетов, которые поступали в ТУ, потому что только у нее было соответствующее образование. С конца 2007 года экспертизу оценочных отчетов о рыночной стоимости арендуемых площадей начал делать подсудимый АБРАМЕНКО, так как окончил для этого специальные курсы.

Свидетель пояснила, что эксперт ТУ проверяет отчеты, выполненные независимыми оценщиками, только на предмет их соответствия федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ, и ФЗ «Об оценочной деятельности». Это чисто формальная проверка. У эксперта нет задачи проверять, завышена или занижена в отчете арендная ставка, соответствует ли она вообще действительности, — за это несет ответственность перед законом только независимый оценщик. Эксперт также не может критиковать оценщика за выбранную им методику оценки, а может лишь проверить, насколько корректно эта методика реализована в отчете. Например, эксперт на основе данных, представленных оценщиком, может увидеть, что оценщик учел не все ценообразующие факторы при оценке объекта, тогда на отчет дается обязательно письменное отрицательное заключение, где указываются все ошибки. Также эксперт может заметить какие-то очевидные арифметические ошибки в отчете, но не более того.

При отрицательном заключении отчет возвращается специалисту ТУ Росимущества, который принял и зарегистрировал его, а последний возвращает отчет балансодержателю для устранения ошибок. Исправленный отчет может быть снова направлен на экспертизу в ТУ. Если же отчет получил положительное заключение эксперта ТУ, то на его основе устанавливается арендная ставка и заключается (или продляется) договор аренды между балансодержателем помещения и арендатором. По словам СТРЕЛЬНИКОВОЙ, каждое экспертное заключение на оценочный отчет о рыночной стоимости арендуемых площадей подписывалось замначальника (нынеи. о. руководителя) ТУ Ольгой ПЕГАСИНОЙ, а на втором экземпляре расписывался и начальник отдела МАКАРЬЕВ (а если его не было, то его зам ЛЕОНОВА).

«Арендатор не вправе заказывать отчет»
По словам СТРЕЛЬНИКОВОЙ, оценочные отчеты ранее могли заказывать и арендаторы, но с 2007 года — только балансодержатели, за которыми закреплено муниципальное или госимущество (если речь идет об имуществе из казны, то отчет может заказывать только ТУ Росимущества). По этому поводу, по словам свидетеля, было соответствующее разъяснительное письмо от ГУ Росимущества из Москвы. В случае, когда ТУ Росимущества по Омской области сдает в аренду помещения, расположенные в зданиях государственных вузов, в роли балансодержателей выступают вузы. Затем готовый отчет балансодержатель передает уже на проверку эксперту ТУ. Данные показания ставят под сомнение показания потерпевшей — директора и учредителя ООО «Манже» Ирины ЖУРБЕНКО, которая на прошлом судебном заседании заявила, что потратила значительную сумму денег на то, чтобы в 2007 году заказать оценочный отчет сначала в омском Центре ТИЗ, а затем и в ЧП Зайцева по помещениям, которые она арендует в ОГИС и ОмГПУ. По словам ЖУРБЕНКО, этого требовала новая методика расчета арендных ставок, которую применяют в Росимуществе. Получается, что оценочный отчет имели право заказывать только вузы, в которых расположены столовая и два буфета ООО «Манже», а вовсе не сама арендатор ЖУРБЕНКО. Свидетель пояснила, что оценочный отчет можно заказать у абсолютно любого независимого оценщика — кого-то конкретного ТУ не вправе навязывать или рекомендовать. А ЖУРБЕНКО жаловалась суду, что АБРАМЕНКО не хотел принимать от нее отчет, выполненный в ЧП Зайцева, якобы потому, что ТУ принимает отчеты только от омского Центра ТИЗ.

Свидетель пояснила, что, как правило, по одному объекту эксперту ТУ предоставляется только один отчет, но в принципе если балансодержатель не согласится с выводами эксперта, то он может их оспорить и предоставить еще

Полностью этот репортаж из зала суда можно прочитать только в бумажной версии газеты. Покупайте «КВ» в киосках Роспечати и у частных распротранителей.