Но при этом арбитраж признал, что на предприятии была создана схема по производству и реализации неучтенной продукции.
В сегодняшнем номере газеты «Коммерческие вести» опубликован первополосный материал под название «ЛВЗ «Оша» может выйти из банкротства». Полностью ее можно прочитать только в бумажной версии газеты. Но я представляю читателям сайта другие, дополнительные, материалы, которых в газетной публикации нет.
18 мая 2020 года Арбитражный суд Омской области вынес решение по заявлению ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании незаконным решения от 27 июня 2018 года о доначислении НДС и акциза и выплате штрафа и пени. И суд признал незаконным взыскание с ЛВЗ 2,33 млрд рублей. При этом завод находится в конкурсном производстве. Об обстоятельствах банкротства, о том, что этому предшествовало и какие последствия это может повлечь, я написал в газете. Здесь представлю другие факты — более подробно о судьбоносном судебном решении, которое, правда, еще не вступило в силу. Налоговая ведь может подать апелляцию. Итак.
Самое интересное, что в своем решении суд, проанализировав факты, «согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях заявителя целенаправленной деятельности по созданию схемы, позволяющей производство и реализацию неучтенной алкогольной продукции без уплаты установленных законом налогов». Речь идет о налоговом периоде 2014 и 2015 годы.
В решении суда перечислены многочисленные фирмы, созданные для реализации этой схемы, в том числе транзитные – для регулирования финансовых потоков.
Забавно, что в арбитражном деле есть ссылка на уголовное дело братьев КРОЛЕВЦОВ, о связи которых с ЛВЗ «Оша» написали «Коммерческие вести», не имея на тот момент никаких документов об этом, — только на основании анализа упомянутых в их деле «отмывочных» организаций (одна из них остроумно названа ООО «Стиркам»). В решении арбитража цитируется, что «расчетные счета указанных организаций использовал для получения наличных денежных средств в интересах КРОЛЕВЦОВ».
Более того цитируется протокол допроса упомянутой нами учредителя и руководителя 000 «Лари» Моргуновой (Талашмановой) Е.Ю., из которого следует, что «она является учредителем в 78 организации, руководителем в 142 организациях, которые зарегистрированы в г. Москве, г. Краснодаре, г. Тамбове. В отношении ООО «Лари» («Оникс») Моргунова Е.Ю. указала, что является номинальным руководителем, так как предприятие зарегистрировала за вознаграждение».
Арбитражный суд отклонил доводы ЛВЗ «Оша», что «производство неучтенной продукции было невозможно ввиду отсутствия достаточных производственных мощностей, необходимого количества воды для производства пива и пивных напитков, существования строгого контроля за объемом произведенной алкогольной продукции на каждой стадии производства».
Руководство ЛВЗ даже представило приказ директора № 198 «О режиме работы предприятия» от 31.12.2013, № 8 от 29.01.2015, согласно которому производственная мощность линии розлива определяется исходя из односменного режима работы оборудования в день с 8-ми часовой рабочей сменой, 5-ти дневной рабочей неделей. Однако помимо других фактов, указаны свидетельские показания работников предприятия, которые рассказали о трехсменной работе.
То есть суд однозначно признал «в действиях налогоплательщика усматривается умысел на создание схемы ухода от налогообложения выручки».
Но судья не согласилась с сумами начисленных налогов. В частности, налоговики посчитали сумму НДС, но не проанализировали возможные объемы вычета по этому НДС, ссылаясь на то, что вычет производится только по заявлению, а какое заявление при неучтенной продукции?
Аналогичным образом суд посчитал некорректной сумму доначислений по акцизу. В частности, не был учтен возврат акциза в связи с возвратом части товара от аффилированного ООО «БМС».
В частности, в представленном в суд возражении на заявление ЛВЗ, инспекция указала, что «необходимым условием для предоставления вычета по акцизу в связи с возвратом товара является факт его уплаты в предыдущем периоде в связи с его реализацией». Но в самом оспариваемом решении налоговой о доначислении такой фразы нет. Более того, суд указал, что такого условия, как «уплата налогоплательщиком в полном объеме акциза при реализации впоследствии возвращенных подакцизных товаров», содержащегося в пункте 5 статьи 201 НК РФ в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 101-ФЗ, данная норма, действующая в поверяемый период, не содержит». Напомню, что речь идет о налоговом периоде 2014 и 2015 годов. Понятно, что встает вопрос: а были ли уплачены эти акцизы? Суд в данном решении заявил, что этот вопрос стоит за пределами указанного судебного разбирательства.