В материалах арбитражного дела нет ни одного доказательства производства на оборудовании ЛВЗ «ОША» неучтенной продукции

Дата публикации: 12 июля 2020

Ликеро-водочный завод «ОША» представил свою позицию по судебному спору с налоговой инспекцией. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-5513/2019 частично удовлетворено заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Омской области от 27.06.2018 № 03-21/56391621. Указанный ненормативный акт признан недействительным в части доначисления сумм налогов в размере 1,565 млрд. рублей (из доначисленных 1,650 млрд. рублей). В настоящий момент поданы апелляционные жалобы на данный судебный акт.

Налоговый орган в судебных заседаниях в суде первой инстанции неоднократно указывал, что собрал достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт производства ООО «ЛВЗ «ОША» пива и пивных напитков, в 2014 – 2015 годах реализованных конечным покупателям через цепочку формальных поставщиков.

Однако ООО «ЛВЗ «ОША» абсолютно уверено, что для сбора надлежащей доказательной базы необходимо иметь должное представление о предмете доказывания. В данном случае инспекции необходимо было доказать факт производства такой неучтенной продукции именно ООО «ЛВЗ «ОША», на оборудовании ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку сам факт реализации продукции под брендом «ОША» не делает автоматически виноватым в этом именно налогоплательщика. Оборот поддельной продукции под брендом «ОША» по всей стране установлен многочисленными судебными актами арбитражных судов разных регионов России, однако ни в одном из них не указано, что ее производителем является ООО «ЛВЗ «ОША» либо продукция имеет какое-либо иное отношение к Обществу, кроме бренда.

В материалах арбитражного дела нет ни одного доказательства производства неучтенной продукции налогоплательщиком. При этом имеются прямые доказательства, которые подтверждают не только невозможность производства и розлива неучтенной продукции на оборудовании ООО «ЛВЗ «ОША», но и отсутствие этих фактов. Общество приводило доводы, основанные на материалах проверок Росалкогольрегулирования, первичных документах налогоплательщика, технической документации и прочих доказательствах.

Для ООО «ЛВЗ «ОША» очень важно общественное мнение, а также правовая оценка юристов, работающих в сфере налогообложения. В связи с чем, с учетом гласности и открытости судебного разбирательства по делу № А46-5513/2019, Общество представляет на суд общественности некоторые свои доводы, озвученные в Арбитражном суде Омской области. Нижеприведенные доводы налогоплательщика, возражения налогового органа на них, а также документы, на которых налогоплательщик основывал свои доводы, имеются в материалах дела № А46-5513/2019. Более того, свои письменные пояснения, возражения налогового органа, а также документы, подтверждающие изложенные сведения, налогоплательщик в электронном виде разместил в облачном хранилище в сети Интернет для свободного доступа, ссылки будут указаны ниже. Сделано это с той целью, чтобы заинтересовавшееся данным случаем лицо могло самостоятельно их изучить и сформировать свою позицию.

Общество представляет свод своих доводов в части отсутствия установленного факта производства неучтенной алкогольной продукции с учетом материалов контролирующего органа (Росалкогольрегулирования), изложенных в возражениях от 10.01.2020 (вх. дата 13.01.2020) на отзывы Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 15.05.2019, от 28.06.2019, от 14.08.2019, от 10.09.2019, от 18.11.2019, от 12.12.2019, приложение № 1.

Доводы ООО «ЛВЗ «ОША» по «Схеме», изложенные в заявлении в суд и дополнениях к нему, отзывы на них налогового органа и возражения Заявителя на отзывы заинтересованного лица.

Доводы налогоплательщика

Позиция налогового органа

Возражения налогоплательщика

Блок «Процесс производства (изготовления) и розлива пива и пивных напитков».

Доводы Заявителя изложены в заявлении суд (вх. дата 25.03.2019), дополнениях к нему от 06.09.2019, 20.09.2019, 02.10.2019, 21.10.2019

Отсутствие незарегистрированного Обществом оборудования для производства, позволяющего произвести неучтенную продукцию

Технологическое оборудование, не принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не выявлено. Фактов сдачи проверяемым лицом в аренду или аренды Обществом у кого-либо оборудования не установлено. Нарушений п. 11 ст. 8 ФЗ № 171-ФЗ не установлено.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Осмотры производственных помещений проведены формально, с указанием лишь отделений (цехов) и оборудования. Другая информация в протоколах осмотра от 24.08.2017 № 791, 792 не отражена, марки и инвентарные номера оборудования не указаны.Оба протокола составлены в один день – 24.08.2017, одними и теми же должностными лицами, в присутствии одних и тех же понятых, практически в одно и то же время (№ 791 от 24.08.2017 – с 12.00 до 16.00; № 792 от 24.08.2017 – с 10.00 до 15.00).

Отзыв от 10.09.2019:

Проведение осмотра в ходе ВНП (выездной налоговой проверки) регламентировано ст. 92 НК РФ. Налоговым органом в соответствии с указанной статьей реализованы свои полномочия, о чем составлен протокол. Доводы Общества о «формальности» проведенного осмотра основаны на его субъективном мнении без ссылки на соответствующую норму права.

Заявитель еще в заявлении в суд от 25.03.2019 указал ссылку на норму права, изложив свои доводы: «Протоколы осмотра территорий и помещений № 791 от 24.08.2017, № 792 от 24.08.2017 составлены формально, с нарушением ст. 92 НК РФ».

- В судебном заседании 09.10.2019 представитель инспекции сообщила, что инспекция не производила осмотр оборудования. Что противоречит протоколам осмотров от 24.08.2017 № 791, 792 (Приложение № 4 к акту налоговой проверки, т.д. 14). Осмотры проведены формально, на 329-й день начала проверки. Из протоколов осмотра не следует, что целью их проведения являлось познание процесса производства пива и пивных напитков, о чем Заявитель подробно изложил на стр. 16-17 дополнения к заявлению в суд от 20.09.2019 –оценку этому доводу налоговый орган также не дал.

Доводы налогоплательщика о «формальности» проведенных осмотров основаны не на его субъективном мнении, а на необоснованности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении (непонимание технологического процесса, имеющихся производственных мощностей и т.п.).

Отсутствие фактов нарушения технологического процесса с целью сокращения времени, необходимого для изготовления пива, и причины невозможности сокращения времени на прохождение стадий технологического процесса, что подтверждается в том числе государственным органом, уполномоченным на контроль в сфере производства и оборота алкогольной продукции – Росалкогольрегулированием (РАР).

Пивные напитки, представлялись для экспертизы специалистами РАР в 2015 году. Данные напитки соответствуют требованиям ГОСТ.

В состав изъятых образцов отобрались партии с датами розлива 17.01.2015, 05.03.2015, 27.03.2015, 28.03.2015, 02.04.2015, 09.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015-25.04.2015, 07.05.2015, то есть партии, разлитые как в период первой внеплановой проверки, проводимой РАР (28.01.2015 — 27.03.2015), так и в отсутствие на предприятии специалистов РАР.

Отзыв от 18.11.2019:

Довод налогоплательщика не состоятелен, поскольку Обществом для экспертизы РАР была представлена официально произведенная продукция, тогда как налоговым органом вменяется налогоплательщику производство неучтенной алкогольной продукции. Факт проведения выборочных проверок производимой Заявителем продукции не доказывает отсутствие нарушений Обществом технологий производства в иных случаях и не опровергает установленное налоговым органом на основании совокупности собранных доказательств правонарушение.

— Инспекция не комментирует доводы Заявителя о том, что пробы берутся методом случайного отбора (стр. 5 протокола изъятия проб и образцов от 19.05.2015 №6-01-11/04-29/326, протокол представлен к судебному заседанию 14.08.2019), из разных партий розлива, исходя из остатков готовой продукции на складах. Таким образом, невозможно дать специалистам РАР для экспертизы образцы пивных напитков по выбору ООО «ЛВЗ «ОША».

— Также инспекция не раскрывает, какие иные случаи в проверяемом периоде должен доказать налогоплательщик, информация о них в материалах дела отсутствует.

— Заявитель считает, что в материалах дела и в обжалуемом решении отсутствуют доказательства (даже косвенные, не говоря уж о прямых), указывающие на производство и реализацию неучтенной алкогольной продукции. 

— Та «совокупность», на которую с завидным постоянством указывает налоговый орган, содержит общие выводы инспекции, не основанные на доказательствах. Например, инспекцией установлено производство неучтенной алкогольной продукции, а какими доказательствами (со ссылками на материалы дела) это производство (то есть изготовление пива и пивных напитков) подтверждается, налоговым органом не раскрывается.

 

Процессы брожения и дображивания пива происходят непрерывно, за счет естественной жизнедеятельности дрожжей, т.е. по закону природы, а не по приказу. Для расчета производственных мощностей учтены минимальные сроки брожения и дображивания (5+9), меньше уже нельзя.

Далее, чем меньший срок брожения, тем меньше процент алкоголя – и соответственно, выпуск неконкурентоспособной  продукции, которая, собственно, и не будет являться пивной продукций.

Существующая фильтрационная система на предприятии физически не способна фильтровать пиво с взвешенными в ней дрожжами, т.е. «недобродившее» пиво (да и на любых других предприятиях тоже).

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении

Производственный процесс предприятия автоматизирован. Оборудование оснащено программным обеспечением, права пользования на которое поставщик оборудования АРГЕ «А.Штайнекер-Геха» предоставил ООО «ЛВЗ «ОША». То есть технологический процесс запрограммирован производителем, технологические операции выполняются последовательно, в своей очередности. ООО «ЛВЗ «ОША» не имеет возможности по своему желанию вклиниться в этот процесс и повлиять на него.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Фактически израсходованный объем пива на производство пивных напитков, соответствует нормам расхода пива на производство 1000 дал напитка пивного установленным Обществом от 01.01.2014, 01.01.2015.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении

В 2015 году на предприятии находились специалисты РАР (с 28.01.2015 по 27.03.2015, с 18.05.2015 по 08.07.2015, 11.12.2015) и налоговой инспекции (с 26.05.2015 по 31.12.2015), проводились контрольные мероприятия, в том числе осмотры территорий и помещений ООО «ЛВЗ «ОША». Остатков неучтенного сырья, алкогольной продукции не установлено.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В ходе проверки РАР за 2014-2015 гг. нарушения технологического процесса не установлено.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В случае нарушения Обществом технологического процесса инспекция в обоснование своей позиции приводит взаимоисключающие доводы и предположения:

— Общество производило «неучтенные» пивные напитки и не уплачивало акциз;

— ООО «ЛВЗ «ОША» под видом пивных напитков производило некую продукцию, не содержащую пива в нужных пропорциях (менее 40 процентов), т.е. уже не подакцизные товары.

Таким образом, определение дополнительных налоговых обязательств по акцизу в рамках «Схемы» однозначно не соответствует положениям главы 22 НК РФ. Выводы налогового органа не только не подкреплены доказательствами, но и противоречивы и абсурдны.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Отсутствие факта розлива неучтенных пива и пивных напитков с учетом наличия счетчиков пива и пивных напитков

Обе площадки ООО «ЛВЗ «ОША» по производству пива и пивных напитков в проверяемом периоде были оснащены опломбированными автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции. Акты, подтверждающие опломбирование оборудования по производству пива и пивных напитков, составлены непосредственно должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, а не самостоятельно ООО «ЛВЗ «ОША».

Отзыв от 10.09.2019:

Налоговый орган не оспаривает наличие пломб на линиях розлива. Однако инспекция указывает, что ею собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая, что, несмотря на наличие пломб, производилась и реализовывалась неучтенная алкогольная продукция.

 

Инспекцией не представлено доказательств как розлива пива и пивных напитков «мимо» счетчиков, так и самой возможности такого розлива. Единственное предположение налогового органа – это нарушение технологии производства пивных напитков, доказательств которому, однако, инспекцией не представлено.

Сведения журналов регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции соответствуют показаниям счетчиков и данным бухгалтерского учета.

Отзыв от 10.09.2019, от 08.10.2019:

— Доводы Заявителя не состоятельны, поскольку, налоговым органом, по его мнению, по результатам мероприятий налогового контроля установлено производство и реализация Обществом неучтенной алкогольной продукции. Соответственно, налоговый орган делает вывод, что налогоплательщик намеренно документально не фиксировал ее производство и реализацию, и сведения о ее производстве отсутствуют и в журналах, и в декларациях.

 

— Данные, отраженные в журналах, соответствуют продукции при загрузке производственных мощностей 20-25%, в то время как проверкой установлена загрузка 100 % (с учетом показаний свидетелей, сырья, производственных мощностей).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал журналы регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции, анализ и сверку с данными бухгалтерского учета не произвел.

— расходомер PROMAG, который входит в комплект систем «Абсолют-Универсал», «Базис 2006», установленный на производственной линии, ИСКЛЮЧАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ вмешательства человека в его показания. Внутри расходомера встроен чип, на который автоматически ведется запись в архив данных. А в журналы регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции записываются данные по счетчику, в противном случае при их сверке с показаниями счетчика будут установлены расхождения -оценку этому доводу налоговый орган не дал.

— загрузка производственных мощностей ООО «ЛВЗ «ОША» находилась в установленных пределах, нарушений со стороны Общества в данной части Росалкогольрегулированием не выявлено. По отношению к пиву и пивным напиткам применение термина «низкая загруженность производства» вообще не корректна и противозаконна -оценку этому доводу налоговый орган не дал.

— допросы проведены 3 свидетелей, работающих в цехе розлива, из более 450 работающих на производстве и розливе пива и пивных напитков. Работники производства не допрошены -оценку этому доводу налоговый орган не дал.

— согласно заключению эксперта № 163.06-18 Вс Нот от 30.07.2018 из сырья, приобретение которого вменено ООО «ЛВЗ «ОША», невозможно произвести тот объем продукции, который вменен Заявителю.

— доказательства приобретения Обществом неучтенного сырья в материалах дела отсутствуют -оценку этому доводу налоговый орган не дал.

— Заявителю вменен объем неучтенной продукции СВЕРХ производственных мощностей предприятия  (т.е. СВЕРХ максимально возможного годового объема производства) -оценку этому доводу налоговый орган не дал.

 

Проверкой РАР за 2014 год, за 2015 год расхождений между данными журналов и данными бухгалтерского учета не установлено.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Отсутствие фактов всех возможных способов обхода счетчиков пива и пивных напитков

Невозможность использования внешнего источника воздействия (в т.ч. магнита) с учетом уровня защиты («С») программного обеспечения средств измерений расходомера PROMAG, который входит в комплект систем «Абсолют-Универсал», «Базис 2006». Уровень защиты «С» ИСКЛЮЧАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ несанкционированной модификации, обеспечивает защиту ОТ ПРЕДНАМЕРЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

Отзыв от 08.10.2019:

Межрегиональным Управлением РАР по Центральному федеральному округу по результатам проведенной экспертизы установлены факты нарушения Обществом технологии производства производимой продукции (экспертное заключение № 132/2016 от 09.11.2016).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

— Из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 08АП-421/2018 по делу №А46-1930/2017 следует, что суд принял во внимание результаты независимой экспертизы, проведенной испытательной лабораторией качества пищевых продуктов и продовольственного сырья ООО "Сертификат", аккредитованной в национальной системе аккредитации. Согласно протоколам испытаний N 3620-3624, 3625-3628, 3630-3642, 3643-3655 от 10.01.2017 такие пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «ОША» соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и ТУ 9184-010-35858009-2014 "Напитки пивные. Технические условия", ГОСТ Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя". Согласно Технологическим инструкциям по производству напитков пивных под товарным знаком «ДЖОЛИ ДЖОКЕР» ТИ 9184-08-35858009-15 к ТУ 9184-08-35858009-14 (т.2 л.д. 42-54), для приготовления 1 литра пивного напитка (по рецептуре) требуется 0,800 литра пива (без учета потерь), крепость — 6, 8 процентов, высота пены – 20 мм.

— Изъятые РАР образцы продукции в рамках дела № А46-1930/2017 (на что ссылается налоговый орган) произведены за рамками проверяемого периода – в сентябре-ноябре 2016 года. И это как раз не одно и то же, что рассчитать производственную мощность в 2017 году на основании перечня основного технологического оборудования по производству пива (33 ЦКТ) за 2014-2015гг., т.к. оборудование не менялось, начиная с 2002 года.  Количество ЦКТ и их мощность – это константа, а вот производство каждой партии пивных напитков – это отдельный факт хозяйственной жизни, или результат производства.

Оценку этим доводам налоговый орган не дал.

Наличие пломб (голографических наклеек) на местах оснащения основного технологического оборудования АСИиУ.

Отсутствие несанкционированных врезок в пивопровод.

Отсутствие на складах ООО «ЛВЗ «ОША» остатков неучтенной продукции

Специалистами РАР в рамках осмотров складских помещений ООО «ЛВЗ «ОША» остатки неучтенной продукции не выявлены.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении

Налоговым органом осмотры складских помещений не проводились.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Налоговым органом инвентаризация остатков продукции в рамках проверки не проводилась.

Отзыв от 10.09.2019:

— Проведение инвентаризации является правом налогового органа и осуществляется с целью выявления фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению.

— ООО «ЛВЗ «ОША» отказалось от проведения инвентаризации, мотивировав тем, что целью инвентаризации является проверка состояния имущества в текущем налоговом периоде, что выходит за рамки выездной налоговой проверки.

— В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции не только обязанности налоговых органов, но и права. То есть в случае наделения налогового органа правом проводить инвентаризацию существует обязанность должностных лиц инспекции ее провести.

— Общество не отказывалось от проведения инвентаризации. Требование о представлении документов для проведения инвентаризации в адрес налогоплательщика не направлялось, акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица не составлялся. Письмо ООО «ЛВЗ «ОША» от 19.09.2017 № 497 относительно распоряжения от 14.09.2017 № 17 не содержит отказ от инвентаризации.

Оценку этим доводам налоговый орган не дал.

Относительно представления ООО «ЛВЗ «ОША» технической документации на оборудование по производству пива по требованию налогового органа

Требование налогового органа от 28.08.2015 № 19/5 и ответ на него подтверждает представление технической документации по основному технологическому оборудованию (ЦКТ).

 

В отзыве от 18.11.2019 инспекцией не оспаривается представление технической документации по основному технологическому оборудованию (ЦКТ).

 

Указано, что ООО «ЛВЗ «ОША» не представило техническую документацию по оборудованию по производству пивных напитков (ПН). Также якобы не представлена документация на оборудование по розливу.

То, о чем говорит налоговый орган не имеет значения для рассмотрения спора. Заявитель ссылался на данное требование для подтверждения факта количества ЦКТ. МОЖНО ПРОИЗВЕСТИ либо пиво, либо пивные напитки – все равно для расчета производственной мощности предприятия принимается оборудование бродильного отделения. Одновременно производить и пиво, и пивные напитки на одном и том же оборудовании нельзя. Мощность линии розлива в нашем случае не имеет значения, т.к. принимается наименьший показатель – а это мощность оборудования бродильного отделения.

В 2014-2015 гг. по сравнению с 2012-2013 гг. количество ЦКТ и их рабочая вместимость НЕ МЕНЯЛИСЬ. Этот факт известен инспекции, количество ЦКТ (и их технические характеристики) отражены на стр. 3-4 решения инспекции № 51221099 от 28.10.2016, вынесенного по результатам проверки за период 2012-2013 гг. Кроме того, Заявителем в обоснование своей позиции представлены Перечни основного технологического оборудования.

В отзыве от 18.11.2019 указано, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными и абсурдными, т.к. не ясно, каким образом факт отражения на стр. решения по ВНП 2012-2013 гг. перечня оборудования свидетельствует о его неизменности в последующих проверяемых периодах.

Кроме того, довод Общества о том, что неизменность оборудования на предприятии в течение долгого времени указывает на невозможность производства в предъявленных налоговым органом объемах, не состоятелен, поскольку при ВНП за 2012-2013 гг. установлены аналогичные обстоятельства.

— Заявитель сослался на стр. 3-4 решения № 51221099 от 28.10.2016, во-первых, в качестве обоснования наличия у налогового органа тех. паспортов по ЦКТ и их анализа (если, конечно, инспекция не допускает возможность излагать в своем нормативном акте обстоятельства, не подкрепленные документально). Во-вторых, налоговый орган отметил количество ЦКТ – 33 шт. и, соответственно, их неизменность.

— Инспекция не прокомментировала довод Заявителя о представлении им в качестве подтверждения неизменности ЦКТ перечней основного технологического оборудования (в суд), и представления налоговому органу оборотно-сальдовых ведомостей и инвентарных карточек по основным средствам в ходе ВНП как за 2012-2013 гг., так и ВНП 2014-2015гг.  И непосредственно из полученных в ходе проверки документов налоговому органу известно о приобретении ООО «ЛВЗ «ОША» в 2014 году новой выдувной машины.

— По итогам ВНП за 2012-2013 гг. налоговым органом не вменялось производство «неучтенного» пива и ПН в объемах сверх производственных мощностей.

— Не неизменность оборудования на предприятии в течение долгого времени указывает на невозможность производства в предъявленных налоговым органом объемах, а тот факт, что инспекцией вменены объемы СВЕРХ максимальной производственной мощности предприятия.

Относительно использования машины по выдуву ПЭТ бутылок как самостоятельного механизма для производства товара на реализацию, и отражению в налоговом учете фактов реализации ПЭТ-бутылок

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 N 17-р, ине содержит такого оборудования, как выдувная машина. Указанное подтверждается и РАР.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Операций по реализации ПЭТ-бутылок отражены в налоговом учете – в обоснование факта использования машины по выдуву ПЭТ-бутылок как самостоятельного механизма для производства товара на реализацию, и подтверждения тому, что выдувная машина не является оборудованием для производства пива и пивных напитков.

В судебном заседании представитель инспекции указала, что Обществом представлено 20.09.2019 всего 5 ТТН на реализацию 470 шт. ПЭТ-бутылок на сумму 2715 руб., а Заявитель утверждал, что он производил и реализовывал ПЭТ «налево и направо».

То есть налоговый орган не оспаривает факты реализации ООО «ЛВЗ «ОША» ПЭТ-бутылок.

Общество и не утверждало, что машина по выдуву приобретена только для реализации ПЭТ. Заявитель обращал внимание на то, что этот механизм не является оборудованием для производства пива и пивных напитков, а лишь выдувает ПЭТ-бутылки, в которые можно разлить напиток (в том числе неподакцизный), а можно и реализовать эти бутылки. В данном случае инспекцией не представлено никаких доказательств того, что выдувная машина якобы использовалась в схеме производства «неучтенной продукции».

Выводы инспекции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат сведениям и результатам мероприятий Росалкогольрегулирования.

Доводы Заявителя изложены в заявлении суд (вх.  дата 25.03.2019), дополнениях к нему от 08.08.2019, от 06.09.2019

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ведется оперативный контроль, анализ и сверка между сведениями, представленными производителем алкогольной продукции в декларациях, и данными деклараций оптовых и розничных организаций, осуществляющих оборот такой продукции.

В случае выявления каких-либо расхождений, также оперативно специалистами РАР осуществляется проверка посредством проведения полного комплекса контрольных мероприятий (ООО «ЛВЗ «ОША» проверялось, в том числе за проверяемый период). Налоговым органом выездные проверки проводятся по истечении значительного промежутка времени.

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя.

Позиция налогоплательщика не опровергнута и не прокомментирована, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ в отзыве на заявление должны быть указаны возражения по каждому доводу, содержащемуся в заявлении

Из анализа информационных сообщений Росалкогольрегулирования не установлены факты производства и реализации ООО «ЛВЗ «ОША» неучтенной алкогольной продукции.

Отзыв от 14.08.2019:

— Налоговый орган не оспаривает, а, напротив, ссылается на те обстоятельства, что согласно информации РАР имеются отклонения между сведениями в декларациях ООО «ЛВЗ «ОША» и организаций, осуществляющих оборот пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША».

— Инспекцией в ходе судебного заседания 01.07.2019 уже приводилась информация с сайта РАР, где речь идет о нахождении в нелегальном обороте пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» и в конце резюмировано следующее: «Еще раз подчеркиваем, что ответственность за оборот алкогольной продукции несет собственник товара!». Однако Заявитель, цитируя в своих дополнениях к заявлению указанное информационное сообщение РАР, намеренно не отражает всю информацию, которая в нем содержится.

 

 

 

 

 

— Кроме того, с учетом «совокупности» установленных налоговым органом обстоятельств и выводов судов трех инстанций по делу №А46-15322/2017, анализ информационных сообщений не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы инспекции.

— Если инспекция полагает, что неотражение фразы «Еще раз подчеркиваем, что ответственность за оборот алкогольной продукции несет собственник товара!» Заявителем осуществлено намеренно, то налоговым органом должно было быть приведены обоснования этого действия.

— Инспекция каждый раз пыталась уличить ООО «ЛВЗ «ОША» в каких-то действиях, направленных на сокрытие информации и нарушение закона. При этом налоговый орган объективно не оценивает фактические обстоятельства, излагая их с негативным уклоном в сторону налогоплательщика. В своей информации РАР указывает на ответственность СОБСТВЕННИКА, а не ПРОИЗВОДИТЕЛЯ товара, указанного на продукции (поскольку у поддельного алкоголя фактический изготовитель и тот, под чьим брендом выпускается продукция, разные лица). То есть ответственность несет тот, у кого товар находится в собственности. В данном случае — это ПРОДАВЦЫ товара через оптово-розничную сеть.

— Инспекция в каждом своем отзыве ссылается на некую совокупность доказательств, установленную в ходе проверки. Однако ни на одном из этапов доказывания инспекцией не представлено каких-либо доказательств причастности ООО «ЛВЗ «ОША» к созданию «Схемы», не говоря уже об их совокупности. Также налоговый орган в каждом отзыве ссылается на дело №А46-15322/2017, несмотря на то, что в российском праве отсутствует аналогия доказательств, а также на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в указанном решении суда, никак не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Согласно Письму Управления ФНС по Новосибирской области (без указания номера и даты), неустановленными лицами создается документооборот, имитирующий движение якобы легально произведенных товаров производителя ООО «ЛВЗ «ОША» до конечного покупателя.  В ходе совместных мероприятий с РАР контрольных мероприятий были изъяты товаросопроводительные документы, на основании которых ООО «Реал» имитирует закуп алкогольной продукции у ООО «ЛВЗ «ОША», документы сфальсифицированы.

Отзыв от 14.08.2019:

Информационное письмо РАР было направлено в налоговый орган именно для осуществления возложенных на него задач в пределах своей компетенции.

Заявитель и не спорит с тем, что письмо РАР было направлено в налоговый орган именно для осуществления возложенных на него задач в пределах своей компетенции. Смысл доводов налогоплательщика заключается в том, что указанное письмо содержит информацию относительно незаконных действий третьих лиц по созданию документооборота, имитирующий движение якобы легально произведенных товаров производителя ООО «ЛВЗ «ОША» до конечного покупателя.В письме нет ни слова о том, что это неучтенная продукция Заявителя. И если уж говорить о выполнении задач налогового органа, то они заключаются не в максимально возможных доначислениях налогов тому, чей бренд используется при реализации фальсификата. Напротив, обязанность налогового органа — на основании подкрепленных ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ фактов и обстоятельств определить реальные налоговые обязательства тому, кто нарушает закон.

Соблюдение ООО «ЛВЗ «ОША» требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ являлось предметом проведения должностными лицами РАР внеплановых и плановой выездных проверок, (в том числе проводились проверки в 2015 году). Проверки проводились с выездом на предприятие и осуществлением полного комплекса контрольных мероприятий. Нарушений не установлено.

Отзыв от 14.08.2019:

Налоговый орган не выразил свою позицию относительно доводов Заявителя. На все доводы относительно мероприятий РАР инспекция указала:

— Природа выездных проверок РАР и налоговых органов различна, также как различны цели, задачи, законодательство и методы проведения проверок.

— Общество не учитывает специфику и разницу в деятельности налоговых органов и РАР. РАР осуществляет свои полномочия в рамках Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, инспекция – в рамках НК РФ. Результаты проверок РАР не могут свидетельствовать о том, что Общество не производило неучтенную алкогольную продукцию, поскольку есть «совокупность» установленных налоговым органом обстоятельств, которые не установлены РАР и не могут быть установлены.

— В РАР было направлено письмо о предоставлении информации относительно проведения в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» обследования с целью установления достоверности расчетов производственной мощности за 2014-2015 гг., сами расчеты мощности за этот период, нормы использования оборудования, а также информации о предоставлении (согласовании) ООО «ЛВЗ «ОША» расчетов мощности основного технологического оборудования.

 

 

 

 

 

— Письмом МРУ РАР по СФО доведено до сведения налогового органа, что расчет производственной мощности по производству алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) с 01.12.2014 по 31.12.2015 не проводился. За 2014-2015 гг. проведены 2 плановые проверки в отношении производства спиртных напитков – водка, за период с 01.08.2012 по 30.05.2014 и при производстве спирта этилового за период с 19.07.2013 по 27.03.2015. Нарушений не установлено.

— Информация МРУ РАР по СФО была использована при проведении выездной налоговой проверки.

— В рамках плановой проверки МРУ РАР по СФО (акт №у6-а от 24.03.2017) расчет производственной мощности произведен по состоянию на 10.02.2017 (за рамками проверяемого периода), на основании технической документации Общества на технологическое оборудование (документация не представлена налоговому органу), при расчете использовались инструкции, внутренние приказы ООО «ЛВЗ «ОША» и документы по сырью.

— Специалистами МРУ РАР по СФО при проверке использовалась Технологическая инструкция, утвержденная директором пивзавода 20.02.2015. В подтверждение расхода сырья, ингредиентов и вспомогательных материалов на единицу продукции использовалась документация, утвержденная директором пивзавода 20.02.2016 и 01.01.2017.

— Контрольные мероприятия РАР не подтверждают позицию ООО «ЛВЗ «ОША». Доводы, изложенные в актах проверок РАР, не опровергают выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Также инспекция (как и во всех отзывах) приводит цитаты из судебных актов по делу № А46-15322/2017, ссылаясь на аналогию доказательств.

Во-первых, РАР при проведении проверок предприятия руководствовалось не только Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и перечнем нормативных актов, регулирующих деятельность непосредственно РАР, но и такими документами, как приказ Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н, приказ Федеральной налоговой службы России от 17.08.2006 №ММ-3-07/534@ и пр.

Кроме того, Заявитель имел в виду не различия или схожесть целей, задач и полномочий двух государственных структур, а отмечал результаты проведенных РАР мероприятий, которые имеют важное значение при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) производства неучтенной продукции.  Специалисты РАР имеют специальные познания и навыки  в области производства алкогольной продукции, в связи с чем их мероприятия направлены на выявление фактов нарушения производства и оборота алкогольной продукции. Как уже отмечал Заявитель, специалисты РАР провели полный комплекс мероприятий, в то время как инспекция такие важные действия, как осмотр и инвентаризация, либо провела формально («не заметив» наличие счетчиков), либо вообще не провела.

— Заявителем представлен Акт проверки МРУ РАР по СФО №у6-а от 24.03.2017, который подтвердил проведение проверки производства пива и пивных напитков, в том числе за 2014-2015 гг.

 

 

 

 

 

— Инспекцией не раскрывается, каким образом использовалась информации РАР налоговым органом, в т.ч. относительно отсутствия у ООО «ЛВЗ «ОША» нарушений.

 

— Перечень основного технологического оборудования по производству пива в 2014-2015 гг. и по состоянию на 10.02.2017 не менялся, соответственно, производственная мощность оборудования (в нашем случае рассчитанная по бродильному отделению) в 2014-2015 гг. и по состоянию на 10.02.2017 одинаковая.

— Тот факт, что при расчете производственных мощностей ООО «ЛВЗ «ОША» используются его документы (в том числе технические паспорта на оборудование) ОЧЕВИДЕН, т.к. производится расчет мощностей нашего предприятия с учетом оборудования, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ООО «ЛВЗ «ОША», ИСХОДЯ ИЗ ЕГО ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК, а не какого-нибудь ДРУГОГО оборудования ИНОГО ЛИЦА.

То же самое и в отношении документов по сырью, Технологической инструкции – ООО «ЛВЗ «ОША» осуществляет закладку сырья в соответствии с Технологической инструкцией в тех пропорциях, которые необходимы для получения продукции бренда ЛВЗ «ОША».

— Контрольные мероприятия РАР подтверждают позицию ООО «ЛВЗ «ОША» относительно отсутствия факта производства неучтенных пива и пивных напитков с учетом производственных мощностей предприятий, наличия приборов учета пива и пивных напитков, отсутствия фактов несанкционированных врезок и пр.

Соответственно, доводы, изложенные в актах проверок РАР, ПОЛНОСТЬЮ опровергают выводы налогового органа о наличии у ООО «ЛВЗ «ОША» выпуска и розлива неучтенных пива и пивных напитков

— Несмотря на очевидный факт отсутствия в проверяемом периоде (2014-2015 гг.) производства ООО «ЛВЗ «ОША» неучтенной алкогольной продукции налоговый орган в каждом судебном заседании обращает внимание суда на обстоятельства, выявленные им в рамках предыдущей проверки (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013). Сообщает о наличии совокупности доказательств, установленных по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2015 гг., несмотря на их отсутствие. Так же, как и не учитывает тот факт, что в российском праве отсутствует аналогия доказательств.

В ходе проверок РАР исследовались все фактические обстоятельства производства алкогольной продукции с учетом наличия в 2014-2015 гг. у ООО «ЛВЗ «ОША» опломбированных автоматических средств измерения и учета готовой продукции на обеих площадках по производству пива и пивных напитков.Нарушений не установлено.

Проверками РАР установлена целостность голографических наклеек (пломб) на измерительных системах учета пива и пивных напитков, а также соответствие данных по распечаткам архивов измерительных систем данным по учету готовой продукции ООО «ЛВЗ «ОША», что еще раз свидетельствует об отсутствии производства ООО «ЛВЗ «ОША» неучтенной продукции.

В рамках проверок специалистами РАР дважды снимались остатки алкогольной продукции и сверялись с данными бухгалтерского учета (в 2015 году и в 2017 году за проверяемый период с 01.01.2014 по 21.02.2017), нарушений не установлено.

Специалистами РАР, имеющими специальные познания и навыки   в области производства алкогольной продукции, по результатам проверок в режиме реального времени не выявлено незаконных действий ООО «ЛВЗ «ОША» по производству и сбыту неучтенной продукции.

 

В отзыве от 27.01.2020 на дополнения, пояснения и возражения Общества от 11.12.2019, 12.12.2019, 10.01.2020, 22.01.2020 налоговый орган оценку доводам налогоплательщика не дал.

Если говорить о позиции ООО «ЛВЗ «ОША», то Общество считает имеющим существеннейшее значение для принятия законного и обоснованного решения факта проведения контролирующим органом (Росалкогольрегулированием) в 2015 году и за период 2014-2015 гг. проверок производства и оборота алкогольной продукции в отношении ООО «ЛВЗ «ОША». И как следует из материалов проверок Росалкогольругулирования, специалистами службы, имеющими специальные познания и навыки в области производства алкогольной продукции, не установлены факты нарушения со стороны ООО «ЛВЗ «ОША» требований действующего законодательства, регламентирующего порядок производства и сбыта алкогольной продукции. Причем проверки проводились как специалистами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва), так и МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск). Состав проверяющих постоянно менялся, к проведению контрольных мероприятий привлекались в том числе и специалисты Управления «К» СЭБ ФСБ России. Контроль осуществлялся не только в режиме реального времени, но и посредством проведения плановых и внеплановых выездных проверок оборота спирта, водки, пива, пивных напитков.

С учетом наличия Соглашения об информационном взаимодействии между Росалкогольрегулированием и ФНС, последней не представлены в Росалкогольрегулирование, то есть в орган, непосредственно уполномоченный в данной сфере, никаких доказательств производства Обществом «неучтенной» алкогольной продукции. В ходе выездных налоговых проверок таких доказательств собрано не было. Данный факт подтверждается отсутствием принятия в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» мер, предусмотренных статьями 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (изъятие основного технологического оборудования, его демонтаж и вывоз), статьями 14.17 и 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов налоговой проверки следует, что налоговая инспекция, в отличие от Росалкогольрегулирования, не провела техническую экспертизу, инвентаризацию остатков продукции, осмотры складских помещений, допросы работников производства и пр., и не привлекла специалистов-технологов. Выездная налоговая проверка за 2014-2015 гг. проведена инспекцией спустя три года, сведения о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства по результатам камеральных проверок отсутствуют. По результатам проверки, в отсутствие перечисленных мероприятий налогового контроля, налоговый орган посчитал доказанным реализацию пива и пивных напитков, произведенных не кем иным, как ООО «ЛВЗ «ОША». То есть две структуры Министерства финансов РФ – Росалкогольрегулирование и ФНС России сделали диаметрально противоположные выводы по итогам исследования одних и тех же эпизодов деятельности налогоплательщика.

Свои письменные пояснения, возражения налогового органа, а также документы, подтверждающие изложенные сведения, налогоплательщик в электронном виде разместил в облачном хранилище в сети Интернет для свободного доступа по следующей ссылке (https://tinyurl.com/oshavopreki). Надеемся, что данные документы помогут тем, кто оказался или окажется в подобной ситуации.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» по доверенности Максим ХАБАРОВ.

На правах рекламы.



© 2001—2021 ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КВ».
http://kvnews.ru/news-feed/121253