Все рубрики
В Омске среда, 14 Апреля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 77,2535    € 91,9162

Недопуск журналистов на приговор МАСАНУ и ГРЕБЕНЩИКОВУ стал одним из доводов возвращения их уголовного дела на новое рассмотрение

6 марта 2021 14:42
2
1708

Кассационный суд заявил о принципах гласности судопроизводства. 

«Коммерческим вестям» стала известна мотивировка отмены в Кемерово Апелляционного определения Омского областного суда по уголовному делу бывшего заместителя председателя омского областного правительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, экс-заместителя директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ, а также бывшего заместителя министра строительства и ЖКК Евгения СКРУДЗИНА.

Как вчера, 5 марта, вечером нам сообщили в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, все доводы адвокатов подсудимых даже не рассматривались. За основу определения было взято другое. Как выяснилось, омская апелляция, «принимая решение об оставлении приговора суда без изменения и оценивая доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона при провозглашении приговора, как неубедительные, указал о том, что приговор оглашался в открытом судебном заседании. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания, согласно которому провозглашение приговора 23-24.03.2020 года осуществлялось в закрытом судебном заседании».

Омские СМИ помнят, что накануне провозглашения приговора в Центральном районном суде города Омска журналистам было объявлено, что он будет зачитан в закрытом режиме из-за коронавируса. Это и стало камнем преткновения.

Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», где говорится, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

При этом заявив журналистам о закрытии заседания, «решения, обосновывающего провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, судом не выносилось». Честно говоря, и законных оснований к этому не было.

К тому же выяснилось, что  в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи ряда судебных заседаний, «в т.ч. проведенного 23-24.03.2020 года». А без аудиозаписи как апелляция могла проверить «ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам»?

Все это и стало доводом для возвращения 25 февраля уголовного дела обратно в Омский областной суд, который должен теперь рассмотреть его иным составом. Ведь «суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и, без достаточных к тому оснований, отверг доводы апелляционных жалоб в этой части, не обосновав в должной мере свое решение».



Комментарии через Фейсбук

Гоша 9 марта 2021 в 11:40:
С машиной все нормально. Сбои бывают. Протоколы бумажные всяко должны быть (это мое предположение).
гость 9 марта 2021 в 09:02:
А протоколы судебных заседаний 23 и 24 марта 2020 то же отсутствуют? Или имеются, но вдруг стали юридически ничтожны? А если в суде сломалась внезапно аппаратура аудизаписи или произошло внеплановое отключение электроэнергии — отменять все судебные заседания? Тогда зачем нужно вести протокол судебного заседания и давать право сторонам приносить замечания на протокол судебного заседания? Может кто-нибудь пояснит, что случилось с судейской машиной?
Показать все комментарии (2)

Ваш комментарий

%core.include_templ(footer)%