Бывшего чиновника кассационный суд освободил из-под стражи, и он пока находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
KVnews уже рассказывал: судебная коллегия Верховного Суда РФ (дело 50-УДП22-4-К8) по доводам кассационного представления прокуратуры отменила определение 8КСОЮ в отношении экс-директора департамента имущественных отношений администрации Омска Сергея ХОРОШИЛОВА. То есть дело снова вернулось на стадию кассации, хотя вердикт райсуда, утверждённый апелляционной инстанцией, юридически вступил в силу. Ранее бывшего чиновника кассационный суд освободил из-под стражи, и он пока находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Сегодня, 23 мая, наши коллеги из Российского агентства правовой и судебной информации опубликовали более развёрнутую позицию ВС:
«Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, отмечает Верховный суд со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (Постановлении от 12 ноября 2008 года №1030-О-О).
Однако суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении ХОРОШИЛОВА, убедительных мотивов принятого решения не привёл, считает высшая инстанция. Так, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция не выяснила содержание нормативных документов, которыми руководствовался ХОРОШИЛОВ при своей деятельности, а также не конкретизировала в приговоре, каким именно законодательством и законами он обязан был руководствоваться. Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что в описательно-мотивировочной части приговора перечисляются конкретные пункты Положения о департаменте имущественных отношений администрации Омска и должностной инструкции директора департамента имущественных отношений администрации Омска, которые обвиняемым были нарушены.
Кроме того, в кассационном определении вопреки требованиям частей 3–4 статьи 389.28 УПК РФ не содержится ответов на доводы кассационной жалобы о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии аудиозаписи ряда судебных заседаний, в ходе которых, по утверждению стороны защиты, были допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для дела».
Фото © Максим КАРМАЕВ, из архива «Коммерческих вестей»