Решение Советского райсуда устояло в апелляции.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского облсуда (докладчик – судья Анна САВЧУК) в апелляционном порядке рассмотрено дело №33-1243/2024 и оставлено без изменения решение Советского райсуда №2-2270/2023 по иску пострадавшего работника к ответчикам: Игорю БАБИКОВУ (на фото) и АО «Омскметаллооптторг». В пользу истца с юрлица «Омскметаллоптторг» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 тысяч рублей.
В обоснование иска бывший водитель-автослесарь АО «Омскметаллооптторг» сообщил: 3 августа 1999 года во время командировки в Новосибирск руководитель компании Игорь Фёдорович БАБИКОВ распорядился передать управление автомобилем ему лично, а водителю – пересесть на пассажирское место.
Сегодня, 11 марта, пресс-секретарь Омского облсуда Аскер АБИШОВ рассказал подробности неординарного гражданского дела:
• Управляя автомобилем, БАБИКОВ допустил нарушение скоростного режима, не справился с управлением, выехал за пределы трассы и резко затормозил. Истец, ударившись о выступающие части автомобиля, получил травмы, повлёкшие тяжкий вред здоровью и утрату трудоспособности на 20%. В нарушение ПДД РФ сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были, фактическое расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Просил суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Представитель ответчиков иск признал частично, полагал разумным меньший размер компенсации морального вреда, с учётом грубой неосторожности самого истца, не пристёгнутого в момент происшествия ремнем безопасности.
• Суд, проверив доводы и оценив представленные доказательства пришёл к выводу об обоснованности иска. Установлено, что автомобиль, на котором водитель и руководитель направлялись в командировку, фактически находился во владении и пользовании ответчика «Омскметаллооптторг». Истец состоял в трудовых отношениях с «Омскметаллооптторг», получил травму вследствие несчастного случая на производстве, в момент ДТП находился в командировке, то есть выполнял работу по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, а вред здоровью причинён источником повышенной опасности, используемым работодателем. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у общества ответственности за причинение истцу морального вреда, грубой неосторожности в поведении истца суд не установил.
Фото © Максим КАРМАЕВ, из архива «Коммерческих вестей»
