Решение первой инстанции осталось без изменений.
24 мая Восьмой Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу бывших миноритариев ОАО «Омскпроект» Виктора БАДРИНА, Арнольда БЕЛОНОЖКО и Николая ПОТАПОВА на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.03.2018.
«Коммерческие вести» подробно рассказывали про этот процесс.
«Арбитражным судом Омской области (судья Н.А. ГОЛОБОРОДЬКО) глубоко и всесторонне не исследованы противоречивые доводы и выводы, фальсификация доказательств, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 (судья Е.Б.КРАЕЦКАЯ), о которых истцы пытались донести до суда в судебном заседании 12.04.2018г. В принятом Определении судьи ГОЛОБОРОДЬКО восторжествовало корпоративное право, а не закон», — говорится в апелляционной жалобе экс-миноритариев.
«На время вынесения судебного решения и до 17 ноября 2017 года истцы не имели подтверждающего первичного документа о полномочиях Александра САРАЕВА, когда произошло его назначение председателем территориального агентства Госкомимущества г. Омска. В Государственном архиве Омской области, архивах Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Росимущества в Омской области документы о наделении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска Александра СКЛЯРОВА полномочиями распоряжаться федеральной собственностью отсутствуют. Нет их и в материалах дела. Отсутствие полномочий подтверждается также письмом Прокурора Омской области от 09.02.2016 истцу по настоящему делу БАДРИНУ», — объясняют свое «вновь открывшееся обстоятельство» бывшие акционеры «Омскпроекта».
Этот и другие доводы были озвучены в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 24 мая. Другие участники процесса — представитель ООО «Омскпроект» и Юрия БОЛОТОВА Дмитрий БАЛАБАНОВ, а также старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Омской области Татьяна МАРЧЕНКО — также остались при своем, прося оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Аналогичную позицию занял и суд. «Представленная заявителями архивная справка из Федерального казенного учреждения «Государственный архив «Российской Федерации» от 01.11.2017 № 11654-Т представляет собой лишь новое доказательство по делу. Оснований для пересмотра решения суда от 27.07.2016 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 16.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются», — говорится в решении Восьмого Арбитражного апелляционного суда.
Полный текст читайте в свежем выпуске «КВ»
Фото из архива KVnews.ru