Первого сентября 2016 года вступил в силу новый Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Нередко в прессе и в соцсетях ругают российские суды. Претензии: нет реальной защиты собственности и обязательств — это главный тормоз развития предпринимательства и экономики в целом — рассмотрение налоговых и административных дел однобоко. Судебные процедуры длительны, суды подозреваются в тотальной коррупции. Непрофессионализм и зависимость судейского корпуса, "телефонное право", политическая ангажированность и прочая и прочая — многое звучит в адрес судебной системы.
Без справедливого, профессионального и независимого правосудия все усилия по развитию экономики страны действительно мало что дадут. Сравнение нашей системы с судопроизводством других стран бывает поучительным. Из последнего — впечатляет блокировка судьей Сиэтла указа президента США Дональда Трампа.
Их нравы
Фееричная и показательная история. Обратите внимание — судья жив-здоров, продолжает работать, другие судьи страны собираются следовать примеру. И что же президент и его команда? Сообщают прессе о своих планах по обжалованию решения судьи, надеются отстоять свою правоту в вышестоящих инстанциях. Критикуют, конечно, судебный акт. Только вот он продолжает действовать, потому что судья решил, что объявленный президентом запрет на въезд в страну противоречит Конституции и общим принципам права в США.
В 2015 и 2016 годах нашей компании довелось участвовать в судебном споре в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты. Сама процедура поразила: заточенная на отсутствие любой дискриминации сторон процесса (реальная состязательность) и в то же время максимально препятствующая злоупотреблениям сторон... Требующая высокого профессионализма от представителей. Необычная для российского юриста по порядку проведения процесса, раскрытия своей позиции, представления доказательств — да по всем параметрам! Необычная в очень хорошем смысле этого слова.
Чуть что – и в суд
Нет желания в публичной сфере критиковать суды, судей и судопроизводство России. Но готов конструктивно спорить о правильности и целесообразности тех или иных подходов и явлений. Потому что встречаются несправедливые решения, непонятно чем обусловленные. Но также существует немало примеров справедливого и профессионального правосудия, есть отличные специалисты — судьи.
Как всегда и везде проблема не в отсутствии — присутствии плохого и хорошего, а в соотношении. Вот соотношение очень не нравится.
Мне близка та идея, что во многом существующее положение дел является наследием советского государства, результатом особенностей нашего менталитета, болезнью роста, если хотите. Я не говорю об уголовном судопроизводстве и правоприменении — почти ничего в этом не понимаю. Я о гражданских, в том числе об арбитражных делах.
Постоянно меняется судебная практика — но не только по причине наличия "госзаказа", а и по причине продолжающего в стране становления гражданского оборота, которого сравнительно недавно вовсе не было. Но и законодательство пока, мягко говоря, не блещет стабильностью.
Наблюдается отсутствие у людей традиции договариваться, но в то же время молниеносно сформировалась традиция судиться по любому незначительному поводу. Существует относительная доступность правосудия в деньгах (госпошлина) и относительная доступность самой судебной процедуры: суд у нас допускает наличие одного профессионала в процессе — самого судьи, а от истца и ответчика требуется только рассказать о том, что случилось, и постараться подкрепить свой рассказ доказательствами.
Продолжается трудный период становления культуры исполнения обязательств. Далеко не всякое неисполнение обязательств можно объяснить очередным кризисом. Хотя и кризисы привносят свою лепту. Но больше влияет то, что пока нередко встречаются "бизнес-модели", основанные на невыполнении обязательств, на неуплате налогов.
Бывает, что судебная процедура используется как механизм отсрочки исполнения. Массовость процедур банкротства, каждая из которых — мощный генератор судебных процессов, поражает воображение.
Судья как объект давления
Все это ведет к ненормальному количеству дел, к громадной нагрузке на судей. И, в итоге, к невысокому зачастую качеству рассмотрения судебных дел, сомнительному качеству судебных актов. Суд, по мнению сторон, часто выглядит ангажированным. Даже если он не ангажирован на самом деле. Есть такой психологический паттерн у проигравших сторон, да и у многих коллег — судебных представителей: говорить о том, что все "решено" и против лома нет приема... Аура создается соответствующая, в итоге — многие сами ищут лом. И иногда, видимо, находят...
Нет полной веры в истинную независимость всех судей. Не секрет, что на них воздействует административная воля руководителей судов (отпуска, компенсации, распределение всяческих благ и т.п.). Вознаграждение судей может зависеть от частоты отмены судебных актов. На судьбу судей влияют согласующие их кандидатуры органы и организации при их назначении, при рассмотрении вопросов о присвоении классности, продвижений по карьерной лестнице, рассмотрении жалоб на судей.
Так ли уж независим среднестатистический российский судья материально? Действительно ли он находится в стабильном и комфортном состоянии, позволяющем не реагировать на какие-то соблазны, по-настоящему очистить свой разум и чувства от влияния каких-то неправовых факторов на его судейское усмотрение? Здесь, кстати, не только в материальном факторе дело, необходимость наличия определенных моральных принципов, жизненного опыта, интеллекта, мудрости, которые приводят к авторитету судейского усмотрения, тоже никто не отменял. И здесь тоже нередко есть вопросы.
Третейская репутация
Всё это наблюдения со стороны, но поверьте, наблюдения с некоторым пониманием и знанием предмета. Я далеко не фанат США, просто именно о США много информации для сравнения. Антон Иванов (кто не в курсе — бывший председатель расформированного Высшего Арбитражного Суда РФ) в своей статье "Принципы правовой определенности и равного правоприменения. Какова роль судов." приводит примерную статистику — в федеральную судебную систему США (есть еще суды штатов) поступает дел в 30 раз меньше, чем в России, а судей в той системе всего в 10 раз меньше, чем в России.
В той же статье звучит и другая информация — в среднем судья в Европе или в США рассматривает в течение года то количество дел, которое среднестатистический российский судья рассматривает за месяц. При этом наши судьи зарабатывают в разы меньше...
Первого сентября 2016 года вступил в силу новый Федеральный Закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Он значительно усложнил процедуру создания и наполнение третейских судов.
До этого момента в стране действовали третейские суды, которые могли быть созданы буквально "по щелчку пальцев" и любым желающим. Они и были созданы в количестве тысяч и тысяч. А в чем проблема: пишешь немудреный, практически типовой пакет документов при своей ООО-шке, выполняешь еще пару не особо обременительных формальностей, регистрируешь в явочном порядке в местном арбитражном суде — третейский суд готов.
Многие из них не рассмотрели ни одного дела. Как правило, регулярно дела рассматривали суды, созданные при крупных организациях, типа условного Сбербанка или Газпрома. О них, правда, ходили всякие слухи — мол, смотрят все однобоко, в пользу "владельца" — но, кстати, мне известны многие примеры, когда это было далеко не так.
Репутация у третейских судов сформировалась далеко не однозначная. Было какое-то количество вполне нормальных судов, в которых судили действительно квалифицированные специалисты. Но были и суды, которые использовались в откровенно преступных целях. Чаще всего для "создания" права собственности на вещь, которая на самом деле не принадлежит "истцу". Еще чаще — для "создания" несуществующего долга, как правило — для контроля какой-нибудь процедуры банкротства с помощью "липового" права требования.
В общем, эти суды практически не состоялись, как реальная альтернатива государственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции (часто по старинке называемым "народными") в масштабах страны. Они прекращают свое действие в 2017 году в связи с принятием упомянутого Закона.
Новые перспективы
Но та же мировая практика говорит о том, что третейские суды — это реальная альтернатива государственным судам. Международные арбитражи (Лондонский, Стокгольмский, Гонконгский, тот же арбитраж при МТП, иные) рассматривают львиную долю международных коммерческих споров. В пресловутом США до 50 процентов внутренних коммерческих споров рассматривают именно третейские суды.
Почему так происходит? Потому что они комфортны для бизнеса, они более гибкие, они обеспечивают конфиденциальность процесса. Как правило, их решения не обжалуются (есть, по сути, только одна инстанция). Есть возможность выбрать судью: либо ты предлагаешь свою кандидатуру в тройку арбитров, либо согласовываешь (или не согласовываешь по объективным причинам) предложенную судом кандидатуру. Согласитесь, это хорошая возможность — до процесса изучить репутацию арбитра как в качестве профессионала, так и в качестве объективного независимого человека, прежде чем ты доверишь ему свое дело. Немаловажна и предсказуемость рассмотрения дела во времени, хотя очень быстро сложные дела все-таки не рассматриваются.
Новый российский закон выглядит попыткой государства ответить на запрос в первую очередь предпринимательского сообщества о создании реальной альтернативы существующей государственной системы правосудия. Со всеми ее обременениями, указанными выше. Вроде как "хотите — ну попробуйте, вдруг получится"...
Эта попытка не выглядит фейком. Посудите сами: суд может быть создан только при некоммерческой организации, которая обладает положительной репутацией и финансовой состоятельностью. То есть не создашь сегодня новенькую НКО из двух человек "чисто для суда".
В суде должен быть список рекомендованных арбитров не менее 30 человек. Не менее трети из них должны обладать научными степенями в области гражданского права и процесса. Не менее половины — иметь опыт рассмотрения гражданских дел 10 лет в качестве судьи третейского, мирового суда, суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Даже в закон о статусе судей внесено новое исключение: судьи государственных судов в отставке теперь могут быть третейским судьями без потери повышенного судейского пенсиона...
Есть еще немало требований, особенно в части гарантий независимости судей. Главное — такой суд может действовать только на основании индивидуального распоряжения Правительства РФ. Которое будет издавать распоряжения на основании рекомендации специального Совета при Минюсте РФ. Он уже создан и возглавляет его министр юстиции Коновалов лично. Этот Совет и будет оценивать репутацию НКО, соответствие правил суда требованиям российского законодательства, проверять список арбитров, оценивать финансовую состоятельность НКО...
Такой суд вправе не только судить "своими" рекомендованными арбитрами, но и управлять процессом, в котором стороны спора изберут своего арбитра, не из списка. Естественно, можно судиться без возможности обжалования решений суда. Можно установить такие правила процесса, которые будут весьма похожи на лучшие мировые образцы осуществления правосудия. И будут направлены на максимальную объективность, справедливость. Правда, для ведения дел в таком суда особенно нужны будут высокопрофессиональные юристы.
Можно предусмотреть рассмотрение дел по видеоконференцсвязи, не выходя из своих офисов (и находясь хоть в нескольких городах одновременно), знакомиться с делами в любое время дня и ночи по Интернету, подавать любые документы по электронным каналам. Конечно, может быть создана сокращенная процедура рассмотрения дел, без судоговорения — по простым делам. Сейчас все это есть и в арбитражном суде (кроме ознакомления с делами), но с определенными сложностями все это пока работает...
Грезы о правосудии
Конечно, учитывая установленные условия для создания такого суда, эти негосударственные арбитражи появятся не в каждом субъекте федерации. Но с учетом возможности создать процедуру правосудия в электронном пространстве — возможно, и не будет иметь значения, где находится физически суд, лишь бы там Интернет работал. Главным будет репутация суда и эффективность установленных процедур. Включай соответствующую арбитражную оговорку в договор (кстати, теперь можно — и в устав, и в положение о торгах) — и все. Третейское соглашение можно заключить даже просто подачей иска в такой третейский суд и отсутствием возражений со стороны ответчика.
Может быть лет через пять станут очевидными причины, почему и эта попытка создать альтернативное эффективное правосудие, предназначенное в первую очередь для экономических споров, провалилась. Передумает, например, государство, устраивать эту вольницу, внесет пару "правильных" поправок в закон — и все. Или найдутся другие дискредитирующие идею факторы — не будем забывать, в России живем...
Но я искренне верю, что такие суды могут стать одним из инструментов изменения реальности. Особенно, если предприниматели действительно поверят и пойдут. А почему бы и нет?
Игорь ЖУРИКОВ, директор ООО ЦПС «Лексфорт», вице-президент Омского областного союза предпринимателей
Первая публикация – в газете «Коммерческие вести» от 22 февраля 2017 года
