Райсуд не стал поверять показания работодателя. Прокуратура поддержала истца в Омском облсуде в деле о несчастном случае на производстве и увеличении компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда (докладчик судья Елена АНФАЛОВА), согласившись с заключением прокуратуры, увеличила в пользу травмированного работника размер взыскания с индивидуального предпринимателя ГЕРЛИЦ Е.В. компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей.
В ходе судов было установлено, 27 июля 2017 года по заданию начальника производства ИП ГЕРЛИЦ Е.В. оператор слоттера изготавливал гофротару. В связи с отсутствием системы блокировки и защитных ограждений руки работника затянуло на листе картона под вал станка. В результате истец получил травмы: ему было ампутировано левое плечо в нижней трети и проведена ревизия правого предплечья. Травмы относятся к категории тяжких телесных повреждений, работник стал инвалидом, говорится в апелляционном решении облсуда (дело №33-7420/2018).
«Работодатель факт получения истцом травмы не отрицал. Однако считал, что несчастный случай произошёл в результате проявленной истцом, ознакомленным с правилами техники безопасности, неосторожности, выразившейся, в том числе в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с работодателя 250 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда», – пояснили 14 марта KVnews в прокуратуре Омской области.
Истец оспорил решение в апелляционном порядке, пояснив, что с инструкцией по технике безопасности он ознакомлен не был, инструктаж с ним не проводился, и в журнале он не расписывался.
По ходатайству истца, поддержанному прокурором, облсуд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперт установил: подписи в журнале инструктажа не принадлежат пострадавшему работнику.
«При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из наличия в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований инструкции по технике безопасности, а также нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что медицинская документация сведений о заборе крови для установления наличия алкоголя в крови и его концентрации не содержит», – резюмировали в прокуратуре.
С учётом установленных по делу новых обстоятельств, облсуд принял решение об увеличении размера компенсации морального вреда.
Фото © sos96.ru
