Все рубрики
В Омске понедельник, 21 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 75,0319    € 88,9578

Олег ЛИЗГУНОВ: «О законной власти»

9 августа 2020 11:07
9
1380

Предельные минимальные и максимальные размеры в Омске утверждены, но… 

В силу объективных обстоятельств я был вынужден прекратить активную работу. Однако в меру своих нынешних ограниченных возможностей все-же продолжаю что-то делать в хорошо знакомой мне области земельно-имущественных отношений. И сталкиваюсь с новыми, совершенно для меня непонятными (ДИКИМИ ДЛЯ МЕНЯ) явлениями в работе государственных и муниципальных властных структур, ответственных за эту область. Некоторыми наблюдениями хочу поделиться с читателями.

Много лет в омской нормативно-правовой базе, регулирующей земельные отношения (в первую очередь речь идет о Правилах землепользования и застройки), отсутствовали нормативы, определяющие максимальные и минимальные размеры земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность или в долгосрочную аренду (по выбору заявителя) без торгов собственникам объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, в порядке реализации этими собственниками своего ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО права на выкуп или аренду земельных участков. А также минимальная и максимальная площадь застройки. Данная ситуация порождала огромное количество нехороших, спорных моментов. Собственники ОКСов не имели реальной возможности оформить свои права на землю. При этом, во-первых, не могли пополнять местный бюджет за счет уплаты выкупной стоимости участка и законного земельного налога или арендной платы и, во-вторых, не могли использовать этот земельный участок в качестве залоговой массы для получения банковских кредитов. Банки при выдаче кредитов все жестче теперь требуют от заемщика именно право собственности на землю. И чиновники, которые должны принимать соответствующие решения, находились в очень непростой ситуации. Все помнят череду громких уголовных дел и приговоров с реальными сроками для высокопоставленных чиновников города и области. Много лет шли обсуждения, споры, заседания, в том числе заседания общественных советов при министерствах и департаментах, конференции…и т. п. на тему разработки этих нормативов. Доводилось и мне принимать в этом процессе участие.

Пока не было утвержденных нормативов, выход находился в разработке в каждом конкретном случае обоснования площади выкупаемого земельного участка, подготовленного проектной организацией. Такие обоснования бывали убедительные и не очень, профессионально и доказательно выполненные и не очень…всякие. Соответственно, и решения по ним принимались разные. Чаще всего отказные. Тогда заявителю приходилось идти в суд. Суд тоже принимал разные решения. Но положительные решения суда, вступившие в законную силу, чиновниками исполнялись. Вот такой был сложный, противоречивый, не очень здоровый (мягко говоря) процесс.

И вот в результате этой многолетней работы Омским городским Советом 15 июля 2020 года было принято решение № 249, которым НАКОНЕЦ-ТО были утверждены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для некоторых видов разрешенного использования, а также предельные минимальные и максимальные размеры процента застройки этих участков, которыми чиновники должны (обязаны!!!) руководствоваться при принятии решений о предоставлении в собственность или в аренду (по желанию заявителя) земельных участков без торгов собственникам зданий и сооружений.

Казалось бы, все должны выдохнуть с облегчением. Не нужно ничего больше обосновывать. Не нужно мучиться и гадать, оценивать – убедительно ли обоснование площади или не очень? Хорошо доказано или не очень? То есть субъективный, оценочный подход исключается. Есть нормативы. Попадает в них участок – положительное решение. Не попадает – отказ. Ну как всегда и раньше было с ИЖС. От 3 до 15 соток. И все! Не нужно мучиться! И не мучились с ИЖС. С остальными объектами- мучились.

Однако не тут-то было. Обращается за выкупом земельного участка собственник расположенных на нем зданий, у которого все параметры участка – и по площади, и по проценту застройки – с запасом укладываются в только что принятые нормативы. С полной уверенностью, что теперь-то будет положительное решение. При этом в бюджет будет заплачена очень существенная выкупная стоимость участка. И получает отказ! По каким-то потусторонним причинам. Шок. Возникает вопрос. ЗАЧЕМ и для КОГО принимались столь мучительно рожденные нормативы?

Опять в суд? Да, придется.

НО. Теперь и решение суда, ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, о признании отказа незаконным и об обязании государственного или муниципального органа осуществить продажу земельного участка – УЖЕ не решает вопрос!!! Точнее – НЕ ВСЕГДА решает. Орган говорит – а давайте подождем. Не будем мы пока исполнять вступившее в законную силу решение суда. Подождем, что скажет кассационная инстанция. Причем что особо интересно. Не всегда так говорит. Иногда все же исполняет. А иногда не исполняет. Ждет кассации. По каким мотивам принимается то или обратное решение, загадка. По крайней мере, для меня.

Вот это – ЧТО??? Как сие понимать? Дальше следует ожидать, что после кассации орган скажет: давайте подождем решения Верховного суда? И дальше – какого-нибудь европейского международного суда? Ну и если следовать этой логике органа до конца, то придется, видимо (ну, раз уж мы строим Нью-Москву с самой длинной в Евразии набережной), ждать решения междупланетного суда, который обязательно будет в нашем городе создан вслед за проведением междупланетного шахматного турнира?

Вот так в Омске и в Омской области власти радеют за малый и средний бизнес. И заодно и за наполнение местного бюджета платежами за землю. По нарастающей радеют. Очень «государственный» подход. А по мне, так полное отсутствие оного.

Очень хочется посоветовать высшим, средним и мелким чиновникам государственных и муниципальных органов, ответственных за земельно-имущественные отношения, пересмотреть фильм «Ворошиловский стрелок». Или хотя бы две конкретные сцены из него. Они на Ютубе есть. Когда герой Ульянова приходит к какому-то большому начальнику. И когда он же рассуждает про «законную власть».

Олег ЛИЗГУНОВ, ветеран административных сражений

Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты»Коммерческие вести» от 5 августа 2020 года.



Комментарии через Фейсбук

Виктор 11 августа 2020 в 15:32:
Экономический стимул — самый эффективный.
Олег Лизгунов 11 августа 2020 в 12:56:
Виктор, как рассказывают — не боятся они этой ответственности. Мир перевернулся. Но ведь вернется все-же когда-то в нормальное состояние. И как тогда эти «начальники» будут себя чувствовать? КАКУЮ память о себе оставят?
Виктор 11 августа 2020 в 00:42:
АПК РФ Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта. Только так.
Олег Лизгунов 10 августа 2020 в 21:07:
Киви...честно говоря, сам не понимаю до конца. Почему ДАЖЕ ТАК. Увы -так. Ну боятся...но не до такой же степени! Кстати, после предыдущем моей статьи, опубликованной в конце прошлого года (мое обращение к Оксане Фадиной), было примерно так же. Значит — уже именно ДО ТАКОЙ степени.
киви 10 августа 2020 в 20:59:
О. Лизгунов, даже так? А что они теряют, кроме своих цепей?
Олег Лизгунов 10 августа 2020 в 19:40:
Очень грустно. Звонят по статье многие. Примеров такого рода — тьма. Но никто не хочет эти примеры приводить здесь. Даже анонимно. Даже скрыв, так сказать, имена и явки. Так как УВЕРЕНЫ — эти ребята все равно вычислят — КТО и ЧТО имеется в виду. И отомстят. Дожили. Кошмар.
киви 10 августа 2020 в 13:50:
Но должен же быть конкретный срок исполнения решения суда! При чем тут кассация. Обжалование приговора может и не последовать. Исполняй решение суда, а потом обжалуй хоть у Святого Петра. Другое дело, что предоставлять участок мэрии иногда страшно не хочется. Ну, может быть, здания на участке, при всех законных параметрах, крайне некрасивые. Не должно их тут быть, а собственник не снесет их никогда, в его глазах они верх совершенства. И мэрия их не выкупит и не снесет, увы. Как быть?
Seregas 10 августа 2020 в 11:26:
Земельные уголовные процессы над чиновниками — чистой воды диверсия и саботаж! Все стали перестраховываться: сначала чиновники, потом — судьи. Землю под объектами собственники выбивали десятилетиями! Есть немало примеров, когда комплекс, огороженный еще в 50-60 г.г., благодаря такой практике, выделялся не одной площадкой, а разбивался по участочкам строго по +80 см от фундамента. Второстепенные объекты обеспечения без документов, которые в СССР не оформлялись совсем, вообще оставались без земли, в подвешенном состоянии. В этой ситуации вопрос, почему Омск остался без бизнеса — чисто риторический. Все пассионарии либо прошли через тюрьму, либо разъехались. Поэтому от указанных нормативов многого ждать не нужно. Во-первых, приняты они с запозданием лет в двадцать. Во-вторых, они сами по себе породят не мало споров. В-третьих, и это правильно отмечено, они не являются, в полной мере, решением проблем. Да и вообще, установка: приватизировал ОКС — выкупи землю — порочна в своей сути. Как можно продавать недвижимость и не отдавать вместе с ней землю, а запускать собственника по девяти кругам ада?! Государственное мошенничество, по-другому не скажешь!
Олег Лизгунов 9 августа 2020 в 11:38:
Предлагаю читателям сайта в комментариях к статье привести примеры подобной практики нашей законной власти. Ну что-то же надо делать! по моему.
Показать все комментарии (9)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.