Все рубрики
В Омске пятница, 24 Мая
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 64,4913    € 71,8369

ЦОД «Омский» оказался мыльным пузырем (полный текст)

12 мая 2019 17:18
3
2742

Экс-директор ООО «Открытое бизнес-пространство», управляющей организации ЦОДа, попыталась взыскать с него 1,7 млн. рублей. 

13 марта Омский областной суд отменил решение нижестоящего Кировского районного суда, взыскавшего с ООО «Открытое бизнес-пространство» в пользу его бывшего директора Евгении АРЕСТОВОЙ (на фото) 1 782 693 руб. 9 коп. задолженности по зарплате.

Громкий старт

29 июля 2015 года в Москве в пресс-центре МИА "Россия сегодня" (РИА "Новости") состоялась пресс-конференция, посвященная планам строительства под Омском одного из крупнейших дата-центров России. Так, во всяком случае, его презентовали генеральный директор ЦОД (Центра обработки данных) «Омский» Евгения АРЕСТОВА, технический директор Дмитрий БУЦИК и консультант проекта – исполнительный директор компании "Ди Си Квадрат" Александр МАРТЫНЮК (через четыре месяца он заменил БУЦИКА на посту техдиректора). По их словам, общая площадь центра достигнет 10 тысяч квадратных метров (2 тысячи стоек), а окупаемость проекта составит в среднем пять лет с начала запуска, а инвестиции – 12 миллиардов рублей.

Как заявила в Москве Евгения АРЕСТОВА, подписано соглашение о намерениях с 4 якорными резидентами из топ-10 российских компаний «в основной своей части с госучастием».

В начале 2016 года последовало следующее заявление: завершен второй этап подготовки мастер-плана – базового документа для реализации проекта ЦОД «Омский». На территории 232 га (с возможностью расширения до 400 га) запланировано построить сам ЦОД, промышленно-логистический парк, административно-деловой центр и зону жилой застройки на 14 тысяч человек. К этому моменту в собственности ООО «Открытое бизнес-пространство» – управляющей компании ЦОД «Омский», – находился земельный участок площадью 472 346 кв. м с кадастровым номером 55:20:044101:2174, расположенный в Дружинском сельском поселении Омского района, рабочие участки полей № 350, 351, 352, 353 (земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры).

Примерно в это же время фирма проавансировала «Альком», «Омские окна» и даже на 1,1 млн. руб. – туристическую компанию "Люфтбрюке-Омск".

18 августа 2016 года между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ООО «ОБП» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со следующими характеристиками: максимальная мощность – 60 000 кВ; категория надежности (2) вторая; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ. 30 августа 2016 года ООО «ОБП» перечислило на расчетный счет ПАО «МРСК Сибири» 1 470 973 руб. 71 коп. в счет предварительной оплаты по договору.

Это, пожалуй, была последняя официальная информация от ЦОД.

Тихий финиш

В конце ноября 2016 года Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Открытое бизнес-пространство» о взыскании 65 208 руб. задолженности по арендной плате и 13 861 руб. 77 коп. компенсации расходов за потребленную электроэнергию за помещения, занимаемые в ИТ-парке. Эта мизерная сумма, которую ЦОД не смог заплатить, и оказалась началом конца.

Как позже утверждала в своем иске Евгения АРЕСТОВА, ей не выплачивалась заработная плата начиная с января 2017 года. С этого же периода какая-либо информация о деятельности дата-центра перестала поступать в общественное пространство. Хотя в федеральных обзорах все еще привычно указывалось, что в 2018 году готовится к запуску Омский ЦОД.

23 января 2018 года в ООО «Открытое бизнес-пространство» введена процедура наблюдения, а 23 мая – конкурсное производство. Конкурсный управляющий Владимир НАЙМАЕР подал дюжину исков о неосновательном обогащении к фирмам, которым был в 2016 году выплачен аванс. Согласно инвентаризации, помимо этой дебиторки, единственным активом дата-центра оказался земельный участок 47,2 га, который и был выставлен на торги (публичное предложение на понижение с начальной ценой 51,7 млн. руб.).

Осенью 2018 года бывший гендиректор Евгения АРЕСТОВА подала на ООО «Открытое бизнес-пространство» иск о выплате зарплаты с января 2017-го по май 2018-го в объеме 1,78 млн. руб. 26 ноября Кировский суд зочно удовлетворил этот иск. Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Как выяснилось в ходе разбирательства в облсуде (как и в Кировском, АРЕСТОВА лично участия в заседаниях не принимала), вывод районного суда «о наличии задолженности по заработной плате сделан лишь на основании единственного документа – незаверенной копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 22 июля 2015 г. (что не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах). Какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени, договоры в рамках финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность, расчетные листки по зарплате, справка о размере задолженности по заработной плате) в материалах дела отсутствуют. При том, что определением Арбитражного суда Омской области от 6 июля 2018 года установлен факт удержания АРЕСТОВОЙ Е.А. документации и имущества ООО. Конкурсным управляющим предпринимались попытки получить документацию Общества, однако из ответов ИФНС России по Кировскому АО следует, что сведения о доходах физических лиц – работников ООО «Открытое бизнес-пространство» по форме 2-НДФЛ за 2017 г. не предоставлялись. Расчет по форме 4-ФСС за период со 2 по 4 квартал 2017 г. также не сдавался. В такой ситуации именно на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение трудовой функции в спорный период времени, размер задолженности, однако такие доказательства не представлены».

К тому же при разрешении спора не было учтено, что Евгения АРЕСТОВА является одним из соучредителей ООО, которое находится в процедуре банкротства. При такой ситуации, взыскание в ее пользу заработной платы (вторая очередь реестра требований кредиторов) в отсутствие каких-либо документов о фактическом выполнении трудовой функции может свидетельствовать о злоупотреблении правом с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов третьей очереди, что недопустимо.

Помимо АРЕСТОВОЙ (27,33%), собственниками общества числились Александр БАГЛЮК (27,34%), Наталья ПРЕДИГЕР (27,33%), Александр МАРТЫНЮК (10%) и ООО «Нордкул» (8%).

Ранее материал был полностью доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 3 апреля 2019 года

Loading...




Комментарии через Фейсбук

Алексей Кругозоров 16 мая 2019 в 18:29:
идея создавать ЦОД такого размера в Омске изначально вызывала сомнения, тариф на электроэнергию очень высок, по сравнению с соседними Тюменью или Новосибирском. В это же время без шума и пыли открылся дата-центр «Форт», который успешно работает.
Омич 13 мая 2019 в 06:46:
Не удалось. Схема как с полигоном, не? Ну посложнее.
рыбка Ванда 13 мая 2019 в 01:36:
)интересно, а кто поспособствовал ЦОДу стать омским «мыльным пузырем»? Или климат у нас такой...? И кто земельку их прикупил?
Показать все комментарии (3)

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.