Две судебные инстанции не поверили расписке, представленной депутатом Законодательного собрания Омской области
Омский областной суд отказал в апелляционной жалобе депутату Законодательного собрания Вячеславу ВАСИЛЬЕВУ (на фото), оспаривающему решение Октябрьского суда города Омска от 11 июля 2017 года.
Вячеслав ВАСИЛЬЕВ обратился в Октябрьский суд с иском к предпринимателю Максиму ЛАГУТИНУ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Как указал депутат, 5 мая 2012 года между ним и Максимом ЛАГУТИНЫМ был заключен договор займа, оформленный исполненной ответчиком распиской, по условиям которой последний взял у истца 1,1 млн руб. в долг, обязавшись вернуть его до 12 июня 2012 года. Но вернул лишь маленькую часть, да и ту позже установленного срока. В сввязи с эти ВАСИЛЬЕВ потребовал «взыскать в с ответчика в погашение задолженности по договору займа от 05.05.2012 сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 299 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 746 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб».
Юрист ВАСИЛЬЕВА представила суду оригинал расписки, где «имеются рукописные указания о получении денежных средств в размере 15 000 руб. — 23.12.2012 г., 20 000 руб. — 11.03.2013 г. и 15 000 руб. — 14.09.2014 г.», под которыми стоит подпись ВАСИЛЬЕВА.
Юрист ЛАГУТИНА, в свою очередь, заявил, что «долг был погашен в срок, указанный в расписке до 12.06.2012 года, однако, истец расписку не вернул. Денежные средства, указанные в расписке 23.12.2012, 11.03.2013, 14.09.2014 года ответчик не вносил, указанные записи сделаны истцом для искусственного продления срока исковой давности».
Из пояснений представительницы ВАСИЛЬЕВА следует, что «записи в расписке были выполнены истцом (ВАСИЛЬЕВЫМ – А.Б.), ответчик подписи под записями не ставил, поскольку, по ее мнению, подписи должника в расписке о частичном погашении займа не требуется».
Вопрос был юридически важен потому, что если ЛАГУТИН осуществил какую-то выплату в сентябре 2014 года, то трехгодичный срок давности к моменту вынесения судебного решения еще не прошел.
Однако ответчик заявил, что все деньги вернул вовремя и пояснил причины подачи иска: «данные денежные средства предоставлялись ответчику по договору займа истцом для осуществления ряда действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом, ответчиком и тестем истца – ШАЛЫГИНЫМ, который умер в июне 2015 года. ШАЛЫГИН был гарантом честных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик не потребовал от истца расписку от 5 мая 2012 года после фактического погашения данного займа и был уверен, что она добросовестно уничтожена истцом». Никаких платежей по 15 – 20 тысяч ответчик после оговоренного срока ВАСИЛЬЕВУ не вносил, а так как расписка находилась у ВАСИЛЬЕВА, то «указанные записи о частичном погашении им задолженности внесены истцом самостоятельно для искусственного продления срока исковой давности предъявления данного иска, в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по поводу раздела наследственного имущества ШАЛЫГИНА ответчик, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, дал показания не в пользу супруги истца, что повлекло неприязненные отношения к ответчику со стороны истца, в том числе в виде предъявления данного иска».
Как известно, Вячеслав ВАСИЛЬЕВ является зятем умершего летом 2015 года директора компании "Росавтотранс" (такси "Семерочка", «Халява», "Желтое") Юрия ШАЛЫГИНА, контролировшего ресторан «Малибу», суши-бар «Токио», массажный салон «Рай». После его смерти наследники, среди которых оказалась и супруга депутата, рассорились и долго судились друг с другом.
Суд пытался выяснить у представителя истца, почему он вспомнил о долге пять лет спустя, на что невнятно было сказано, что-де «не обращение в суд было вызвано обещанием ответчика продать имеющиеся у него автомобили, и вернуть долг. Позднее выяснилось, что автомобили были проданы, а долг не погашен. Почему ранее ВАСИЛЬЕВ не обратился с данным иском, в том числе в пределах срока исковой давности, пояснить не смогла, предположила, что расписка где-то затерялась либо лежала отдельно от других».
В судебном заседании представитель истца также «подтвердила доводы представителя ответчика о том, что отношения ВАСИЛЬЕВЫМ и ЛАГУТИНЫМ испортились после смерти тестя истца ШАЛЫГИНА, который бы гарантом их честных отношений, так как ответчик в течение длительного времени взаимодействовал с ним в предпринимательской деятельности. Указала, что ответчик после смерти ШАЛЫГИНА хотел присвоить его бизнес».
Однако в итоге обе инстанции суда не поверили депутату Ваячеславу ВАСИЛЬЕВУ: «С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того факта, что сторона истца не представила суду доказательства признания ответчиком долга, ответчик факт признания долга в данной части оспаривал, как и факт частичного погашения им 23.12.2012, 11.03.2013, 14.09.2014 задолженности по рассматриваемому договору перед истцом, при том, что подлинник расписки находился в полном распоряжении истца и он имел возможность внести оспариваемые ответчиком записи без уведомления и согласия последнего, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства признания ответчиком долга отсутствуют, в связи с чем исковые требования к ответчику о взыскании данной задолженности, как и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения».
