Бывший замглавы департамента имущественных отношений дал показания по эпизоду с ОмскВодоканалом
6 февраля в Центральном районном суде города Омска по делу Вадима МЕРЕНКОВА показания давал сам подсудимый.
Они касались эпизода с ОмскВодоканалом. Напомним, следствие считает, что с 2009 по 2012 год экс-чиновник на посту заместителя главы департамента имущественных отношений не повышал компании арендную плату за пользование городским водопроводно-канализационным хозяйством. МЕРЕНКОВ повторил, что не признает свою вину, и рассказал о событиях, которые начались с создания АО «ОмскВодоканал»: «Все претензии, связанные с недостатком количества работ по реконструкции, с уменьшением балансовой стоимости, простите, мимо адреса. Это имущество ОмскВодоканала, а не муниципального образования. Сама процедура взаимоотношений с ОмскВодоканалом регулировалась на уровне мэра города и Омского городского совета, департамент как таковой не обладал полномочиями, чтобы изменить условия взаимоотношений, в частности, размер арендной платы. Внутри департамента никаких подтверждений о наличии моих полномочий в отношении данных объектов не было. Анализ законодательства и состоявшиеся судебные решения позволяют говорить о том, что никаких вопросов аренды департамент имущественных отношений вообще и МЕРЕНКОВ в частности решать не могли».
Подсудимый сделал акцент на том, что оценка ущерба проводилась с нарушениями:«На оценку не был передан даже список имущества. Оценщики приступили к работе, не имея представления, что именно они оценивают. Естественно, это отразилось в самом заключении».
Кроме того, он отметил, что применять при оценке имущества нужно либо все три существующих подхода, либо обосновывать, почему один из них или несколько не используются:«Какой они вообще применили подход, установить невозможно, – пояснил МЕРЕНКОВ.– Сам расчет свелся к тому, что цифру 200 млн умножили на некие коэффициенты, которые, беру смелость утверждать, умышленно были искажены, поскольку таблицы, которые эксперты приобщили к экспертизе, содержат данные об индексах удорожания по каждой конкретной деятельности на каждую дату. В данном случае выбраны были индексы не по степени их относимости к водопроводному комплексу, а по размеру, т.е. максимально крупные. То котельную возьмут в качестве индекса, то вообще не имеющие отношения цифры. За один год (я так и не нашел, откуда взяли цифру). Она была выше процентов на 25. Брали абсолютно произвольные индексы. Естественно, общий результат получился заоблачным».
Вадим МЕРЕНКОВ в очередной раз упомянул, что следствие предвзято отнеслось к фактам: «Удивительно получается: до настоящего момента в соответствии с 212 решением горсовета арендная плата не приведена, никто расчет рыночной арендной платы не делает. Следствие выбрало только тот период, когда я работал в департаменте. Как только я уволился, все претензии по размеру арендной платы, способу ее начисления прекратились».
Подсудимый напомнил, что до 2004 года имущество ОмскВодоканала находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия и денег за его использование мэрия не получала: «И получать не планировала, поскольку была другая задача – обеспечение населения питьевой водой. Интересы населения заключаются как раз в том, чтобы вода была как можно лучше и стоила как можно дешевле, поэтому любое увеличение арендной платы – это увеличение тарифа, ухудшение условий оказания данной услуги со стороны муниципалитета».
Когда судья поинтересовался, что произошло с тарифами на воду при переходе из муниципального предприятия в АО «ОмскВодоканал», подсудимый ответил:«Существовало на момент передачи так называемое перекрестное субсидирование, где тариф составлял порядка 80 копеек для граждан и 6 рублей для организаций. Недоплата граждан компенсировалась за счет организаций. Было принято решение на российском уровне все это привести к одному знаменателю, и, естественно, тарифы для граждан поползли вверх, поскольку себестоимость оказания услуги была выше, а тарифы для организаций, как всегда это происходит в России, остались на прежнем уровне».
Судья Владислав СТОРОЖУК уточнил: «Это случайно совпало?». В ответ Вадим МЕРЕНКОВ только предположил: «Ну, может быть, РосВодоканал имел какую-то инсайдерскую информацию, предвидел такое в плане действий правительства». «Получается, что муниципальное предприятие, которое не приносило доходов, стало прибыльным. Но так совпало, что в этот период оно стало акционерным обществом. Понятно», – резюмировал судья.
Также Владислав СТОРОЖУК уточнил, что имеет в виду МЕРЕНКОВ, когда говорит о предвзятом к нему отношении следователей. «Откуда возникли эти отношения, я пояснить не могу, но то, что эти факты были, – точно. Причины я не могу назвать, если бы знал – сказал. Факты говорят о том, что имеет место необъективное рассмотрение и явно обвинительный подход в отношении только моей фамилии со стороны следствия», – ответил подсудимый.
На судебное заседание приглашали в качестве свидетеля экс-главу ОмскВодоканала Сергея НОСА. Однако по состоянию здоровья он не пришел. Ходатайство прокурора об оглашении его показаний судья отклонил в связи с протестом защиты. Свидетеля вызовут повторно.
