Все рубрики
В Омске пятница, 3 Февраля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 70,0414    € 76,9564

Артем ЛАВРИШКО: «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения»

26 октября 2022 09:30
6
2358

Открытое обращение в адрес руководства Восьмого арбитражного апелляционного суда, в областную прокуратуру и УФСБ по Омской области. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Омская областная газовая компания» (ООГК) и Министерства финансов Омской области на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2927/2021. Суть дела – выделение средств из бюджета Омской области, завязанное на установление тарифа РЭК для обеспечения сжиженным газом населения Омской области. В рамках дела была подана и апелляционная жалоба от Артема ЛАВРИШКО. 

В качестве преамбулы из материалов дела:

ООО «Омская областная газовая компания» обратилось в суд к Омской области в лице Министерства финансов Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 19 117 080 руб. убытков, составляющих межтарифную разницу за 2019 год. 

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнял и дополнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательным образом просил суд взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области 64 915 150 руб. убытков за 2019-2020 годы.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены частично. С Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» взыскано 40 750 080 руб. убытков; а также 125 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 75 329 руб. 25 коп. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Истцу из бюджета возвращены 118 585 руб. государственной пошлины.

За проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» перечислены 120 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ЛАВРИШКО А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что все убытки (выпадающие доходы) с нарастающим итогом включены в расчет при утверждении тарифа на 2021 год. Суд не учел, что истец реализовывал газ по ценам ниже утвержденного тарифа, что следует из материалов тарифного дела, экспертных заключений РЭК Омской области и судебной экспертизы. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением суда первой инстанции не установлены права ЛАВРИШКО А.В. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица и ему предоставляется право на апелляционное обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ. На этом основании производство по апелляционной жалобе ЛАВРИШКО А.В. подлежит прекращению.

Заявление-жалоба 

Начальнику УФСБ России по Омской области А.С. САВЧЕНКОВУ
Прокурору Омской области 
Председателю Восьмого арбитражного апелляционного суда С.В. ФРОЛОВОЙ 

В связи с возложением функции контроля по недопущению хищения бюджетных денежных средств на органы ФСБ РФ прошу Вас принять, рассмотреть, провести проверку юридически значимой, указанной в данном заявлении информации и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ. В дополнение к отправленному в адрес УФСБ по Омской области заявлению от 18.10.2022 года сообщаю, что 19.10.2022 года я получил ответ от Правительства Омской области за подписью УШАКОВА Д.В. по моему обращению в адрес Губернатора Омской области А.Л. БУРКОВА с просьбой не допустить хищение бюджетных средств в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46- 2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области.

В чем суть хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» (далее ООГК) при бездействии или покровительстве (прикрывательстве) ООГК со стороны РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области?

Из ответа Правительства Омской области за подписью УШАКОВА Д.В. от 19.10.2022 года на странице 4 пункт 4 мы видим:

«4. Обществом, как указано в экспертных заключениях РЭК по установлению тарифов для Общества, ведется раздельный учет доходов и расходов на основании принятой Обществом методики расчета доходов и расходов, в соответствии с которой общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются между видами деятельности пропорционально выручке по видам деятельности за исключением расходов на приобретение газа у оптовых поставщиков».

Ключевой фразой подтверждения факта подлога информации, хищения, нанесения ущерба, мошенничества (покушения на хищение) со стороны ООО «Омская областная газовая компания» уже свершившееся в Арбитражном суде Омской области и происходящее сейчас в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 из ответа за подписью УШАКОВА Д.В. является «за исключением расходов на приобретение газа у оптовых поставщиков».

Преступлением и нарушением законодательства РФ является не проверка и искажение юридически и финансово-экономически значимой информации по фактической стоимости полученного сжиженного газа ООГК с Омского ОНПЗ по договору с ПАО «Газпромнефть» сжиженного газа для нужд населения по специальной цене как раз за период времени, рассматриваемый по делу в суде, касающейся именно заключений РЭК и экспертизы, на основании которых принято незаконное и решение судом первой инстанции. 

Фактически в экспертных заключениях РЭК, на основании которых сделана недостоверная экспертиза и вынесено незаконное решение судом первой инстанции по делу А46-2927/2021, указан специально неверный финансовый результат деятельности ООГК с целью получить субсидии и денежные средства по иску из бюджета Омской области. Как мы видим, РЭК Омской области уже не является ответчиком и в суде в своих возражениях на апелляционную жалобу ООГК в 8 ААС заявляет, что экспертиза по делу А46-2927/2021 в АС Омской области проведена не корректно и не показывает фактическую финансовую картину дел ООГК в части выпадающих доходов и фактически понесенных расходов:

«В обоснование заявленного требования Истец ссылается на экспертное заключение РЭК по установлению тарифов на 2021 год, согласно которому при подведении результатов фактической деятельности за 2019 год выявлена отрицательная разница между выручкой от реализации сжиженного газа населению (176 221,72 тыс. рублей) и экономически обоснованными расходами (200 386,78 тыс. рублей) в размере 24 165,06 тыс. рублей.

Иные доказательства о наличии фактических (реальных) убытков в деле отсутствуют.

Предметом проведенной судебной экспертизы являются экспертные заключения РЭК по установлению тарифов на 2019, 2020 годы, на основании которых экспертом сделаны выводы по показателям деятельности Истца, аналогичные экспертным заключениям РЭК».

В свою очередь Правительство в своем ответе за подписью УШАКОВА Д.В. пишет:

«В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни организации.

В свою очередь результаты указанной экспертизы получили оценку в решении.

Таким образом, не считаю проведение судебной экспертизы на сегодняшний день необходимым, в том числе в связи с возможным увеличением судебных расходов в рамках дела.

При этом полагаю допустимым в ходе рассмотрения дела судом привлечение специалистов, обладающих необходимыми знаниями, в целях консультирования по вопросам, касающихся рассматриваемого дела, что предусмотрено статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области: 

Почему отсутствуют убытки за 2019 год и 2020 год у ООГК КРИШКЕВИЧА Д.В.? 

В 2019 и 2020 годах ООГК по договору с ПАО «Газпромнефть» для нужд населения Омской области по специальной цене (по рекомендациям ФАС России), которая по факту дешевле коммерческой отпускной оптовой цены на 4-5 тысяч рублей за тонну с НДС, получила 12000 тонн сжиженного газа ежегодно, из которых реализовывала населению Омской области только около 5000 тонн ежегодно.

Оставшиеся 7000 тонн ежегодно по дешевой цене ООГК продавала своим аффилированным компаниям и через сеть коммерческих АГЗС, а в свою очередь у своих же аффилированных компаний (ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс», ООО «СИТЭК» и прочих) закупала в 2019 и 2020 году сжиженный газ по максимально дорогой цене, выводя денежные средства и таким образом увеличивая расходы (входящую стоимость газа и транспортировку, которую включала в стоимость газа) с целью в дальнейшем получить субсидии и выиграть иск и получить (похитить) из бюджета десятки миллионов рублей.

В случае порядочного поведения ООГК все было бы прозрачно (12000 тонн в год – 5000 тонн населению и 7000 тонн через свои коммерческие АГЗС), так как из 12 000 тонн ежегодно получаемого газа по специальной цене для нужд населения Омской области с Омского НПЗ был бы посчитан тариф, но, замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения.

Данный факт не нашел своего отражения ни в заключении РЭК Омской области, ни в экспертизе суда первой инстанции по делу А46-2927/2021и в 8ААС на сегодняшний день. 

Из ответа УФАС по Омской области № 04-1008 от 04.02.2020 года известно, что в 2019 году:

«Для поставки газа на автомобильные газозаправочные станции (далее – АГЗС) ООО «Омская областная газовая компания» заключило договоры с ООО «Нефтегаз ПЛЮС» и ООО «Трейдер»».

Таким образом, мы видим, что организатор газового ОПС КРИШКЕВИЧ Д.В. и он же владелец ООГК, получив в 2019 и 2020 годах по 12 000 тонн газа ежегодно для нужд населения Омской области по специальной цене с Омского НПЗ ПАО «Газпромнефть» (более дешевой, чем коммерческая у этой же компании), не показывал РЭК Омской области фактическую закупочную цену для нужд населения, а продав излишне полученные объемы для нужд населения, умудрился еще купить специально дорогие объемы, тем самым завысив входящую стоимость газа(в том числе включенными в нее необоснованными раздутыми транспортными расходами, которые сам себе и рисовал через ИП Кришкевич и другие аффилированные фирмы) и включил в тариф для населения на 2019 и 2020 годы десятки миллионов рублей «раздутых» расходов (стоимость газа, транспортировка, хранение газа в не находящихся в Омской области контейнер-цистернах), при том что получал по факту газ в достаточном количестве для нужд населения более чем в два раза по низкой специальной цене.

В определении 8 арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 года по делу А46-2927/2021 указано:

«Сторонам в срок до 29.10.2022, представить дополнительные объяснения, в которых отразить, в частности, ответы на следующие вопросы:

1. Компенсирован ли истцу отрицательный финансовый результат за 2019 год в размере 21 265 070 руб. по итогам регулируемой деятельности за 2019 год.

2. По какой причине истцом не реализовано 570,113 тонн сжиженного газа, какие размеры составил бы НВВ и выручка истца в случае реализации указанного объема сжиженного газа.

3. Компенсирован ли истцу отрицательный финансовый результат за 2020 год в размере 40 750,08 тыс. рублей в результате приобретения сжиженного газа в 2022 году по цене ниже учтенных в тарифах РЭК Омской области.

На обсуждение сторон вынесен вопрос о достаточности доказательств, имеющихся в деле, для разрешения спора по существу».

Как видно из ответов, указанной информации и ранее отправленного мной в адрес УФСБ по Омской области заявления от 18.10.2022 года мы видим халатность, преступное бездействие со стороны подчиненных Губернатору РЭК Омской области, Министерства финансов Омской области и Правительства Омской области. 

При том что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджет Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль КРИШКЕВИЧ положил в карман. 

Ответы РЭК Омской области, Правительства, Министерства финансов Омской области, мое ранее отправленное обращение в УФСБ по Омской области от 18.10.2022 года, определение 8ААС от 10.10.2022 года и заявление в УМВД России по Омской области прилагаю. 

С уважением ЛАВРИШКО А.В., 21 октября 2022 года

Документы © Артём ЛАВРИШКО
Фото © anapa.media



Комментарии
Равнодушный 26 декабря 2022 в 13:06:
Получается он и в Монголию этот же газ продает?
Неравнодушному 25 ноября 2022 в 04:11:
Похоже персонажа о ком идет речь в статье знаете. А ведь интересные факты здесь приводит человек. И их нужно проверить, логика вполне обоснована и если все что написано имеет место быть то это несколько статей УК, в том числе и для проверяющих и принимающих решения. Где то такое уже было причем совершенно подобное, в Горгазе кажется. Опять же что особо проверять — запросы в налоговую по контрагентам которые поставляли товар и оказывали услуги и их индинтификацию, проверку аффилированности контрагентов с налоговой стороны и анализ цен...
Неравнодушный читатель 19 ноября 2022 в 14:44:
Случайно наткнулся на статью, но пишут явный бред. И сивая кобыла это всеми уже известный Артем Васильевич. Тупой вброс лжефактов в СМИ. Если Лавришко себя позиционирует крутым спецом в делах Кришкевича, так должен был уже разобраться о действительном положении дел. Когда уже Кришкевич за клевету на этого типа напишет заявление в соответствующие структуры?!
Клим 28 октября 2022 в 01:05:
А что надзорные ведомства?Ну если им просто ложные сведения могут предоставить то они и считают согласно этим сведениям? Другой вопрос что должны ли они делать запросы в различные государственные институты для сбора информации для проверки тех данных что подает соискатель субсидий?И кто ответственный в каждом таком органе за подачу недостоверной информации? Получается что — этой организации Газпромнефть (с пакетом контрольным у государства) специально для регулируемой деятельности за которую они просят субсидию продает газ по цене на порядок дешевле коммерческой цены чтобы они покрыли как бы их возможные убытки и выделяет по этой же дешевой цене дополнительно в два раза больше газа чем потребляет в области потребитель коммунальный и опять же чтобы они продали либо через свои заправки по дорогой цене или другой какой то компании по коммерческой цене получив прибыль и не просили из бюджета компенсации, а они покупают у фактически близких к ним людям дорогой коммерческий газ и его цену и цену что дает Газпромнефть мешают и получается средняя более дорогая цена по которой они и предлогают пересчитать регулируемую деятельность?Ну тут тогда конечно...только как РЭК то это не видела — тут и особо специалистом быть не нужно — просто вникнуть..
Постоянный Читатель 27 октября 2022 в 11:06:
В России две беды: Дураки и Дороги. Но ведь ещё и крадут! Да, крадут, но это не беда, это — данность... (по мотивам известных цитат)
Омич 26 октября 2022 в 21:46:
[********]. А как такое может быть? Калькуляторов нет у проверяющих надзорных ведомств?
Показать все комментарии (6)

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.