Бывшему замдиректора депимущества мэрии Омска инкриминировали халатность с ущербом муниципалитету в 11 млн рублей.
Судья Центрального районного суда Сергей БУЧАКОВ 4 июля прекратил уголовное дело по обвинению в халатности (ч.1.1 ст.293 УК РФ) бывшего заместителя директора департамента имущественных отношений Николая КОСТЯКОВА — за истечением сроков давности уголовного преследования. Представитель гособвинения против такого решения не возражал, пояснила 5 июля KVnews помощник председателя суда Алёна ГОРБУНОВА.
«Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более двух лет, на основании п.3 с.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело было прекращено», — уточнил Сергей БУЧАКОВ.
По версии следствия, в 2013 году Николай КОСТЯКОВ, «осуществлявший координацию работы управления аренды муниципального имущества, не принял должных мер по перезаключению договора аренды муниципального нежилого помещения, площадью более 1000 квадратных метров, расположенного в здании на улице 10 лет Октября в г. Омске (на фото), находившегося в пользовании индивидуальной предпринимательницы, которая в течение трёх лет сдавала его в субаренду, получая от этого материальную выгоду».
Поскольку договор аренды между администрацией города и предпринимательницей не был оформлен надлежащим образом, бюджету города был причинен ущерб на сумму около 11 млн рублей.
В ходе дальнейшего следствия уточнено, что в январе 2008 года договор был изначально заключён между департаментом имущественных отношений и ООО «Технопромкомплект». В декабре 2012 года «Технопромкомплект» заключил договор аренды нежилых помещений с предпринимательницей, о чём сообщило в департамент имущественных отношений.
«Однако в период с января 2013 по январь 2016 года чиновник не принял мер по заключению договора аренды с предпринимателем либо по расторжению договора аренды между ИП и ООО «Технопромкомплект» и истребованию имущества из незаконного владения либо по заключению иных договоров доверительного управления, аренды в установленном законом порядке, в связи с чем плата за использование объектов муниципальной собственности не взималась», — уточнили ранее суть обвинения в облпрокуратуре.
Фото © domofoto.ru