«Придаток» исторического здания уперся прямо в бок торгового центра.
29 декабря 2018 года Центральный районный суд завершил рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Флагман-Сервис», совладельцев ТРК «Флагман» Геннадия СУШКОВА, Ильи БРЕГМАНА и Дмитрия БАКМАНА к предпринимательнице Татьяне ЧЕРНЫШЕВОЙ, владелице исторического здания по адресу: Косарева, 103, с требованием признать постройку, возведенную вплотную к «Флагману», самовольной и обязать ответчицу ее снести.
«Коммерческие вести» несколько раз подробно писали об этом конфликте. О его зарождении можно прочитать в № 32 от 29 августа 2018. Тогда прокуратура ЦАО требовала от ООО «Флагман-Сервис» и гостиницы ООО «Отель «Флагман» устранить ряд нарушений противопожарной безопасности. Что и было – с многомиллионными вложениями – осуществлено. Оставалась лишь одна «небольшая» деталь: чрезвычайно близкое соседство с упомянутой пристройкой Косарева, 103 – с отсутствием противопожарного разрыва между зданиями. В итоге прокуратура отказалась от своих исковых требований, производство по делу было прекращено, так как параллельно в Центральный районный суд поступил уже упомянутый иск от совладельцев «Флагмана» к хозяйке спорной пристройки с требованием снести опасное «творчество». Уже на предварительном заседании судья Татьяна ВАСИЛЬЕВА удовлетворила ходатайство истцов о проведении комплексной судебной экспертизы, призванной установить, действительно ли эксплуатация пристройки угрожает жизни и здоровью граждан.
На данный момент в Доме Ярославского, объекте культурного наследия, возведенном в начале XX века и перешедшем в частные руки, расположены пункт выдачи товаров интернет-магазина, товарищество кадастровых инженеров, центр юридических и бухгалтерских услуг, два туристических агентства и блинная. А стена пристройки вплотную (на расстоянии 20 см) глядит во «флагмановский» магазин брендовой европейской одежды «Дюссельдорф».
Чтобы обсудить результаты экспертизы, участники процесса и собрались в преддверии Нового года. Представитель ООО «Флагман-Сервис» Дмитрий СТЕПАНОВ отметил в ходе заседания, что согласно справке БТИ от 22 августа 2018 года у ответчицы есть право регистрации на культурный объект, а вот на спорную пристройку его как раз нет. Что касается экспертизы, то юрист рассказал: согласно результатам пристройка была возведена уже после строительства ТОК «Флагман» и не ранее 31 июля 2003 года. Пристройка же за годы претерпела существенные изменения по части площади и конфигурации. В частности, в пользу этого говорит то, что на момент возведения «Флагмана» на месте спорного «скворечника» находились строительные леса и минимум метр разделял торговый центр и объект культурного наследия. Если говорить конкретно о противопожарных нарушениях, то столь малое расстояние не позволяет, согласно предписаниям, установить систему, которая сможет эффективно орошать водой стены с целью пожаротушения. Не дает разрыв и установить заградительную стену.
Еще один представитель «Флагман-Сервис» Игорь БЕЛОУСОВ поведал суду подробности истории возникновения пристройки. По его словам, она находилась в полуразрушенном состоянии на момент возведения центра. Затем, в ходе дальнейшего создания «Флагмана», собственник разобрал эту пристройку, самовольно собрав ее снова уже после завершения масштабной стройки.
Прокурор Наталья БИЕНКО, как и представитель ГУ МЧС России по Омской области ЗВЕРЕВА, сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ЧЕРНЫШЕВА в отзыве на иск утверждала, что наличие пристройки прописано в соглашении о строительстве ТОК «Флагман» со схемой земельного участка. Ответчица отметила, что в экспертном заключении прямо указано на возможность обеспечить пожарную безопасность ТОК «Флагман» без демонтажа спорной пристройки. А в самой пристройке расположены узлы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. «Указанные сети расположены на первом этаже пристройки на протяжении 40 – 50 лет. Следовательно, демонтаж пристройки невозможен без соответствующего проекта демонтажа. Отсутствие данного проекта исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований», – говорилось в отзыве.
Более подробно в суде выступил представитель ЧЕРНЫШЕВОЙ Владимир САВЛУЧИНСКИЙ. Он рассказал, что собственником земельного участка под спорным объектом является Сибирский инвестиционный фонд, ныне не существующий, и оформлением регистрации как раз сейчас занимается ЧЕРНЫШЕВА. Также юрист пояснил, что на момент возведения «Флагмана» здание уже существовало с двумя пристройками (это указано в свидетельстве от 2003 года), а стена как раз была перенесена по просьбе СУШКОВА для продолжения строительства ТОК. САВЛУЧИНСКИЙ категорично отрицал, что постройка была возведена позже 2003-го, и подчеркивал наличие противопожарного заключения о полном соблюдении противопожарных норм. Да и трех месяцев, за которые истец требовал снести пристройку, по мнению представителя ЧЕРНЫШЕВОЙ, было недостаточно. Впрочем, так же считала и БИЕНКО.
Что ж, как установил суд, в 1996 году первоначальным собственником постройки являлся Сибирский инвестиционный фонд, которому омская администрация действительно предоставила земельный участок под ним в бессрочное пользование. В 1998 фонд продал одноэтажное здание с двумя кирпичными пристройками ООО «Сапфир», а оно, в свою очередь, в 2002 году передало его ЧЕРНЫШЕВОЙ.
«По сведениям, имеющимся в министерстве культуры Омской области, – указано в решении суда, –пристройка к объекту осуществлена до момента постановки на государственную охрану. Как видно из ответа департамента строительства администрации г. Омска за период с 19.01.2006 по 21.08.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д.103 департаментом строительства не выдавалось. Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации ЦАО г. Омска.»
Кстати, по ходатайству ответчика в суде были допрошены эксперты РАДЮХИН и ДЕМИН. Они подтвердили, что для соблюдения противопожарной безопасности придется снести пристройку. Затем нужно установить либо противопожарную завесу, либо противопожарную стену 2 степени огнестойкости.
В качестве доказательств самовольного характера возведения спорного «придатка» суд закономерно придал особое значение тому, что фактически ЧЕРНЫШЕВА пристроила отличное по этажности и площади здание (вопреки договоренности с СУШКОВЫМ, директором ООО «Арсенал-Центр», застройщиком ТОК «Флагман») без соответствующих разрешительных документов и регистрации. Так как доказательств того, что земельный участок принадлежит ответчице по праву собственности, и того, что снос пристройки нанесет ущерб историческому объекту, не были представлены, суд вынес вердикт: обязать Татьяну ЧЕРНЫШЕВУ за счет ее личных средств снести самовольно возведенную постройку до 1 июля 2019 года и помимо государственной пошлины взыскать в пользу ООО «Флагман-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 267 810 рублей.
Ранее репортаж полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 23 января 2019 года