Все рубрики
В Омске среда, 14 Ноября
В Омске:
-7
Пробки: 7 баллов
Курсы ЦБ: $ 67,6812    € 76,0737

«Флагман» требует снести «придаток» памятника архитектуры, упершийся ему в бок (полный текст)

4 ноября 2018 07:12
0
896

Пристройка, по мнению юристов,  оказалась возведена вопреки правилам пожарной безопасности.  

21 августа Центральный районный суд прекратил производство по иску прокуратуры округа, которая обратилась с требованием к владельцам торгово-офисного комплекса «Флагман» на ул. Фрунзе, 80 устранить нарушения противопожарной безопасности – всего их оказалось 56. В качестве ответчиков надзорный орган указал ООО «Флагман-Сервис» и ООО «Отель-Флагман». В обеих компаниях учредителем выступает известный предприниматель Геннадий СУШКОВ.

Камнем преткновения стал противопожарный разрыв между зданием ТОК и памятником архитектуры по Косарева, 103. Из-за  пристройки последнего, которая была возведена уже после строительства «Флагмана», противопожарный разрыв между зданиями составляет всего 25 сантиметров. 

Любопытные нюансы: Дом Ярославского, объект культурного наследия, перейдя в частные руки, обзавелся «скворечником», окна которого буквально вплотную (25 см, как написано выше) глядят во «флагмановский» магазин брендовой европейской одежды «Дюссельдорф». В самом же здании сейчас расположены товарищество кадастровых инженеров, агентство по подбору домашнего персонала, туристическое агентство и блинная. Любопытно было бы узнать, как кирпичное здание с бревенчатыми перекрытиями, реконструкция  которого предполагает (помимо прочих инстанций) получение разрешения минкульта, впустило в объятия точку общепита (где готовится горячая пища)...

По неофициальным данным, настоящий собственник здания (не номинальная ЧЕРНЫШОВА) положением доволен и добровольно устранять нарушения отказался, предложив это делать СУШКОВУ, если его напрягает такое соседство.

«Риторические требования»

В судебном заседании 20 августа истец уточнил исковые требования, пояснив, что противопожарные нарушения устранены. Все, кроме одного, – того самого противопожарного разрыва между «Флагманом» и Домом Ярославского, который прокуратура требовала организовать в соответствии с техрегламентом. Представитель ГУ МЧС по Омской области Юрий ШОХТИН подтвердил информацию о том, что большинство требований выполнено.

Что же касается опасного соседства с Косарева, 103, тут слово взял представитель ответчика Дмитрий СТЕПАНОВ. Он отметил, что законодательство допускает сосуществование двух зданий без наличия пожарного разрыва. В частности, как уточнил он позже, существует возможность установления, например, противопожарной стены, для которой не требуется наличие пространства между зданиями. 

Владелица исторического здания  ЧЕРНЫШОВА, которую пригласили в суд в качестве третьего лица, на заседание не явилась. Так что позиция «оппонента» «Флагмана» неизвестна. 

СТЕПАНОВ это и задумал узнать у истца: «При проведении проверки прокуратурой округа исследовался ли вопрос по определению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сопряженного с Косарева 103, и если да, то какое должно быть расстояние между зданиями и возможна ли эксплуатация этих зданий без пожарного разрыва?» Исследование не проводилось... 

СТЕПАНОВ тогда поинтересовался, какое расстояние хочет увидеть прокуратура между зданиями, но, не получив внятного ответа в цифрах, обозвал требования истца «риторическими». Когда помощник прокурора ЦАО назвала данные в шесть метров, юрист ответчика обратил внимание, что законодательство допускает и меньшее расстояние, тогда представительница истца признала, что эксперты не выносили своего заключения. «Тогда чего конкретно вы требуете, если исследование не проводилось?» — удивился СТЕПАНОВ. 

Как выяснилось, не исследовался и вопрос о суммировании площади этажей «Флагмана» и Косарева, 103, что, со слов ответчика, «позволило бы избежать требования прокуратуры о противопожарном разрыве». «Это не оценочное понятие, а догма, – предупредил СТЕПАНОВ и зачитал: «Согласно пункту 4.12 Свода правил 4.13.13.0.2013 противопожарное расстояние между общественными зданиями не нормируется при условии обеспечения требуемых проездов для противопожарной техники при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека».

– Заявлено о требовании противопожарного разрыва без отсутствия исследования о необходимости этого разрыва, о возможности эксплуатации этого строения без противопожарного разрыва. Косарева, 103 исследовалось на предмет пожарной огнестойкости? Нет, – обратился СТЕПАНОВ к суду.

Далее ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела кипы расчетов индивидуального пожарного риска для объекта (в трех томах), заключения ГУ Госстройнадзора о соответствии требованиям построенного объекта и разрешения администрации города Омска на ввод объекта в эксплуатацию. 

Еще один представитель ответчика Игорь БЕЛОУСОВ подчеркнул, что техрегламент, на который ссылается прокуратура, является добровольным для исполнения, а требования федерального законодательства, в основу которого положены расчеты индивидуального пожарного риска (документы о чем были представлены суду и участникам процесса), «Флагманом» соблюдены.

Пикантность ситуации в том, что все эти документы были актуальны до момента возникновения пристройки Косарева, 103. Ее сноса и намерены требовать ответчики по этому делу. Соответствующий иск уже принят к производству судьей ВАСИЛЬЕВОЙ, беседа назначена на 3 сентября. Посему СТЕПАНОВ ходатайствовал о приостановлении производства по текущему делу, ведь удовлетворение иска по сносу самовольно возведенной, по его мнению, постройки автоматически бы нивелировало требования к ООО «Флагман-Сервис» и ООО «Отель-Флагман». 

Судья Ольга ФЕОКТИСТОВА поинтересовалась, почему «Флагман» не подал иск своевременно, а лишь после того, как им предъявила требования прокуратура, или хотя бы когда только начинались/велись строительные работы («скворечник» появился более трех лет назад). 

СТЕПАНОВ ответил:

– Мы обращались в МЧС. Они сказали, что провели проверку, обнаружили ряд нарушений, и владелец здания на Косарева теперь платит штрафы. Все. Мы пытались решить этот вопрос через МЧС, да, выяснить, правильно ли все сделали, мы не были в курсе, законно ли ведется строительства или нет. Тема сноса возникла только после представления прокуратуры.

ФЕОКТИСТОВА стала развивать тему, как такое здание вообще было введено в эксплуатацию, но ни у кого из участников процесса не было подобной информации.

Ни прокуратура, ни МЧС не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, однако суд объявил перерыв до следующего дня.

Пошли в отказ

На следующий день, 21 августа, представитель ГУ МЧС по Омской области Юрий ШОХТИН поведал, что был дополнительно изучен расчет риска, более тщательно была дана оценка зданию «Флагман-отеля»: «Территориальный отдел пришел к выводу, что пункт, о котором идет спор, возможно снять с учетом расчета риска».

Судья Ольга ФЕОКТИСТОВА уточнила:«Это то, о чем говорил ответчик? Необязательно организовывать противопожарный разрыв, можно обойтись другими способами?»

«Да», – подтвердил ШОХТИН, добавив: «Но это не исключает необходимости подачи иска «Флагмана» к собственнику второго здания».

Учитывая эти обстоятельства, истец решил отказаться от исковых требований, о чем и сообщил участникам процесса. Третье лицо против прекращения производства по иску не возражало, ответчик – тем более. 

ФЕОКТИСТОВА осведомилась у представителя прокуратуры: «Вы делаете вывод о добровольном выполнении требований?» 

«Да» – подтвердил надзорный орган. 

«Это было очень затратно», — прокомментировал БЕЛОУСОВ. Как уточнит в кулуарах позже представитель «Флагмана», речь идет о миллионных суммах — повышалась огнестойкость строительных конструкций, перекрытий, менялись двери.

После сорокаминутного размышления суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска. 

Напомним, ранее региональное отделение МЧС сообщало о вскрывшихся 1800 нарушениях пожарной безопасности на 170 объектах — торговых комплексах, спортивных центрах и кинотеатрах. В «черный список» первоначально попали 14 объектов, среди которых бассейн «Пингвин», ТК «Оазис», «Алладин», «Флагман», ТЮЗ, два «АТ-маркета», «Магистраль», развлекательный центр «Куб», «Кристалл», ДК «Шинник», «Триумф» на Кирова, детский центр «Космополис».

Кинотеатр «Первомайский» закрыт по решению суда. О судебных «войнах» прокуратуры ЦАО и ТЮЗа «КВ» подробно писали в выпуске № 29 от 8 августа 2018.

Ранее в полном виде текст был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 29 августа 2018 года. Продолжение читайте здесь

Loading...




Комментарии через Фейсбук

Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.