4 июня Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области по иску ЗАО «Проектно-внедренческая фирма „Экосистема“ к инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу города Омска. В удовлетворении исковых требований истцу отказали. В апреле 1999 года с расчетного счета в филиале „Омский“ ОАО „КБ “Российский кредит» фирма «Экосистема» перечислила 222 тысячи единого налога, но деньги в бюджет не поступили. Теперь с фирмы требуют заплатить налог вторично. Налоговики, как водится, вместо того чтобы предъявить претензии к банку, взяли в оборот тех, кто оказался ближе. Самое примечательное, что кассационная инстанция в Тюмени словно играет в одной команде с налоговыми органами. Видимо, им тоже дали отмашку «мочить всех в сортире».
Предыстория вопроса
В соответствии с Налоговым кодексом (ст.45, п.2) обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. Все остальные проблемы регулируются нормами банковского и иного законодательства и никаким образом не должны интересовать клиента банка. Кредитная организация несет полную ответственность за осуществление безналичных расчетов. Иного в принципе быть не может. Такова общемировая практика.
После банковского кризиса 1998 года со стороны налоговых органов посыпались претензии к налогоплательщикам. Налоговики отказывались признавать налоговые платежи, списанные с расчетных счетов проблемных банков, но не поступившие в бюджет. Конституционный суд 12 октября 1998 принял специальное постановление по этому поводу, где разъяснил, что налоговые органы должны в спорных случаях предъявлять претензии непосредственно к банкам. Министерство по налогам и сборам РФ в письме от 24 мая 1999 года с этой позицией согласилось. Но примерно год назад стал наблюдаться новый поворот темы. Налоговики объявили войну всем сразу — и банкам, и налогоплательщикам.
Аналогичный случай был, в частности, с Омским заводом стиральных машин, когда инспекция МНС по Октябрьскому округу города Омска не признавала его налоговый платеж, хотя уже взыскала деньги через арбитражный суд с Московского международного банка (см. «КВ» от...) Тогда первая инстанция арбитражного суда Омской области удовлетворила иск завода о признании незаконными действий руководителя налогового органа. Надо отдать должное арбитражным судьям, первая инстанция по-прежнему выносит решения в пользу налогоплательщиков, опираясь на нормы Налогового кодекса.
Плати или проиграешь
Дело фирмы «Экосистема» развивалось по классической схеме. 26 апреля платежным поручением № 112 со своего расчетного счета в филиале «Омский» ОАО «Банк „Российский кредит“ фирма перечислила в бюджет деньги в сумме 222 тысячи рублей. Деньги в бюджет не поступили, хотя с расчетного счета фирмы были списаны. В начале 2000 года инспекция МНС по Октябрьскому округу повторно выставляет требование по уплате единого налога. Некоторое время между сторонами ведется оживленная переписка. К единому мнению они не приходят, поэтому налоговая инспекция 15 июня 2000 года выставляет уже инкассовое требование на расчетный счет ЗАО „ПВФ “Экосистема». Фирма «Экосистема» обращается с иском в арбитражный суд. 31 октября 2000 года судья Юрий ЧУЛКОВ выносит решение об удовлетворении исковых требований о признании действий руководителя налогового органа незаконными.
Налоговики не соглашаются и подают апелляционную жалобу, в которой обосновывают свои претензии тем, что фирма «Экосистема» злоупотребила доверием государства, которое писало Налоговый кодекс не для всех, а лишь для честных налогоплательщиков. Следовательно, этому недобросовестному юридическому лицу должно быть отказано в защите судом. На мой взгляд, такие жалобы достойны публикации в юмористическом журнале «Красная бурда», но апелляционная инстанция почему-то восприняла все доводы очень серьезно и даже отменила решение суда первой инстанции.
Теория заговора
В чем же проявилась недобросовестность фирмы «Экосистема»? По мнению инспекции МНС по Октябрьскому округу, руководство фирмы вступило в сговор с должностными лицами филиала «Омский» ОАО «КБ „Российский кредит“ с целью уклонения от уплаты налогов. Именно поэтому фирма перечислила единый налог не с нового расчетного счета открытого в ОАО „АКБ “ИТ Банк», а со старого расчетного счета в банке «Российский кредит». Очень серьезное обвинение, между прочим. Такими делами уже должны заниматься соответствующие правоохранительные органы. Впрочем, налоговики действительно обратились в Управление федеральной службы налоговой полиции по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по материалам выездной документальной проверки.
Как показали материалы проверки, все деньги, поступившие на расчетный счет фирмы «Экосистема», банк использовал по своему усмотрению — на выдачу депозитных вкладов особо приближенным физическим лицам. А расчет с бюджетом произвел не с корсчета в Омском сельском РКЦ, а со своего корсчета в головном офисе «Российского кредита». Казалось бы, какая разница для клиента? Зачем ему вникать в тонкости межфилиальных проводок, если он пользуется услугами кредитной организации, имеющей лицензию Центробанка России?
Очень не понравилось налоговикам, что «Российский кредит» заплатил процент за использование денежных средств «Экосистемы». Этот факт, как я понимаю, и вызвал подозрение в так называемом «откате». Но, по словам директора фирмы «Экосистема» Владимира ПАРЫГИНА, проверки проведенные налоговой полицией, не дали никаких оснований подозревать руководство фирмы в уголовно наказуемом деянии. 13 февраля 2001 года УСФНП по Омской области отказало в возбуждении уголовного дела по статье 199 ч.2 (уклонение от уплаты налогов). Надо отдать должное и налоговой полиции, она не стала впрягаться в заведомо проигрышное дело, спасая честь коллег. Со всех доходов фирма «Экосистема» заплатила налоги, а настоящие «откаты», смею напомнить, делаются втихую. Наличными. Без договоров, шума и пыли.
Именем Российской Федерации
Впрочем, на решение арбитражного суда по иску «Экосистемы» эта детективная по сути история никак не должна была повлиять. Она лежит в совершенно иной плоскости — уголовного законодательства. Не зря судья Юрий ЧУЛКОВ не принял во внимание всю эту возню. Проблемы надо решать поэтапно. Как говорится, суп отдельно, а мухи отдельно. Исходя из норм Налогового кодекса истец добросовестно исполнил свои обязательства, а махинациями и прочей уголовщиной должны заниматься правоохранительные органы и суды общей юрисдикции.
Но апелляционная инстанция решила иначе и за неимением других тем углубилась в дебри банковского законодательства. Мол, платежное поручение с отметкой банка — это хорошо, но недостаточно. Налог может считаться уплаченным лишь с того момента, когда деньги списаны с корсчета. Это в суде сделали такую поправку, на ветер". Как бы заведомо зная, что все банки — жулики и верить им можно лишь по предъявлении справки из психдиспансера. Не исключаю, что так оно и есть, но это уже проблема ЦБ РФ. Пусть думает, когда лицензии выдает. Кстати говоря, ОАО «КБ „Российский кредит“ до сих пор не лишено лицензии. Мало того, рано или поздно он расплатится по своим обязательствам перед бюджетом, поскольку его санацией сейчас занимается Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). Если мне не изменяет память, по обязательствам банков, которые находятся под АРКО, государство несет полную ответственность. Знает об этом и инспекция МНС по Октябрьскому округу, но ждать не хочет.
Закон — тайга, медведь — хозяин
В общем, апелляционная инстанция приняла решение в иске отказать. Не было, мол, денег на корсчете филиала „Омский“, открытом в московском головном банке — и дело с концом. Хороший способ перевалить проблему с больной головы на здоровую. Но придумали этот способ не в Омске, а в Тюмени. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с недавнего времени стала подходить к вопросу творчески и настойчиво предлагает арбитражным судам детально и скрупулезно исследовать кредитоспособность банков, а также наличие остатков денежных средств на корсчетах на момент прохождения налоговых платежей в бюджет.
Такое расширенное толкование статьи 45 Налогового кодекса понадобилось с одной целью — дабы уличить налогоплательщиков в использовании тех самых пресловутых схем ухода от налогов через обанкротившиеся банки. В общем, классика жанра. Чисто по понятиям. Вместо того чтобы отрегулировать банковское законодательство, государство использует арбитражные суды и заставляет заниматься несвойственными для них функциями следствия и дознания.
Правда, есть надежда, что такая правовая самодеятельность — инициатива лишь одного Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Фирма „Экосистема“ на прошлой неделе направила жалобу в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ, который, по идее, обязан поправить своих коллег. Если этот тюменский вирус вовремя не остановить, он стремительно расползется по стране.