Бывший генеральный директор ОАО «Хлеб Сибири» считает, что арбитражный управляющий Валерий КОНОВАЛОВ, который обвиняет его в преднамеренном банкротстве, руководствуется не фактами, а эмоциями.
28 ноября областной суд Омской области отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска, в котором не были удовлетворены исковые требования Геннадия ПОТАПОВА к учредителям ЗАО «Житница». Суть спора не отличается оригинальностью. Один из акционеров ОАО «Хлеб Сибири» добивался признания недействительным решения общего собрания акционеров общества и договора о создании ЗАО «Житница», одним из учредителей которого было ОАО «Хлеб Сибири». Судя по всему, на положительный результат этой судебной тяжбы возлагал большие надежды и нынешний конкурсный управляющий ОАО «Хлеб Сибири» Валерий КОНОВАЛОВ (см. «КВ» от 5 декабря 2001 г.). Но областной суд подтвердил, что почти детективная фабула банкротства ОАО «Хлеб Сибири» в трактовке конкурсного управляющего не более чем красивая сказка для простаков.
Коса нашла на камень...
История этого судебного иска такова. Сначала директор ЗАО «Механические мастерские» Геннадий ПОТАПОВ обращался с жалобами во все возможные инстанции. Его заявления рассматривались и в Омском региональном отделении ФКЦБ, и прокуратуре и УВД Омской области. Эти организации никаких нарушений законодательства при создании ЗАО «Житница» не выявили. Мало того, сам Геннадий ПОТАПОВ присутствовал на собрании акционеров и тоже голосовал за создание акционерного общества «Житница». А в Законе «Об акционерных обществах» прямо говорится, что акционер имеет право обжаловать решение общего собрания лишь в том случае, если он не присутствовал на общем собрании или голосовал против принятого решения (ст. 49). Тем не менее в июле 2000 года последовало обращение в Кировский районный суд. Рассмотрение неоднократно откладывалось, и лишь 29 сентября 2001 года суд вынес свой вердикт: отказать в удовлетворении исковых требований.
Я не зря начал с вопроса о проигранном судебном иске, поскольку Валерий КОНОВАЛОВ с апреля 2001 года подключился этому процессу «во имя торжества справедливости», а в статье «Странный вкус „Хлеба Сибири“, опубликованной две недели назад в „КВ“, изложены те же самые доводы, которые не признаны сегодня всеми судебными инстанциями региона, поскольку доводы эти основаны больше на эмоциях, чем на имеющихся фактах. Тем не менее, как мы видим, при должной журналистской сноровке любую информацию можно вывернуть наизнанку. Для этого необходимо лишь умение жонглировать цифрами, правильно расставить акценты и умолчать о том, что не вписывается в стройную обличительную теорию „арбитражного Дон Кихота“.
А ты не думай, ты прыгай!
Намеренно или нет, но читателей ввели в заблуждение относительно большинства обстоятельств дела о банкротстве ОАО „Хлеб Сибири“. Хочу исправить эту оплошность корреспондента. Во-первых, приобретение акций общества аффилированными с генеральным директором лицами производилось в соответствии со всеми требованиями российского законодательства, поскольку требования пресловутой 80-й статьи Закона „Об акционерных обществах“ распространяются лишь на акционерные общества с числом акционеров более 1000. К тому же сам закон вступил в силу только с 1 января 1996 года, то есть позже, чем были приобретены акции. А в соответствии с Гражданским кодексом право собственности на эти акции, как и право голоса, которое дают эти акции на общем собрании акционеров, не может быть ограничено законом, введенным в действие после возникновения права. Допускаю, что корреспондент „КВ“ мог этого нюанса просто не знать.
Во-вторых, судом были тщательно проанализированы все обстоятельства передачи имущества ОАО „Хлеб Сибири“, которое вносилось в качестве уставной доли при регистрации ЗАО „Житница“. Никаких нарушений закона не выявлено. Пять зерноскладов, трансформаторная подстанция и прочее имущество, которое так внушительно перечислено в статье, было введено в эксплуатацию 40-50 лет назад и на момент передачи имело нулевую балансовую стоимость. Да и остальное переданное имущество не отличалось ликвидностью и нуждалось в больших инвестициях. Также у суда не вызвала сомнений законность внесения в уставный капитал ЗАО „Житница“ мельницы сортового помола, размещающейся в четырехэтажном здании общей площадью 1487, 7 кв. м. Кстати, на ремонт зданий и всего оборудования ЗАО „Житница“ потратило несколько миллионов рублей.
Кировское Зазеркалье
Особой удачей автора статьи стала душераздирающая история о замерзающих мальчиках и девочках, которые якобы проживают в 11 брошенных домах, числящихся на балансе предприятия-банкрота. Мне тоже по-человечески жаль людей, ставших заложниками той системы, которая возникла на развалинах страны, но юридического решения этой проблемы на сегодняшний день нет.
Само понятие „жилье, находящееся на балансе“ не имеет никакого правового содержания. Это чистая казуистика, которой прикрывается государство, чтобы не отвечать по своим обязательствам перед собственными гражданами. Жилье, по сути, не является собственностью предприятия, а значит, с жильцами этих домов невозможно заключить договор имущественного найма. А между тем жильцы имеют все льготы, которые должны компенсироваться местным бюджетом, а многие из проживающих по разным причинам вовсе не вносят квартплату, которая, в свою очередь, не покрывает затрат на содержание жилья. Муниципалитет не спешит взвалить на себя дополнительные хлопоты, а местный бюджет при этом не торопится компенсировать разницу в тарифах.
В итоге затраты на содержание балансового жилья становятся одним из существенных факторов финансовой несостоятельности предприятия. И лишь банкротство предприятия заставляет местные власти предпринимать какие-либо решительные действия. Замкнутый и порочный круг, вырваться из которого пока невозможно. Зато всегда есть повод для обвинения руководителя предприятия. Очень удобно, кстати.
Я пришел дать вам волю
29 марта по требованию совета кредиторов арбитражный суд сменил конкурсного управляющего и назначил на эту должность Валерия КОНОВАЛОВА. Журналист „КВ“ не поленился перечислить „прегрешения“ прежнего управляющего Владимира ВИНОГРАДОВА, который якобы не предпринимал активных действий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц и, самое главное, не предъявил иск о признании недействительным договора о создании ЗАО „Житница“. И опять за пределами статьи остались многие существенные факты.
В частности, подача искового заявления в арбитражный суд была бы бессмысленной, поскольку подобное требование содержалось в исковом заявлении Геннадия ПОТАПОВА, которое уже было принято к рассмотрению Кировским районным судом. В подобной ситуации арбитражный суд не должен принимать исковое заявление к рассмотрению, а если по какой-либо причине он его примет (не имея достаточной информации, к примеру), то должен оставить без рассмотрения на основании п.1 ст. 87 АПК РФ.
Легко догадаться, что первой же акцией Валерия КОНОВАЛОВА после назначения его конкурсным управляющим ОАО „Хлеб Сибири“ стало обращение с исковым заявлением в арбитражный суд. Заявление было принято, возбуждено производство, но 10 сентября 2001 года арбитражный суд вынес определение № 21-231 и оставил иск без рассмотрения. На основании того самого пункта 1 ст. 87 АПК РФ. Зато Валерий КОНОВАЛОВ показал себя непримиримым бойцом с „экономическими чудищами, бурно разросшимися на тучной почве общего беспорядка и правового беспредела“. Вот так-то. А вы что подумали?
И чья вина, что счастья нет...
Кстати, никакой значительной дебиторской задолженности за прошедшие восемь месяцев новый конкурсный управляющий так и не выявил. Что же касается продажи двух зерноскладов, которую поставили в вину Владимиру ВИНОГРАДОВУ, то впоследствии законность этой сделки вынужден был признать и Валерий КОНОВАЛОВ. Он дал свое согласие на регистрацию имущества за новыми владельцами.
А еще Валерий КОНОВАЛОВ мужественно вышел на след потерянных акций ЗАО „Житница“, которые когда-то принадлежали ОАО „Хлеб Сибири“. Их действительно арестовала налоговая полиция за долги перед бюджетом. Акции были оценены и проданы на открытом аукционе, оспаривать результаты которого просто бессмысленно. На тот момент ЗАО „Житница“ только начинало работать, поэтому акции предприятия имели низкую ликвидность, следовательно, получили невысокую рыночную оценку. Конечно, сегодня эти же акции стоят намного дороже.
В общем, из всех затеянных конкурсным управляющим „судебных боев“ по розыску и возврату имущества ОАО „Хлеб Сибири“ на сегодняшний день не выиграно ни одного. Конечно, у каждого Наполеона случается свое Ватерлоо, но, тем не менее, трудно обвинить в предвзятости многочисленные инстанции, принимавшие участие в рассмотрении этого дела. Видимо, нарушения закона ищут там, где их попросту нет. Другой вопрос — зачем?
Михаил ЖИТКОВ, бывший генеральный директор ОАО „Хлеб Сибири“.