Банкротом можешь ты не быть...

Налог дороже жизни

За два года, до вступления в силу нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)», через арбитражный суд налоговые органы обанкротили тысячи омских фирм — отсутствующих должников. От большинства из нихоставались только юридическая оболочка и непогашенные долги. Ликвидация отсутствующих должников стала для арбитражных управляющих чем-то вроде принудительной общественной нагрузки, поскольку обычно за ликвидационные хлопоты денег взять было не с кого. Впрочем среди банкротов по упрощенной схеме попадались и вполне работоспособные — тут уж ликвидаторы отрывались по полной программе.

Поражают суммы долга, из-за которых налоговики банкротили мелкиефирмы. К примеру, КХ «Новинка» задолжало по земельному налогу 222 рубля. Впоследствии выяснилось, что и этого долга не было, просто при заполнении платежных документов налогоплательщик допустил техническую ошибку, в результате чего попал в злостные должники. Да, у наших крестьян налоговая грамотность пока не на высоте, имного их, за всеми не уследишь. Да и чего разбираться — банкротить, и дело с концом.

Налоговики попросили, суд пошел навстречу, и вот в конце 2001 года без вины виноватая «Новинка» была признана банкротом. Назначенный ликвидировать хозяйство Юрий ДУРАСОВ быстро выяснил, что долгов у банкрота, кроме неучтенных 222 рублей, нет, зато имеется земельный участок в 13 га. Эти площади главе «Новинки» Александру ЗЕЙФУ выделили в собственность из землепользования совхоза «Коммунист» согласно постановлению главы администрации Черлакского района от 30 апреля 1992 года.

Этот участок имел кадастровый номер и использовался для выращивания зерна и овощей, а в конце 2001-го был по договору сдан в аренду. Хоть и нельзя до сих пору нас торговать сельхозземлями, но понятно, что 13 га стоят куда больше, чем 222 рубля, из-за которых разгорелся весь сыр-бор. Но это ведь только до тех пор, пока не пришел ликвидатор.

Губа не дура

Согласно калькуляции, составленной Юрием ДУРАСОВЫМ, за первое полугодие прошлого года его затраты на конкурсное производство в «Новинке» составили 40 390 рублей. Самая большая статья расходов — оплата работников (28 390 рублей), содержание офиса — 8 050, сюда входят и затраты на Интернет в сумме 300 рублей (понятно, что крестьянское хозяйство без семирной сети никак не обанкротить). И содержание автомобиля — 3 300. А непосредственные затраты на конкурсное производство — всего 650 рублей.

В общем, если должен 222 рубля, плати 40 тысяч и не греши, труд арбитражного управляющего тяжел и очень дорог. Потрясенный таким раскладом фермер стал пытаться найти правду. Да и кому охота за просто так терять свою землю. Налоговики вошли в его положение, отыскали уплаченный налог, и 27 июня 2002 года межрайонная инспекция МНС РФ по Омской области № 5 выдала справку об отсутствии задолженности у КХ «Новинка» на момент обращения с заявлением о признании его банкротом. У налоговиков хватило совести, чтобы признать свою ошибку.

Банкротить до последнего!

Однако с этим был не согласен Юрий ДУРАСОВ, который во что бы то ни стало хотел получить деньгиза ликвидацию. В своем ходатайстве в арбитражный суд он просил не удовлетворять апелляционные требования ЗЕЙФА и банкротить «Новинку» до победного конца. При этом арбитражный управляющий утверждал, что «заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано налоговым органом независимо от размера кредиторской задолженности должника. Данное право закреплено в письме от 15 апреля 2002 года № ШС-6-14/470 Министерства РФ по налогам и сборам и в Постановлении Высшего арбитражного суда РФ № 9111/01 от 30 января 2002 года».

То есть задолжал по налогам один рубль — считай, что ты уже банкрот. А если не задолжал, но неправильно оформил платежку — тем более. К счастью, апелляционная инстанция не вняла доводам ДУРАСОВА и признала, что «при фактическом ведении КХ „Новинка“ хозяйственной деятельности и наличии в его собственности земельного участка и иного имущества, по своей стоимости многократно превышающего сумму задолженности, заявленную налоговым органом при возбуждении производствапо делу о несостоятельности, являются, по убеждению суда, следствием недостатков в организации бухгалтерского учета хозяйства, однако в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в финансово-хозяйственном положении должника признаков несостоятельности (банкротства)».

В общем, happy end: «Новинку» не ликвидировали, арбитражный управляющий за свои труды так ничего и не получил. Но это нетипичный случай, обычно если у тех, кто банкротился по упрощенной схеме, обнаруживалось какое-то имущество, все распродавалось на корню не столько для того, чтобы погасить долги по налогам, сколько для оплаты работы ликвидатора. По новому закону о банкротстве оплата труда арбитражного управляющего должна производиться за счет заявителя, поэтому налоговые органы резко уменьшили свой ликвидаторский пыл.