Предпринимателей опять хотят "выкинуть" из "торгового города"

Но последние несколько месяцев ситуация кардинально изменилась — люди работают, как на пороховой бочке. Люди не уверены в завтрашнем дне, в любой момент они могут лишиться работы и оказаться на улице, хотя при этом все свои обязательства перед городскими властями выполняют: исправно платят за аренду торговых мест, полностью платят подоходный и вмененный налоги, поддерживают социальные проекты городских властей, участвуют в благотворительности. Причиной такой социальной напряженности стала новая политика в арендных отношениях, проводимая городским департаментом недвижимости и новой администрацией муниципального предприятия «Торговый город».

Самым показательным примером в этом смысле может стать то, что происходит вокруг так называемого «китайского рынка». В начале 2000 года городские власти предложили предпринимателям брать земельные участки «Торгового города» в аренду, с тем чтобы развивать ярмарку. По сути, тогда мы выступили инвесторами и партнерами мэрии.

Первого марта 2000 года между мной, частным предпринимателем Андреем СПИЦЫНЫМ муниципальным предприятием «Торговый город» был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 400 кв.м. На момент заключения договора на этом участке работали 83 предпринимателя и занимали участок 296 кв.м.. По сути, на городской бюджет работало всего 5% территории, что подтверждается и данными бухгалтерии «Торгового города», переданными мне при заключении этого договора.
Дальше началась работа была составлена рациональная система расположения торговых рядов. В итоге количество место достигло 1100; в ходе переговоров с предпринимателями из соседних регионов, ближнего и дальнего зарубежьямне удалось убедить бизнесменов, что в Омске можно работать, и всем арендаторам торговых мест на этом участке гарантированы стабильные тарифы, оборудованное торговое место, инфраструктура обслуживания. Взамен все арендаторы, имевшие со мной отношения, должны были работать и работают только на основании договоров аренды, иностранные граждане имеют все документы паспортно-визового учета.
Расчет был простой: я выполняю свои обещания перед арендаторами, арендаторы действуют легально. Четкие понятные правила игры, предсказуемость поведения сторон принесли свои плоды. Спустя год после заключения договора с МУП «Торговый город» участок, который я арендовал, стал популярен среди предпринимателей, а количество заявок на предоставление торговых мест стало возрастать.

В результате городская земля начала работать, как того и требуют рыночные отношения.

Вот всего лишь несколько цифр. Так, арендная плата, которая поступала в городской бюджет от «китайского рынка», возросла с 36,8 тысячи рублей в месяц в 2000 году до 391, 8 тысячи рублей в месяц в 2002-м, то есть более чем в десять раз. Возросли и налоговые платежи от сдачи в аренду торговых мест на «китайском рынке», как вида моей предпринимательской деятельности. Например, в 2001 году мной как частным предпринимателем, было перечислено в бюджеты всех уровней около шести миллионов рублей, не считая моего участия в различных социальных программах мэрии.


С первого января 2002 года в силу вступил Земельный кодекс РФ. Департамент недвижимости в соответствии с новым законодательством предложил мне заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок, который занимает «китайский рынок» сроком на пять лет. На время оформления всех необходимых документов департамент недвижимости заключил со мной дополнительный договор аренды №Д-КР-230/1 на срок до 01.06.2002 года. Подготовка землеотводных документов заняла много времени, поэтомуя обратился в департамент недвижимости с просьбой продлить этот договор. После долгого молчания и проволочек договор был продлен до 30.08.2002 года. Однако распоряжения мэра Омска о выделении мне земельного участка под «китайским рынком» так и не появилось, хотя проект этого распоряжениядепартаментом недвижимости был подготовлен. Поэтому 24.12 2002 года я был вынужден обратиться к директору департамента недвижимости Константину БРЫЛКИНУ с просьбой продлить действие прежнего договора или заключить новый. При этом стоит подчеркнуть, что все это время я своевременно вносил арендную плату за земельный участок под «китайским рынком» в городской бюджет.
Но 21.01.20003 года я получил уведомление за подписью директора департамента недвижимости Константина БРЫЛКИНА о расторжении договора аренды №Д-КР-230/1 со мной без указания каких-либо оснований. 27.01.2003 департамент недвижимости в своем письме от № 07-01/1060 на мое имя потребовал передать земельный участок под «китайским рынком» МУП «Торговый город».

По сути, это требование было юридическим беспределом. Дело в том, что в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ: «По истечении срока аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка». То же самое говорит и пункт 3.1 договора аренды №Д-КР-230/1 между мной и департаментом недвижимости, согласно которому «арендатор (то есть частный предприниматель Андрей СПИЦЫН) имеет право по истечении срока действия настоящего договора аренды заключить новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендатором обязательств по настоящему договору». Случаев недобросовестного исполнения моих обязательств как арендатора, официально зафиксированных департаментом недвижимости, нет.
Более того, согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, которым является городская администрация в лице департамента недвижимости, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сейчас я продолжаю пользоваться и владеть земельным участком и до сих пор вношу арендную плату (последний платеж был сделан в феврале предоплатой за март)
Но, как оказалось, департамент недвиж
имости ничтоже сумняшеся вводит в круг юридического беспредела руководство Омска. 15 января 2003 года мэр Омска Евгений БЕЛОВ, с подачи департамента недвижимости подписывает распоряжение №20-р
по которому все земельные участки на ярмарке, в том числе, и сданный в аренду, мне передаются по договору аренды МУП «Торговый город» сроком на один год.

В такой ситуации мне ничего не оставалось, как защищать свои права в арбитражном суде, куда я обратился с заявлением приостановить действие этого распоряжения мэра Омска.
Омский арбитражный суд, рассмотрев мои требования, определением от 25.02.2003 года приостановил действие распоряжением мэра г. Омска №20-р от 15.01.2003 года «О предоставлении МУП „Торговый город“ частей земельного участка в Кировском административном округе».

Далее от департамента недвижимости можно было ожидать каких-то цивилизованных юридических действий, но все оказалось гораздо примитивнее.
Ни департамент недвижимости, ни городская администрация до сих пор не оспорили определение арбитражного суда о приостановлении распоряжения мэра, не обратился департамент недвижимости в суд с иском о выселении меня как арендатора с земельного участка, который занимает «китайский рынок».

Вместо этого была избрана тактика жесткого прессинга на простых предпринимателей, арендующих торговые места на «китайском рынке», исполнителем которой стала администрация «Торгового города».

Людей заставляют работать в нервозной обстановке, их постоянно дергают, пытаются убедить, что, мол, кто сильнее, тот и прав, и с департаментом недвижимости не стоит спорить. При этом руководство МУП «Торговый город», не являясь участником правоотношений аренды между мной и департаментом недвижимости и заведомо зная, что распоряжение мэра приостановлено решением суда, пыталось физически захватить территорию «китайского рынка».

Предпринимателям ярмарки «Торговый город»нужные четкие условия работы, стабильность и предсказуемость, и по большому счету ответственность за это лежит на руководителях города. Но достигаться такое взаимовыгодное равновесие между бизнесом и властью должно цивилизованным способом с соблюдением не только обязанностей, но и законных прав предпринимателей, которые являются гражданами и избирателями.

Как показала практика, судебная власть в Омске готова к такому повороту событий: приостановление распоряжениямэра — тому доказательство. Готовы ли конкретные чиновники департамента недвижимости к тому, что у предпринимателей есть права, и они знают, как их защитить? Похоже, что нет, и поэтому свои неуклюжие решения подкрепляют, мягко говоря, неправовыми распоряжениями мэра.

Мне известно, что в подобной ситуации оказались многие предприниматели Омска. Я полагаю, что только действие в правовом поле станет гарантией того, что мне удастся защитить свои права и права своих арендаторов.


Андрей СПИЦЫН, частный предприниматель.