"Отдай гараж, я все прощу"

Давши слово, держись

Согласно постановлению главы городского самоуправления № 138-П от 19 февраля 1996 года, ОАО «Монтажстройсервис» получило в бессрочное пользование земельный участок в промзоне Советского округа по адресу: ул. 1-я Заводская, 3, корп.1. А спустя три года Монтажстройсервис внес свой административный корпус площадью 1 100 квадратных метров в уставный капитал ЗАО «Омское монтажное управление специализированное №3 (ОМУС-3) вместе с прилегающей землей.

В 2002 году, когда после вступления в силу закона о земле ОМУС-3 начало оформлять в собственность земельный участок, здание административного корпуса принадлежало в разных долях трем владельцам. Поэтому земельный участок был распределен пропорционально площади владельцев недвижимости, что было зафиксировано в акте о разграничении границ хозяйственной деятельности. В этом акте четко обозначены границы каждого участка, поставлены подписи и печати всех совладельцев.

ООО „Грат“ досталось 716,3 квадратных метра, ОМУС-3 — 3 279,5 третьему владельцу — 1 044,8. Казалось бы, все по-честному, но „Грату“ на его площадях было тесновато, поэтому предприятие взяло в аренду у ОМУС-3 участок земли. На этом участке находился гараж, выкупленный ЧОП „Солидарность-С“, и был построен временный ангар, металлоконструкции которого оплатил „Грат“. С директором „Грата“ Николаем СУСЛОВЫМ устно договорились, что в счет безвозмездной аренды земли, ангара и гаража, будет погашен долг „Солидарности — С“ за металлоконструкции ангара. То, что это не было зафиксировано документально, сыграло впоследствии роковую роль.

Осенью 2002-го „Грат“ проводил работы по зачистке резервуаров на объекте ОАО „Транссибнефть“. В ходе работ произошло возгорание резервуара и погибли два человека, убытки Транссибнефти составили около 80 млн рублей. Тогда в ходе следствия вина „Грата“ не была доказана, но крупный заказчик отказался работать с этой фирмой. „Грат“ все свои активы и работников перевел в ООО „Запсибстрой“ и сдал тому в субаренду арендованные площади с ангаром и гаражом.
Хотя не имел на это никакого юридического права, так как „Грат“ самне имеет договора аренды на ангар и гараж.

Ах, вот ты как!

Однако в 2003 году „Солидарность-С“ продала гараж и ангар ОМУС-3, и владелец земли и помещений решил вернуть то, что было передано „Грату“ во временное пользование. Но арендатор и не подумал освобождать землю и помещения, а вместо этого начал обносить арендуемый участок забором. Тогда ОМУС-3 в ответ поставило свой забор в точном соответствии с актом разграничения хозяйственной деятельности.

Николай СУСЛОВ более 10 раз вызывал дежурных милиционеров из Советского УВД, чтобы те защитили его от „произвола“ законного владельца. Однако стражам порядка показывали правоустанавливающие документы, и они не находили поводов для вмешательства, советовали разбираться в суде. Но идти в суд с договором аренды земли — несерьезно. Значит, нужно выставить противную сторону неправовыми методами.

Директор ООО „Запсибстрой“ Александр САНОВИЧ пишет заявление в милицию, что у его фирмы похищены импортные конденсатоотводчики на три миллиона рублей. На самом деле довольно скоро выясняется, что никто их не похищал, потому что они былисмонтированы при капремонте 68 ПРШ ОАО „Омскшина“. Но тем не менее по заведомо ложным основаниям 28 августа 2003 года возбуждается уголовное дело № 292 664, за которое берется следователь Иван БЕЛОВ.

Конденсатоотводчики нашлись, но с заявлением в Советское УВД обратился уже директор „Грата“ Николай СУСЛОВ, обвиняя владельцев ОМУС-3 в самоуправном завладении имуществом „Грата“ — теми самыми ангаром и гаражом. Каким образом и.о. прокурора Советского округа Сергей СОСУНКЕВИЧ установил, что данное имущество принадлежит „Грату“, если свидетельства на право собственности у того нет, тайна великая есть, но 6 октября 2003 года он возбудил уголовное дело № 292 690. Этим делом тоже занялся Иван БЕЛОВ.

Отдай, мне это нравится

Активные следственные действия без решения суда Иван БЕЛОВ провел в субботу 18 октября 2003 года, причем сразу на двух территориях. На территории ОМУС-3 проводится обыск, арестовываются пресловутые гараж и ангар и передаются на ответственное хранение Николаю СУСЛОВУ. Постановление о наложении ареста на это имущество судья Центрального суда Нина КУРЯХОВА вынесла только 4 ноября 2003 года, причем попутно арестовав и 2 300 квадратных метров земли, принадлежащей ОМУС-3.

В тот же день на другом конце города на ул. 5-я Кордная, 65 а тоже проводились обыск и арест материальных ценностей на территории ООО „Омского монтажное управление № 3“ (ОМУ-3). Поскольку Иван БЕЛОВ был занят в другом месте, туда приехали офицеры милиции Антон КОПТЕЛОВ и Константин КОЛМОГОРОВ, у которых при себе не оказалось удостоверений, и рядовой Владимир ВЛАДИМИРОВ. Приехали они на „Газели“ Запсибстроя с постановлением на обыск следователя БЕЛОВА.

Директор ОМУ-3 Андрей ФРОЛОВ распорядился на территорию милиционеров без документов не пускать. Тогда был привезен на „Линкольне“ сам Иван БЕЛОВ, который объяснил, что поступило заявление от Александра САНОВИЧА и оперативная информация, что на складах ОМУ-3 хранится имущество, похищенное у Запсибстроя. На предложение ФРОЛОВА провести обыск в понедельник в присутствии материально- ответственных лиц, БЕЛОВ ответил, что дело не терпит отлагательств.

— Я отказался участвовать в разграблении своего предприятия и написал, что с протоколом не согласен, — рассказал Андрей ФРОЛОВ. — Работники Запсибстроя со всех наших складов сбили замки, после чего СУСЛОВ и САНОВИЧ ходили и указывали на то, что им нравится, и все это грузили в машины: кислородные шланги, сварочный кабель и другие материалы. Все „якобы похищенное“ передали на ответственное хранение нашему прямому конкуренту, Запсибстрою, до окончания следствия

Сумма изъятого имущества превысила 200 тысяч рублей. Жалоба в городскую прокуратуру на самоуправство БЕЛОВА результата не дала — блюстители закона ответили, что все происходит в рамках делопроизводства. Интересно, если я напишу жалобу, что Иван Томович БЕЛОВ похитил у меня столовые вилки и ложки, граненые стаканы и прочую домашнюю утварь, которую невозможно идентифицировать, как кабель и шланги, достаточно ли будет моего заявления, чтобы у него изъяли все „якобы похищенное“?


Третирование третейского суда

Самое интересное, что на эти злосчастные гараж и ангар оформлено право собственности. 16 апреля 2003 года третейский суд юридической фирмы „СВ-Консалтинг“, изучив правоустанавливающие документы, вынес решение, что принадлежат эти строения ЧОП „Солидарность-С“. Зарегистрировав за собой право собственности, законный владелец 2 июля 2003-го продал это имущество ОМУС-3, а ОМУС-3 16 сентября 2000-го реализовал ангар и гараж Даниле ВОЗЬНОМУ.

Если даже решение третейского суда принято „незаконно, по подложным документам“, как утверждала в Центральном суде старший помощник прокурора Омска Оксана ЗОТОВА, то отменить его может только суд, а уж никак не прокуратура и следователь БЕЛОВ. А пока оно не отменено, все действия вопреки этому решению можно считать незаконными. Гараж построен еще в советские времена и „Грату“ ну никак принадлежать не может. С ангаром все сложнее, но стоит-то он на земле ОМУС-3, так что, даже если „Грату“ вдруг удастся доказать свои права на него, его придется переносить в другое место.

Несмотря на то, что Данило ВОЗЬНИЙ, нынешний официально зарегистрированный владелец ангара и гаража, является добросовестным приобретателем, пока судом не установлено обратное, он испытал многочасовые допросы дома и длительное ожидание под дверями следователя. После допросов с пристрастием у пенсионера повышалось артериальное давление до 200 единиц, поэтому больше домой для новых допросов его родные ретивых следователей не пускают.

Вот что настораживает: в своем дополнительном исковом заявлении в арбитражный суд Омской области Николай СУСЛОВ приводит выдержки из материалов уголовного дела № 292690. Согласно статье 42 УПК РФ в период следствия ознакомление с материалами следствия строго запрещено, в том числе и заявителю. Правда, за нарушение этой нормы предусмотрено только дисциплинарное взыскание, может, поэтому со следственными материалами знакомится кто захочет.

»Кузькина мать" в действии

Редко по какому-то делу, тем более такому неоднозначному, проводится так много активных следственных действий. Проведены обыски и изъяты все документы и компьютеры ЗАО «ОМУС-3», ООО «Феррум», ООО «ОМУ-3», ООО «Русское зодчество» и третейского суда юридической фирмы «СВ-Консалтинг». Обыском с изъятием документов и домашних компьютеров, подвергаются и квартиры руководителей этих предприятий. В нарушение статьи 115 УПК следователь БЕЛОВ накладывает арест на имущество свидетелей, а не подозреваемых.

Причем обыски проводятся один за другим, сотрудники милиции на вопросы, что же они хотят найти, грубо отвечают: «Что надо, то и ищем». В ООО «Феррум» в конце февраля пришли 6 милиционеров, все перерыли, но ничего не изъяли. На второй обыск 23 марта стражи порядка пришли уже вдевятером, взломали дверь в кабинет директора, изъяли все документы, в том числе черновики смет, и компьютеры прихватили с собой и протоколы изъятия. Один протокол с трудом удалось вернуть, а второй исчез бесследно — вместо него состряпали новый. В результате «Феррум», лишившись всех документов, не смог подготовить квартальный отчет в налоговую инспекцию.

Очередному обыску с изъятием всех документов, включая лицензии на проведение работ и банковские договоры, подверглось в марте ОМУ-3. Предприятие лишилось необходимых документов незадолго до проведения тендер на выполнение работ для целого ряда заказчиков Сибнефти, в котором его прямым конкурентом выступал Запсибстрой.

Правоохранительные органы не должны, на мой взгляд, вставать на позиции одной из сторон в спорах хозяйствующих субъектов, во всяком случае, до вынесения окончательного решения судом. По уголовному делу, возбужденному по заявлению «Грата», изъято и арестовано имущества на гораздо большую сумму, чем стоимость спорного имущества. Возможно, это обычная практика, но «КВ» очень хотели бы услышать комментарии прокурора Омской области Сергея КАЗАКОВА по поводу вышеописанного уголовного дела. Очень хочется узнать, к примеру, кто будет компенсировать свидетелям и подозреваемым прямые убытки и моральный ущерб, если суд не поддержит обвинения следователя.

Также очень интересно узнать, почему «Грат» и «Запсибстрой» активно эксплуатируют переданное им на «ответственное хранение» имущество. Если следователь Иван БЕЛОВ арестовал имущество, то должен был опечатать, чтобы никто не мог им пользоваться. «Грат» пользуется спорным имуществом больше 7 месяцев, а кто заплатит за амортизацию, если суд примет решение, что ему оно не принадлежит? За коммунальные услуги «Грат» тоже ничего не платит, за него расплачиваются ОМУС-3 и Данило ВОЗЬНЫЙ. Неужели следователь вправе освободить тех, в чью пользу арестовано имущество, и от этих платежей?