Конституционный суд восстановил права юристов

Вынужденное совместительство

Юристы лишились права представлять в арбитражном суде интересы организаций после вступления в силу в августе 2002 года нового Арбитражно-процессуального кодекса. Согласно ч.5 ст. 59 АПК РФ «представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты».

Крупные организации практически не пострадали от этого нововведения, поскольку в штате большинства таких организаций есть юридический отдел либо юрист. В худшем положении оказались средние и мелкие организации, не имеющие в штате своих юристов. Однако проблема решилась довольно оригинально и вполне законно.

С одной стороны, организации просто-напросто брали юристов в штат на время ведения дел в суде. «Когда к нам приходили клиенты и просили защищать их интересы в арбитражном суде, мы объясняли, что им сначала надо принять к себе на работу нашего сотрудника. Юристов брали в штат на полставки или даже на 0,25 ставки. То есть были определенные неудобства и для нас, и для наших клиентов. Ведь, чтобы отчитаться перед налоговой, бухгалтерам предприятий приходилось оформлять на принятых юристов все необходимые документы, связанные с зарплатой, социальными выплатами и тому подобным», — сказал пожелавший остаться неназванным директор по общим вопросам одной из юридических фирм. Определенные неудобства были и у самих судей арбитражного суда. «Я считаю, что права юристов были ущемлены. Для соблюдения чистоты процесса нам приходилось просить у них не только доверенность, но и справку с места работы», — посетовала председатель Арбитражного суда Омской области Людмила ЛИТВИНЦЕВА.

С другой стороны, после вступления в силу нового АПК многие юристы ринулись получать статус адвокатов, чтобы иметь право на ведение дел в арбитражном суде. «К нам обращалось очень много юристов, желающих стать адвокатами. Сейчас таких меньше, так как сдать квалификационные экзамены довольно сложно. Ведь для этого необходимо знать не только Гражданско-процессуальный кодекс, но и Уголовно-процессуальный, и другие», — отметила президент Адвокатской палаты Омской области Нина МАТЫЦИНА.

Не будет фиктивных приказов

Несмотря на то, что на практике проблема ущемления прав юристов была решена, представители многих юридических и аудиторских фирм обратились в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение их прав и свобод частью 5 ст. 59 АПК ( в том числе и омич Сергей КИСЕЛЕВ). Так как она, «вопреки статьям 19 и 123 Конституции РФ нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов и сотрудников юридических фирм, не имеющих статуса адвокатов». В общем, юристы решили уравнять свои права с адвокатами. Кстати, как сказал председатель президиума Омской областной независимой коллегии адвокатов Владимир МЕЛЬНИК, «ограничение прав юристов, введенное частью пятой ст. 59 АПК, было пролоббировано в Госдуме столичными адвокатскими кругами. Ограничения в отношении юристов они планировали ввести и в Гражданско-процессуальный кодекс. Но не получилось: в связи с перевыборами сменился депутатский корпус. Вообще, я считаю, что права юристов были нарушены необоснованно».

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобы юристов, а также запросы представительных органов власти и арбитражных судов различных регионов страны, признал ч. 5 ст. 59 АПК РФ не соответствующей статьям 19,46, 55 и 123 Конституции РФ. Поэтому сейчас юристы наравне с адвокатами могут представлять интересы организаций в арбитражном суде. «Теперь просто больше не будет фиктивных приказов. А в остальном все так и останется: мы не конкурируем с юристами, поскольку у каждого из нас своя ниша», — подчеркнула г-жа МАТЫЦИНА.

Игорь СЕРГЕЕВ