Омск нарушил Бюджетный кодекс РФ

Спасаясь от дисбаланса

Чтобы по полной программе профинансировать все необходимые расходы в 2003 году, городу требовалось более 7 млрд рублей. Но с учетом фактически имеющихся средств объем доходов запланировали в сумме 3,5 млрд рублей, сконцентрировав основные расходы на текущих выплатах: зарплате бюджетникам, расходам на теплоэнергетику и тому подобном.

Реально бюджет должен был быть спланирован дефицитным. Однако мэрия запланировала превышение доходов над расходами (профицит) в 45 млн рублей, для того чтобы гасить реструктуризированную задолженность по валютным кредитам, взятым в 1996-1998 годах на покупку автобусов. Сделать это было необходимо потому, что, во-первых, ПУТИН в своем бюджетном послании приоритетом в бюджетной политике на 2003 год определил как раз сокращение государственных заимствований. А по Бюджетному кодексу РФ рассчитываться с такими долгами можно только за счет профицита. Во-вторых, если бы мэрия не заложила деньги на погашение валютных долгов, то международные банки потребовали бы от города полной выплаты задолженности в объеме около двух млрд рублей с учетом процентов за пользование деньгами. Тогда Омск не смог бы финансировать расходы, так как объем требований банков мог превысить доходы города. То есть бюджету грозил дисбаланс.

Почему не хватило средств?

Что получилось в итоге? Фактически при запланированном профиците бюджет Омска исполнен с дефицитом средств в объеме 1,16 млрд рублей ( в 2001 году дефицит составил 72,7 млн рублей, в 2002-м — 433 млн рублей). Потратить планировалось 3,4 млрд рублей, а получилось 4,6 млрд рублей. И это при том, что доходы города составили всего 3,8 млрд рублей (план по доходам был 3,5 млрд рублей). Размер дефицита превысил предельно установленную Бюджетным кодексом РФ планку в 10% от объема собственных доходов. Кроме того, в нарушение БК привлеченные на покрытие дефицита кредиты использовались не на капитальные, а на текущие расходы бюджета.

Разрыв между доходами и расходами возник по ряду причин. Основная — несоответствие действующего уровня платежей населения за жилищно-коммунальные услуги федеральным стандартам. В бюджет были заложены средства на возмещение 10% от затрат предприятиям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, а фактически пришлось финансировать 30%. Так как население оплачивало 70% от экономических затрат, а не 90%, как предусмотрено законодательством. Дело в том, что при подготовке бюджета мэрия предлагала горсовету поднять тарифы на услуги ЖКХ, но Совет отказался. Кстати, в своем бюджетном послании на 2003 год губернатор Леонид ПОЛЕЖАЕВ требовал от городских властей как раз увеличения тарифов.

В общей сложности практически три четверти дефицита бюджета возникли из-за нехватки средств именно на ЖКХ, на отрасль, которая находится на стадии реформирования. Повлияло и то, что возникла необходимость увеличить расходы на капремонт социально-значимых объектов, на аварийный ремонт жилого фонда. Перевыполнение расходов связано и с предоставлением местных льгот, не подкрепляемых финансовой поддержкой бюджетов других уровней, а также внеплановым повышением зарплаты бюджетникам. Кроме того, доходы в течение года поступали неравномерно. В результате в отдельные месяцы на выплату зарплаты уходило до 70% средств бюджета в ущерб другим статьям.

Долг составил 83,2 % от объема доходов

На покрытие дефицита были привлечены кредиты в сумме 652,4 млн рублей, поступления от продажи муниципального имущества — 23, 4 млн рублей, бюджетные ссуды — 129 млн рублей, а также сверхплановые доходы — 338,5 млн рублей. В связи с привлечением новых заимствований муниципальный долг Омска вырос за 2003 год с 2,3 млрд рублей до 3,1 млрд рублей. Фактически на первое января 2004 года размер долга города чуть ли не сравнялся с размером собственных доходов, так как составил 83,2 % от общего объема доходов.

Как потопал, так и полопал

Если в областном бюджете из года в год растет объем профицита (превышение доходов над расходами), то в городском растет дефицит средств. Объемы доходов области и города отличаются в разы. В чем причина? Одна из главных в том, что до 40% доходов области составляют налоги, уплаченные Сибнефтью. В городе нет такого крупного налогоплательщика, приносящего миллиардные доходы. Более того, много предприятий банкротов и тех, кто работает нерентабельно. Чтобы поддержать оборонный комплекс, город реструктуризировал задолженность перед бюджетом производственного объединения «Полет» на сумму 142 млн рублей, списал задолженность предприятий ВПК в размере 119 млн рублей.

Немаловажную роль играет инфляция и налоговая политика. С одной стороны, в связи с увеличением в 2003 году в 1,8 раза ставки земельного налога, повышением размеров акцизов, ростом доли отчислений в городской бюджет по «вмененке» доходы Омска увеличились по сравнению с 2002 годом. С другой стороны, налоговые доходы могли быть больше. Но, к примеру, с 2003 года из городского бюджета «ушли» акцизы на табак. Их централизовали в федеральном бюджете. По налогу на прибыль организаций в 2003 году доля отчислений в городской бюджет уменьшилась с 3,6% до 2%. Больше могли быть поступления и по подоходному налогу. Однако все больше граждан возвращают через налоговые органы этот налог в качестве компенсации на приобретение жилья и учебу.

Вместе с тем, по мнению Контрольно-счетной палаты города, у Омска есть резервы, хоть и небольшие, для увеличения собственных доходов. Это, к примеру, повышение эффективности управления муниципальной собственностью, в том числе ценными бумагами акционерных обществ, усиление контроля за целевым использованием средств.

Виктор МАРЧЕНКО