В феврале областной арбитражный суд первой инстанции завершил рассмотрение иска Росприроднадзора по Омской области к ЗАО «ТЦ „Континент“. Природоохранникам отказали в их требовании закрыть гипермаркет из-за того, что он эксплуатируется без заключения государственной экологической экспертизы. Корреспондент „КВ“ Алексей ПАНТЕЛЕЕВ встретился с руководителем регионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Александром ЩЕРБАКОВЫМ и побеседовал с ним о проблемах омских экологов.
— Александр Филиппович, активные действия экологов и чиновников пришлись на пору реорганизации природоохранного ведомства. Такие решительные действия как-то связаны с переменами в Министерстве природных ресурсов?
— Не думаю. Процедура проведения государственной экологической экспертизы осталась практически неизменной, такой же, какой и была в прежнем ГУПРе. Росприроднадзор является правопреемником ГУПРа по Омской области, поэтому обязанности по проведению экологической экспертизы перешли к нам. Но в связи с образованием новой федеральной структуры — Ростехнадзора — экспертиза была поделена на два направления. У них тоже имеется отдел государственной экологической экспертизы, больше связанный с технологическими процессами. А мы занимаемся вопросами природопользования. Это мероприятия по охране животных, защите лесного фонда, охране недр, водных объектов и земельный контроль. Окончательное разделение полномочий по экспертизе будет проведено российским правительством. А пока, если где-то возникают неясности, мы придерживаемся старого законодательства или просто следуем разумному подходу.
— В чем суть ваших требований к ЗАО «Торговый центр „Континент“?
— Этот объект стоит незаконно. „Континент“ построили без очистных сооружений и без проведения государственной экологической экспертизы. Гипермаркет не включен в центральную систему, и неочищенные ливневые стоки с автостоянки на 2 тысячи автомобилей сбрасываются в пойму Иртыша. Торговый центр был принят с недоделками, но с гарантией, что все необходимое затем будет выполнено. А сейчас его руководство отказывается от своих обязательств. Плюс ко всему, пытается построить там еще и гостиницу и выставочный комплекс для военной техники. Они уже обращались в Росприроднадзор по этому поводу. Но мы ответили — сначала завершите прежнее, а уже потом будем говорить по новым проектам.
— Кто еще является крупным нарушителем природоохранного законодательства в Омской области?
— Я бы не хотел сегодня конкретно никого называть. Но нас очень беспокоит, например, что строительство в Омске часто идет без проведения предварительной экологической экспертизы. В 2004 году из объектов, поступивших на экспертизу, 31% уже строился или реконструировался.
— Строительные фирмы недовольны тем, что заключения экспертизы нужно ждать слишком долго. И не имея самого разрешения на застройку, им приходится тратиться на разработку проекта для его рассмотрения экологами...
— На мой взгляд, это все от лукавого. Строители по-разному выбивают площадку и под разными предлогами стремятся ее срочно освоить, ссылаясь в том числе и на губернаторские программы. Но ведь губернатор им не говорил, что они могут нарушать природоохранное законодательство. Если все делать своевременно, то и никаких проблем не будет. Ко мне иногда приходят и говорят — хотелось бы до холодов забить сваи, а заключения экспертизы нужно ждать целый месяц. Но я-то тут при чем, что у вас резко возникло желание что-то построить не в мае, а в октябре? Просто детский лепет какой-то. А если потом это здание рухнет, как московский „Трансвааль“, где до сих пор ищут виновных, давших свои разрешения? Считаю, что изначально надо быть более принципиальным и требовательным. Когда разрабатывали порядок рассмотрения документов, наверное, думали о безопасности людей, а не о том, как быстрее набить карманы и умыть руки.
— В последнее время вместе с документами, которые подаются на экологическую экспертизу, обязательно должны проводиться и общественные обсуждения проектов. В Омске уже сложилась подобная практика?
— В газетах были публикации, что общественные слушания — это неправомерное требование. Ничего подобного — надо внимательно читать законы, где все сказано четко и ясно. В Омске законопослушные предприниматели уже проводят общественные обсуждения. Мнение жителей в итоге может быть отрицательным, но это не значит, что таким будет и заключение экспертизы. Точка зрения людей субъективна, а специалисты-экологи могут выдать положительное заключение.
— В чью же пользу тогда будет вынесен окончательное решение?
— Думаю, в этом случае все должен решить суд.
— Есть ли у нас уже подобные прецеденты?
— Общественные слушания только набирают обороты. Думаю, что такие расхождения во мнениях и суды будут неизбежны.
— В Москве недавно прошел процесс с участием Минприроды. Экологи заставили снести коттеджи, незаконно возведенные в природоохранной зоне. У нас, наверное, тоже есть такие самовольные постройки. Что грозит их владельцам?
— В прошлом году было выдано предписание на приостановку деятельности ООО „Сибэлитстрой“ по индивидуальному жилищному строительству в водоохранной зоне села Розовка. В Омске немало построек, уже возведенных с нарушением природоохранного законодательства. Но законы для этих людей еще никто не отменял. По мере возможностей мы будем возвращаться к фактам самовольных застроек в Омске и особенно за его пределами, в зонах отдыха. Будем заставлять их владельцев получать заключения соответствующих ведомств и доводить до конца то, что в свое время не было сделано. Однако фамилии людей, к которым у нас есть вопросы, называть пока не буду.
Рубить с плеча в подобных случаях не станем. Будем разбираться, кто этим людям выдавал разрешения, оформлял землеотвод, и вообще, законно ли все это. Если гражданин будет продолжать упорствовать — тогда суд заставит его исполнить российское законодательство.
— Кроме громкого дела по „Континенту“ много ли исков в судах у природоохранного ведомства?
— Не сказал бы, что их очень много. В судах имеется ряд исковых материалов, особенно по нарушению лесного законодательства. В период реорганизации ГУПРа активность работы немного упала. Сейчас мы будем наращивать обороты и готовить новые документы для направления в суд. Такие материалы уже имеются, и практически каждый день мы обсуждаем целесообразность их передачи в суды.
— Что планируете сделать в ближайшее время?
— Я выделил для себя несколько направлений. Во-первых, придется усиленно поработать с многочисленными нарушениями лесного законодательства. Во-вторых, скоро весна, вскроется Иртыш и начнется незаконная добыча песка. Согласование на эти работы также получается в подразделениях Министерства природных ресурсов. Песок часто берется у нас под предлогами дноуглубительных и береговых работ, а последствия для реки бывают самые негативные.
Третье направление — порочная практика строительства объектов без предварительного проведения государственной экологической экспертизы. Это самые наболевшие проблемы, над которыми придется много работать, и мы надеемся на помощь природоохранной прокуратуры. Поэтому ваши читали должны обратить особенное внимание — за ними будет серьезный присмотр.
Александр Филиппович ЩЕРБАКОВ родился 10 февраля 1952 года в селе Борисовка Большереченского района Омской области. После окончания 10 классов средней школы учился в химико-механическом техникуме. В 1970 году был призван в армию. По возвращении со службы работал слесарем на заводе им. Баранова, затем по комсомольской путевке направлен на учебу в Омскую высшую школу милиции. В 1988 закончил Академию МВД России. Работал на территории области в различных милицейских должностях. С 1996 года — руководитель отдела УВД Омской области. Последние два с половиной года занимал должность заместителя начальника УВД, начальника штаба УВД Омской области. 9 декабря 2004 года министром природных ресурсов назначен руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.
Женат, есть взрослые сын и дочь.