Мэрия попалась на удочку ФАС

Справка «КВ»

Административное производство в отношении омской мэрии УФАС по Омской области возбудило 23 ноября. По мнению антимонопольщиков, городская администрация в нарушение закона о конкуренции на финансовых рынках подписала с банками 17 кредитных договоров на сумму более двух миллиардов рублей. Как считает УФАС по Омской области, федеральному антимонопольному законодательству противоречат соглашения, заключенные мэрией с Внешторгбанком, ИТ Банком, Омск-банком, Росбанком, банком «СИБЭС», ПРОМСВЯЗЬБАНКОМ и Омскпромстройбанком.

Все началось с пресс-конференции

Как сказал заместитель руководителя УФАС по Омской области Владимир ШАРОВ, поводом для разбирательства «послужило заявление Виктора ШРЕЙДЕРА на одной из своих первых пресс-конференций в качестве мэра Омска о том, что городская администрация намерена переоформить заключенные прежней мэрией кредитные соглашения с банками, так как по многим из них очень высокие процентные ставки. Мы отправили им запрос и решили подробно во всем разобраться».

Как он пояснил, мэрия заключала кредитные договоры без проведения открытого конкурса в нарушение ст. 13 ФЗ № 117 «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». В ней сказано, что «перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса».

В свою очередь заместитель мэра, директор департамента финансов и контроля администрации города Омска Богдан МАСАН сообщил по этому поводу, что «конкурс проводится по заключению договоров по расходованию бюджетных средств, а не по кредитным договорам. Антимонопольщикам нужно отслеживать не только антимонопольное, но и бюджетное законодательство. Это нормальная практика, когда муниципальное образование или субъект Федерации осуществляет кредитную деятельность с банками».

Комментируя такую позицию мэрии, г-н ШАРОВ сказал следующее: «В Бюджетном кодексе РФ не сказано, что средства банков можно привлекать без конкурса. Кроме того, в ст. 71 БК о закупках товаров и предоставлении услуг, сказано, что, если сумма покупки или услуг превышает две тысячи МРОТ, то должен проводиться конкурс поставщиков. То есть и тут нарушение закона. Но у нас-то речь идет о финансовых организациях, поэтому в данном случае применим закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. По поводу конкурса на размещение счетов бюджета в кредитных организациях у нас нет вопросов, так как бюджет исполняется по казначейской системе и его средства обслуживаются в отделении Банка России».

Без комментариев

По двум кредитным договорам, заключенным мэрией с банком «СИБЭС» и Промсвязьбанком, антимонопольщики никаких претензий предъявлять не будут, так как срок действия этих договоров закончен, а значит, нет смысла объявлять конкурс. В отношении Внешторгбанка, ИТ Банка, Омск-банка и Росбанка омская антимонопольная служба намерена во внесудебном порядке добиться расторжения договоров. Правда, прежде чем это сделать, она готова дать городской администрации время для проведения открытого конкурса. А вот с Омскпромстройбанком, подписавшим два кредитных договора на сумму около 160 млн рублей, дело будет решаться в суде. «Мы просто хотим испробовать два пути, чтобы выяснить, какой из них наиболее эффективный», — пояснил г-н ШАРОВ.

Представители указанных банков, с которыми корреспонденту «КВ» удалось переговорить, отказались давать какие-либо комментарии. Хотя в банке «СИБЭС» подтвердили, что «срок действия кредитного договора, заключенного с мэрией, уже истек. Все проценты по нему погашены».

Мнение юристов

О том, обоснованны ли требования антимонопольной службы к мэрии, корреспонденту «КВ» рассказал директор ООО АФ «Финанс-Аудит» Николай ШТУРЛАК. По его словам, пунктом 2. ст. 155 БК РФ установлено, что счета бюджетов обслуживает Банк России. Кредитные организации могут привлекаться для осуществления операций по предоставлению средств бюджета на возвратной основе, а также для обслуживания счетов бюджета в случае отсутствия учреждений банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. Именно в данном случае кредитные организации привлекаются путем проведения открытого конкурса. Но в городе Омске обслуживание счетов бюджетов осуществляет РКЦ ГУ Банка России по Омской области. Средства бюджета не передавались мэрией кредитным организациям для осуществления с ними каких-либо операций.

«Действия департамента финансов и контроля администрации города Омска соответствуют ст. 96 БК РФ, согласно которой источником финансирования дефицита местного бюджета могут быть кредиты, полученные от кредитных организаций, — подчеркнул он. — При этом законодательством не установлено ограничений на выбор кредитной организации. По нашему мнению, ст. 13 ФЗ „О защите конкуренции на рынке финансовых услуг, “ не должна применяться при заключении органами местного самоуправления кредитных договоров, не предусматривающих осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета». То есть мэрия не должна была проводить конкурсы, так как кредиты брала для пополнения бюджета.

АРБ считает, что договора действительны

Ситуация с кредитными договорами, подобная омской, сложилась во многих регионах страны. В Ассоциацию российских банков поступили многочисленные обращения кредитных организаций из-за того, что территориальные органы ФАС предъявляют им судебные иски о недействительности кредитных договоров, заключенных с муниципалитетами. В связи с этим президент АРБ Гарегин ТОСУНЯН направил письмо руководителю ФАС с просьбой разъяснить официальную позицию ФАС по изложенной проблеме. К сожалению, «КВ» не удалось найти ответ ФАС на это письмо.

Так вот, в своем заключении Правовой департамент АРБ (письмо и заключение опубликовано в «Вестнике АРБ» № 11, 2005 год) полагает неправомерным рассмотрение кредитования банком муниципального образования в качестве разновидности привлечения финансовой организации к осуществлению отдельных операций со средствами местного бюджета, «поскольку кредитование осуществляется не за счет средств бюджета, а за счет средств кредитной организации». О необоснованности применения в данном случае ст. 13 ФЗ № 117 свидетельствует тот факт, что «следуя подобной логике, субъектами, привлекающимися к осуществлению отдельных операций со средствами бюджета, можно было бы признать также и юридических лиц, приобретающих муниципальные облигации».

Более того, Правовой департамент АРБ отмечает, что согласно судебно-арбитражной практике применения ст. 13 ФЗ № 117 необходимость проведения открытого конкурса признается только в случаях кредитования за счет средств бюджета, а не банков. В итоге АРБ приходит к выводу, что в описанной ситуации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Поэтому кредитные договоры, заключенные между банками и муниципалитетами, действительны.