Правда о банкротстве Омсктрансмаша

Г.Омск,43
Красный путь, 59
Редакция газеты «Коммерческие вести»
Главному редактору М.Ф.Исангазину

В «Коммерческих вестях» № 51 от 28 декабря 2005 г.и № 2 от 18.01.06 опубликованы статьи под названиями «Чекисты спасли Омсктрансмаш от „заказного“ банкротства» и «Собрание кредиторов ничего не решило», в одной из которых автор представил общественности свой комментарий интервью газеты «Известия» с директором ФСБ России и попытался связать его с обжалованием назначения конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» ГОВОРОВА Б.В. и ролью Федеральной налоговой службы в роцедуре
банкротства этого завода.

В результате витиеватых paссуждений автор делает смелый, но голословный вывод о намерении федеральной налоговой службы обанкротить предприятие, распродать имущество завода.

Увы, эти заметки праведного гнева у налоговиков не вызвали. Наивные соображения по поводу главного врага омской оборонки породили лишь недоумение. Не от чего гневаться. Автор не потрудился привести в материалах доказательную базу своим многочисленным несостоятельным заявлениям, пошел по накатанному пути. Разве что иронию вызывает беспомощность, с какой пытается представить «писатель» Государственную Федеральную службу. Способ избран простой и надежный — поиски
виновного. Есть проблема — есть противник. Себе газета и автор отводят роль истины в последней инстанции, что-тo вроде Высшего суда. Такова незамысловатая логика. Мне искренне жаль, если кто-то из читателей поверил в такой упрощенный подход в силу незнания автором описания предмета и введен таким способом в заблуждение. И только желание вывести читателей из заблуждения заставило оторваться от действительно серьезных проблем и задач, стоящих перед налоговиками.

Итак, с чего начиналось банкротство этого унитарного предприятия? 26 сентября 2002 года Арбитражным судом Омской области по заявлению конкурсного кредитора — ОАО «АК „Омскэнерго“ в отношении ГУП „Омсктрансмаш“ была введена процедура банкротства. Исходя из отзыва, представленного Омсктрансмашем в судебное заседание, и.о. генерального директора завода признал все долги и сообщил о своем фактическом банкротстве. В этом судебном заседании налоговый орган выступил против столь скоропалительного банкротства завода.

Важная деталь: налоговики, имея полное право на взыскание долгов в бюджеты разных уровней через реализацию имущества, ни разу за все время не воспользовались им. Не было задачи, которую столь тщетно автор пытается навязать. Нелишне будет заметить, что до лета 2004 года МНС вообще не занималось банкротством. Для этого существовала специализированная Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. В Омской области — территориальная.

Декабрьское собрание кредиторов Омсктрансмаша 2004 года рассмотрело итоги бурной бездеятельности внешнего управления,
результатом которого, как сказано в отчете, стало неисполнение плана по восстановлению платежеспособности завода, расчеты с кредиторами не произведены, максимально возможный срок внешнего управления истек. Тупик.

Именно в таких условиях, при задолженности завода перед бюджетом более поллмиллиарда рублей, налоговая служба сделала то, что ей предписывал Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ от26.10.02№ 127-ФЗ — предложила собранию кредиторовобратитьсяварбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства. Кредиторы приняли решение о продлении внешнего управления. Совершенно логично, что суд в марте 2005 года отменил его как незаконное, поддержав позицию ФНС.

Кстати, о позиции. Она всегда в этой истории, как и любой другой, одна — следование букве закона. Даже если закон не такой, как хотелось бы автору заметок в газете „Коммерческие вести“. Таким образом, решение апрельского внеочередного собрания кредиторов было не результатом сомнительного альянса налоговой службы и финансовой группы „Караван звезд“, а лишь исполнением судебного решения. Автор либо не знал об этом факте, либо он не вписывался в его концепцию. Поиск черной кошки в темной комнате — занятие увлекательное, но малоконструктивное.

Между тем роль Федеральной налоговой службы в процедуе банкротства Омсктрансмаша проста и понятна — государство обязало налоговиков заботиться о наполнении бюджета страны, о создании финансовойвозможностигосударства осуществлять социальные программы, выплачивать заработную плату.

Автор неустанно цитирует директора ФСБ России, сообщающего о достигнутом взаимопонимании с представителями исполнительнойвластиикрупных коммерческих кредиторов, о поручении Правительства РФ заинтересованным органам исполнительной власти принять меры, направленные на восстановление производственной деятельности Омсктрансмаша, и пытается „подогнать“ его высказывания под действия Федеральной налоговойслужбы,дажене разобравшись в том, о каких представителях исполнительной власти идет речь и какое конкретное поручение было дано им.

Вотивстаютвопросы: кому нужно было банкротство Омсктрансмаша,ктоне выполняет поручение правительства — Федеральная налоговая служба, добросовестно представляющая интересы бюджета в процедуре банкротства, или кто-то другой?

Разумеется, введение конкурсного производства — это не начало расцвета предприятия, но это еще не конец света и не способ ликвидировать предприятие, как ничтоже сумняшеся утверждает наш „сердобольный“. Напротив, это еще один шанс предприятию путем создания конкурсной массы, затем ее реализации, затем оформления документов на реструктуризацию восстановить финансовое равновесие.

Кто это сумеет сделать? Видимо, тот, у кого есть опыт, четкий план, определенные личные и деловые качества. Арбитражный суд из троих претендентов выбрал достойного. Тем более, что в Тюменской кассационной инстанции правомерность решения Арбитражного суда Омской области доказывал представитель одного из главных кредиторов — Сберегательного банка России. Об этом автор тоже не знал или предпочел умолчать? Кандидат Приволжской саморегулируемой организации арбитражных управляющих омским налоговикам дорог не больше, чем каюр в стойбище оленеводов на Крайнем Севере. С точки зрения закона его фигура была предпочтительней других и не более того. По постановлению кассационной инстанции конкурсным управляющим был утвержден господин ХАРИТОНОВ. Правда ненадолго. Читатели знают, что вскоре он был осужден судом первой инстанции.

Последнее собрание кредиторов (»КВ" № 2 от 18.01.06) не позволило принять необходимые решения. Требуя их от Федеральной налоговой службы, организаторы собрания не позаботились о том, чтобысвоевременнодовести до налоговиков информацию, без которой такие решения принять просто невозможно.

... Автору захотелось подключиться к большой политике, и так кстати пришлось интервью с руководителем Федеральной службы безопасности, что просто грех его было не использовать. Ничего, что «писатель» оказался несколько не в курсе. До деталей ли, когда такая халява светит! Да и фигуранты какие! Велико искушение — столкнуть лбами две Федеральные службы, а заодно репутацию улучшить. Только вышел из всего полный конфуз, а батюшка Крылов написал об этом проще. Помните про Моську и слона? К сказанному добавить нечего.

Надежда СОРОКИНА, начальник отдела по работе с налогоплательщиками и СМИ УФНС России по Омской области.