УТЭН Ростехнадзора не согласно с "КВ" и арбитражным судом

Уважаемый Марат Фаукатович!

Направляем Вам для публикации официальное заявление Управления по информации, изложенной в еженедельнике «Коммерческие вести» от 20.09.2006 г.

Приложение: Официальное заявление — на 4 листах в 1 экз.

Руководитель С.Ф. Бальчугов

ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области по информации, изложенной в газете «Коммерческие вести» от 20 сентября 2006 г.

Управление официально заявляет о том, что информация, изложенная в статье «Чиновников Ростехнадзора заставили исполнять закон» неполна, практически полностью недостоверна, не раскрывает всех аспектов ситуации, сложившейся на ОАО «Техуглерод».

Не соответствует действующему законодательству утверждение о том, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ является приложением к проекту ПДВ. Структура проекта ПДВ определена «Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия» М., 1989, и не включает инвентаризацию.

Инвентаризация — это совокупность данных о качественном и количественном составе вредных выбросов. На ее основе выполняется проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), основная цель которого — провести расчеты рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения и определить правовой статус выбросов. Если на границе санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ) при расчете рассеивания соблюдаются величины ПДК, то выбросы относятся к предельно допустимым. А если это условие не соблюдается, то выбросы предприятия относятся к временно согласованным (ВСВ) и предприятие в этом случае обязано разработать мероприятия по снижению выбросов и достижению ПДВ. Лимит ВСВ действует только на период выполнения этих мероприятий.

Периодичность выполнения инвентаризации, как и проекта ПДВ, — 1 раз в 5 лет.

На ОАО «Техуглерод» инвентаризация выполнена в 1997 году, в 2002 году были внесены дополнения в части учета источников выбросов, не входящих в состав основного производства и ранее не учтенных. Таким образом, проект ПДВ разрабатывался в 2002 году по данным инвентаризации, еще действующей в 2002 году. Но утверждение проекта ПДВ в 2003 году сроком на 5 лет не означает автоматическое продление срока действия инвентаризации на этот же период, особенно с учетом того, что в 2003-2004 гг. на предприятии происходит реконструкция горелок и модернизация реакторов, сопровождающаяся существенным повышением температуры процесса и. вследствие этого, изменением величин выбросов. Аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Омской области подтверждено неоднократно, что выбросы диоксида азота после проведения вышеуказанных мероприятий превышают предельно допустимые в 2-3 раза. А в соответствии с «Инструкцией по проведению инвентаризации..» предприятие обязано при любых изменениях в составе выбросов в результате реконструкции внести соответствующие изменения в инвентаризацию. Предприятие ни в 2004 г., ни в 2005 году этого не сделало. Поэтому Управление не имеет права по недостоверной и с истекшим сроком действия инвентаризации принимать корректировку новой редакции проекта ПДВ.

Почему же предприятие не желает тратить деньги на проведение инвентаризации, а заказало проектировщикам не менее затратную работу по корректировке проекта ПДВ? Дело в том, что в феврале 2006 года вступили в силу новые величины ПДК в атмосферном воздухе для ряда веществ. Утвердил измененные ПДК Главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко. Так, ПДК по диоксиду азота в атмосферном воздухе увеличена с 0,085 мг/куб. м до 0,2 мг/куб. м. Существенное увеличение ПДК в 2,35 раза позволит предприятиям и выбрасывать больше (если на границе СЗЗ у них не было превышений над ПДК) и существенно пересмотреть свои природоохранные инвестиции в сторону уменьшения, а кому-то и совсем о них забыть.

Требования Управления по выполнению инвентаризации и установлению истинной картины с выбросами предприятие посчитало незаконными и обратилось в суд. К сожалению, Арбитражный суд в лице судьи И.М. Солодкевича принял сторону предприятия и не учел официальных писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Омской межрайонной природоохранной прокуратуры о полном соответствии требований Управления действующему законодательству. Управление полностью не согласно с таким решением суда и не вправе его исполнить. 8 сентября подготовлена и официально направлена в суд апелляционная жалоба с аргументами об отмене данного решения.

Информация о том, что Управление на многократные обращения предприятия о выдаче разрешения на выброс по утвержденному в 2003 году проекту ПДВ не реагировало, также не соответствует действительности. Предыдущее разрешение действовало до 01.08.2005 года. Официально необходимый комплект документов предприятие предоставило в Управление только 23 марта 2006 года, несмотря на официальное письмо Управления от 9 декабря 2005 года, извещающее руководство предприятия об отсутствии разрешения.

Следует отметить, что в исковом заявлении предприятие представило недостоверную информацию о том, что 25 июля 2005 года в Управление направлено официальное обращение с просьбой выдать разрешение на выброс. На предварительных слушаниях по делу Управление предоставило оригинал входящего письма ОАО «Техуглерод» от 25.07.2005 г., но совершенно по другому вопросу. Представители предприятия на суде не смогли предъявить никаких документов, так как их просто не существует.

Письмо Управления от 09.12.2005 г. также содержало информацию о необходимом перечне документов, необходимых для оформления разрешения. (Отчет о выполнении запланированных мероприятий по достижению ПДВ, План по снижению выбросов на будущий год и План-график контроля за соблюдением утвержденных нормативов выбросов). Эти требования действуют более 10 лет и хорошо известны природоохранным службам предприятий и ОАО «Техуглерод», поскольку предыдущее разрешение в 2004 году завод получал именно при предоставлении вышеуказанного комплекта документов. Информация статьи о предъявлении иных требований к предприятию также не соответствует действительности.

Что же выяснилось при анализе представленных только 23 марта 2006 года отчетных материалов? Предприятие не выполнило запланированные и утвержденные проектом ПДВ на 2003-2005 гг. мероприятия по снижению выбросов — не установило адсорберы на эстакаде слива-налива. Но выполнило другие, которые они сами посчитали «альтернативными» и также отнесли к природоохранным. В принципе это возможно, так как сегодня нельзя предугадать, какие технологии появятся завтра, поэтому не нужно держаться за намерения 2003 года, как за догму. Но в данном случае суть альтернативных мероприятий сводилась не к замене адсорберов на что-то более эффективное, а на реконструкцию реакторов, которая позволила существенно увеличить температуру реакции, и тем самым увеличить выход конечного продукта.
Дело хорошее с экономической точки зрения, но с экологической -не совсем.
Дело в том, что при повышении температуры существенно увеличиваются выбросы диоксида азота вследствие его образования в высокотемпературной зоне выбрасываемых газов из атмосферных кислорода и азота. Эта классическая реакция хорошо известна специалистам, но на заводе решили поименовать природоохранными те мероприятия, которые по сути ими не являются. И в Плане на будущий год по снижению выбросов так и записали. Разумеется, Управление на такой комплект документов к выдаче разрешения на выброс могло ответить только официальным отказом.

Не может предприятие получить разрешение на выброс, если оно официально отказывается от выполнения утвержденных природоохранных мероприятий по достижению ПДВ. Тот, кто фактически никаких природоохранных инвестиций не делает, не может претендовать на получение разрешения на выброс наравне с предприятием, которое исправно выполняет намеченные программы и реально снижает свои выбросы. Измененные ПДК по диоксиду азота дают основания для увеличения выбросов по этому веществу при условии проведения расчетов рассеивания на основании достоверных и адекватных 2006 г. (а не 1997 г.) исходных данных, но только с февраля 2006 года. А невыполненные мероприятия в 2003-2005 гг. означают отмену права на лимит ВСВ, как того требует Закон «Об охране окружающей среды». Поэтому все требования Управления основаны на положениях действующего законодательства, и мы будем требовать их исполнения последовательно и неукоснительно.

Как же предприятию получить разрешение на выброс в сложившейся ситуации? Либо четко исполнить то, что утверждено и запланировано в редакции проекта ПДВ, утвержденного в 2003 году. Либо провести в 2006 году новую инвентаризацию и по актуальным данным 2006 года, с учетом изменившихся ПДК, провести корректировку проекта ПДВ. Об этих альтернативах Управление также официально проинформировало предприятие.

В отношении проверок необходимо сказать, что они проводятся в соответствии с действующим законодательством и на основании непрекращающихся жалоб населения пос. Кордного на удушливый запах и загазованность, особенно в ночное время. Запахи каменноугольного сырья этого предприятия исключительно специфичны, их не спутаешь ни с какими другими, и попытки ОАО «Техуглерод» перенести свою ответственность на «соседей-шинников» несостоятельны, так как на «Омскшине» просто нет нафталина и прочих его аналогов.

Управление обязано реагировать на все жалобы и обращения, а анализ количества жалоб — не в пользу ОАО «Техуглерод». Не являясь самым крупным предприятием нашего нефтехимического комплекса, предприятие является причиной самого большого количества жалоб. Так, за 2005 год в Управление поступило 38 жалоб, в том числе — 2 коллективные. За 2006 год зарегистрировано уже 25 жалоб на ОАО «Техуглерод».

Население жалуется не случайно, ведь получение техуглерода — это опасное производство, а нафталин и прочие полициклические ароматические углеводороды — это канцерогенные вещества 1 и 2 класса опасности. Заботясь только о собственном экономическом благополучии, предприятие откровенно игнорирует законные интересы граждан и наше право на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией России. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 октября, и о результатах Управление проинформирует граждан города Омска.