Арбитражный суд Омской области в первой инстанции удовлетворил требования ООО «Сатурн-3000» и признал незаконным отказ департамента архитектуры этой фирме в размещении торгово-офисного центра по проспекту Комарова. Суд также обязал департамент подготовить, утвердить и направить в Главное управление по земельным ресурсам Омской области проект границ земельного участка для строительства комплекса. Текст решения был изготовлен 1 июня, и в течение месяца оно может быть обжаловано в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.
По данным «КВ», ООО «Сатурн-3000» контролируется известным омским предпринимателем Михаилом КУРЦАЕВЫМ и располагается по тому же адресу, что и его компания «Бакалея-Сервис» — на улице Куйбышева, 132. Как установил суд, 22 февраля 2005 года ООО «Сатурн-3000» обратилось в Главное управление (в настоящее время — департамент) архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о выборе земельного участка для строительства торгово-офисного центра (ТОЦ). Уже 24 февраля фирме выдали акт о выборе земельного участка по проспекту Комарова. Затем ООО «Сатурн-3000» получило необходимые технические условия и согласования с техническими и коммунальными службами, соответствующие экспертные заключения.
Но в письме от 14 декабря 2005 года департамент уведомил компанию о том, что размещение ТОЦ на запрашиваемом земельном участке уже не представляется возможным. Вопрос о строительстве торгово-офисного центра был снят с рассмотрения, выданный ранее акт о выборе земельного участка аннулирован. Отказ объяснили тем, что земельный участок, на котором предполагалось возведение центра, должен предназначаться для размещения парковки автомобильного транспорта в соответствии с требованиями УГИБДД УВД Омской области и ГО ЧС по Омской области.
Пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, ООО «Сатурн-3000» сначала обращалось с письмами в различные инстанции. Но затем предприниматели решили пойти в арбитражный суд, указав на то, Земельный кодекс не предусматривает возможности аннулирования или отмены акта о выборе земельного участка для строительства выдавшим его органом.
По мнению суда, принятие такого решения действительно противоречит действующему законодательству. Свой отказ в размещении объекта департамент архитектуры должен был обосновать ссылкой на правовые нормы, генеральный план города, государственный земельный кадастр, документы землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории. Поэтому арбитражный суд встал на сторону истца.
Напомним, что ряд исходно-разрешительных документов, выданных администрацией прежнего мэра Омска Евгения БЕЛОВА, отменила команда нового градоначальника Виктора ШРЕЙДЕРА. Для этого было принято постановление мэра № 367-п от 03.08.2005 года «О некоторых вопросах оформления документов о предоставлении земельных участков для строительства и выдаче разрешений на строительство». Чиновники провели ревизию исходно-разрешительных документов, оформленных в 2003-2005 годах. Акты выбора земельных участков аннулировались по разным причинам: размещение объекта противоречит утвержденной транспортной схеме, стесненность территории, объект находится за «красной линией», необходимость градостроительного анализа территории и тому подобное.
Итоги этой работы главный архитектор Омска Анатолий ТИЛЬ подвел на аппаратном совещании в мэрии в январе 2007 года. По его словам, было проведено 11 заседаний, рассмотрено 259 вопросов. Обнаружены нарушения при оформлении 141 площадки, действие актов выбора земельных участков по ним приостановлено. По ряду отмененных документов предпринимателям были предложены компенсационные площадки. В 2006 году принято новое постановление мэра, позволяющее продолжить работу по отмене выданных актов и в текущем году.
Однако многие предприниматели, несогласные с таким решением, обратились в арбитражный суд, где в итоге выигрывали процессы. Но Анатолий ТИЛЬ считает, что сдачи своих объектов они все равно не добьются.
— Рабочая группа предупредила застройщиков и инвесторов о том, что дальнейшее финансирование этого проекта нецелесообразно, — пояснил главный архитектор города на одной из пресс-конференций в этом году. — То есть это пустая трата финансовых средств, поскольку предоставление все равно было бы невозможным. Потому что это рекреационные территории, это земли общего пользования, водоохранные зоны. Мы просто добросовестно человека об этом предупредили и предложили рассмотреть альтернативные площадки. Тот, кто это понял, с тем мы договорились. Но кто-то продолжает не понимать. Однако даже если он добьется своего, я все равно буду руководствоваться нормой и буквой закона. Строить дальше он все равно не сможет, а потом не введет объект в эксплуатацию. И поэтому я не понимаю, почему некоторые судьи принимают такие решения.