Верховный суд поддержал Техуглерод

Как пояснил «КВ» адвокат Александр ЖЕЛЕЩИКОВ, представляющий интересы ОАО «Техуглерод», Верховный суд указал, во-первых, что само заявление было подано истцами спустя шесть месяцев после истечения срока исковой давности, а причины, по которым районный суд восстановил им срок исковой давности, не показались Верховному суду уважительными. Во-вторых, у Первомайского суда города Омска вообще не было оснований для принятия заявления от инвалидов по поводу нарушения их прав заводом технического углерода, поскольку истцы не являлись сторонами в сделке по слиянию ОАО «Омский завод технического углерода» с рядом предприятий, где учредителем фигурирует ООООИ «Добро». Они не являются заинтересованными лицами, и их права напрямую не могли быть нарушены этой сделкой. Арбитражный суд в силу закона не удовлетворил бы иск юридического лица за пределами сроков исковой давности. Это означает, что инвалидов просто использовали, прикрывая попытку захвата предприятия.

Спор между Техуглеродом и инвалидами из ООООИ «Добро» длится, напомним, уже три года. Иск инвалидов дважды рассматривался в Первомайском районном суде и дважды – в коллегии по гражданским делам Омского областного суда (после повторного рассмотрения в декабре 2006 года первоначальная сумма исковых требований к Техуглероду с 830 млн рублей снизилась до 430 млн рублей). Тем не менее Верховный суд, рассматривая материалы дела в порядке надзора, усмотрел ряд достаточно спорных моментов и в последнем решении Первомайского суда, которое оставили без изменений и кассационная инстанция, и бывший председатель областного суда г-н ПРОННИКОВ.

Надзорный орган обратил внимание, что реорганизация предприятий, где учредителем было ООООИ «Добро», в ОАО «Завод технического углерода» завершилась 9 апреля, а подписанные только передающей стороной акты оформлены 14 февраля, в связи с чем они не могут подтверждать передачу указанных в них активов и пассивов вновь созданному обществу. Кроме того, истцами не было предоставлено доказательств рыночной стоимости имущества.

— Об этом мы заявляли с первого дня рассмотрения дела, — пояснил «КВ» Александр ЖЕЛЕЩИКОВ. – Но в омских судах почему-то не принимали во внимание доводы Техуглерода. Как юрист я считаю, что для отмены решения Первомайского районного суда вполне достаточно того, что исковое заявление принято судом от лиц, которые не являлись сторонами в сделке. И то, что дело рассматривал суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд, мне тоже представляется весьма существенным обстоятельством.

Решение Первомайского районного суда о взыскании с Техуглерода 430 млн рублей, по мнению адвоката предприятия, стало беспрецедентным для региона. Такую сумму суды общей юрисдикции не взыскивали еще ни с одного омского предприятия. И это решение стало возможным только в силу обстоятельств, не имеющих никакого отношение к нормам Гражданского кодекса.

— В этом деле прослеживается прямая заинтересованность бывшего руководства суда и бывших высокопоставленных работников правоохранительных органов, — считает Александр ЖЕЛЕЩИКОВ. — Эти люди пытались использовать судебную систему в своих личных интересах. Хорошо что хоть Верховный суд смог остановить механизм, с помощью которого известная нам группа людей пытались осуществить рейдерский захват одного из крупнейших омских предприятий. Мы будем настаивать на привлечении к ответственности всех лиц, принимавших участие в этой рейдерской атаке, и не остановимся до тех пор, пока закон не восторжествует. Да, в Уголовном кодексе нет ответственности за рейдерскую деятельность, но есть статья 159 УК РФ, которая предусматривает наказание за хищение или приобретение прав на чужое имущество путем обмана, в том числе и за покушение на такое хищение.