ПАТП № 2 подозревают в неосновательном обогащении

В отзыве на исковое заявление юрист ПАТП №2 пояснила, что 22 февраля 2006 года между ЗАО «УК РегионАвтоТранс» (продавец), ОАО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и ОАО «ПАТП № 2» (получатель) был заключен контракт, после которого у омского пассажирского предприятия появилась возможность взять в лизинг 157 автобусов ЛИАЗ и 50 ПАЗов (договор лизинга с ОАО «ВТБ-Лизинг»). А 7 декабря 2005 года и 1 марта 2006 года ПАТП № 2 подписало договор с ООО «ЦТД «Русские автобусы» о выполнении в течение года гарантийного ремонта этих автобусов.

Согласно этому договору омское предприятие должно было самостоятельно выполнить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автобусов, взятых в лизинг, а ООО «ЦТД «Русские автобусы» обязалось возместить расходы за проведение этих видов работ, а также заменить все дефектные детали новыми. В итоге на базе ПАТП № 2 была создана ремонтно-сервисная станция по организации гарантийного сопровождения.

В суде представитель ООО «ЦТД «Русские автобусы» сообщил, что после истечения договора гарантийного ремонта его компания попросила вернуть обратно детали для ПАЗов (по запчастям для ЛИАЗов у москвичей претензий нет), которые остались на омском пассажирском предприятии. Он уточнил, что это могли быть либо новые детали, либо дефектные с наличием документов об их замене на новые. Однако ни те ни другие москвичи не получили, что и вынудило их обвинить омичей в неосновательном обогащении и обратиться в суд.

В ответ на это заявление представитель ПАТП № 2 напомнила юристу из города Павлова о том, что ООО «ЦТД «Русские автобусы» 1 июня 2006 года и 1 августа того же года заключило договор с двумя физическими лицами, которые, являясь представителями москвичей, должны были следить за процессом гарантийного ремонта, обеспечивать учет и сохранность деталей. Этих людей, добавила она, и следовало бы привлечь в качестве ответчиков.

Павловский юрист возразил, отметив, что все детали передавались не физлицам, а ПАТП № 2 согласно договору от 1 марта 2006 года. А основная часть из них была доставлена на склад омского предприятия еще до заключения договора.

? Это абсолютно голословное заявление. Мы не приняли детали вне договора. Нам даже не были поставлены автобусы. Наш руководитель не расписывался в актах приема деталей, — заверила юрист ПАТП № 2.
После чего представитель омского предприятия предложила юристу ООО «ЦТД «Русские автобусы» не дожидаться решения суда и заключить мировое соглашение. Однако судья попросила решать этот вопрос в кулуарах и назначила новое предварительное заседание на ноябрь текущего года.