Главврача областной стоматологии судят за взятки

Как сказано в обвинительном заключении, «являясь должностным лицом и используя служебные полномочия, БАРАУЛЯ из корыстной заинтересованности требовал от сотрудников ортопедического отделения своей поликлиники сумму в 500 000 рублей, а также от руководства ООО «Рамед» (поставщик медтоваров) — суммы в 130 000 и 150 000 рублей». Судебное разбирательство ведет судья Александр СОРОКИН. Сторону обвинения представляет прокурор отдела прокуратуры Омской области Владимир ИСАХАНОВ, выступавший обвинителем в другом нашумевшем процессе — по делу о покушении на взятку бывшего замначальника УВД Омской области, начальника следственного управления Бориса ХМЕЛЕВА и добившийся его осуждения на пять лет в колонии строгого режима. Сторону защиты представляет адвокат Вадим МАРКИН.

Взятки с персонала
Уголовное дело в отношении обвиняемого возбуждено летом 2008 года — его взяли на рабочем месте в поликлинике сотрудники ОБЭП во время передачи ему взятки в 300 тысяч рублей. На время следствия (с 21 июня минувшего года) БАРАУЛЮ заключили под стражу, а в зале суда он находился за решеткой. Как стало известно из обвинительного заключения, БАРАУЛЯ «в не установленном следствием месте, в не установленное время требовал от сотрудников ортопедического отделения своей поликлиники, которые желали избежать планируемого сокращения штата и сохранить свои рабочие места, полмиллиона рублей. По словам обвинения, врачи ортопедического отделения смогли собрать лишь часть суммы — 300 тысяч рублей, но в итоге платить отказались и обратились в милицию. Передача денег БАРАУЛЕ проходила под контролем ОБЭП.
Свидетель обвинения — заместитель главного врача по организационно-методической работе ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» Евгений АЛЕКСАНДРОВ пояснил суду, что осенью 2007 года в результате проверки Роспотребнадзора в поликлинике был выявлен ряд несоответствий нормам и условиям работы медицинского учреждения. Основная претензия касалась площади поликлиники: по нормам ее было недостаточно для того количества персонала и оборудования, которые имелись в поликлинике. Роспотребнадзор вынес предписание устранить все нарушения в короткие сроки, чтобы областная поликлиника могла сохранить свой статус. По словам АЛЕКСАНДРОВА, когда БАРАУЛЯ был назначен главврачом, он поднимал вопрос о расширении площади поликлиники. Например, рассматривались два варианта — реконструкция пристройки к зданию учреждения (сейчас в ней работает региональный бизнес-инкубатор) или переезд в другое здание (региональный минздрав собирался даже выделить здание по улице Музейной), но ни тот, ни другой варианты по разным причинам реализовать так и не удалось. Со слов АЛЕКСАНДРОВА, весной 2008 года в областном минздраве состоялось рабочее совещание по данной проблеме, на котором присутствовали БАРАУЛЯ и другие сотрудники поликлиники. Минздрав дал указание руководству поликлиники подготовить предложения по оптимизации штатного расписания и оборудования учреждения.

— Министерство вопрос о сокращении персонала в открытую не поднимало, но намекнуло, что весомую часть в работе поликлиники занимает сегодня внебюджетная (коммерческая) деятельность, тогда как в первую очередь госучреждение должно заниматься бесплатным обслуживанием населения, — заявил суду АЛЕКСАНДРОВ.

По распоряжению БАРАУЛИ была создана рабочая группа по разработке плана оптимизации персонала поликлиники и оборудования. Прежде всего, по словам АЛЕКСАНДРОВА, под сокращение попадало ортопедическое отделение (внебюджетная деятельность). В общей сложности свои рабочие места потеряли бы предположительно 30 человек. Свидетели АЛЕКСАНДРОВ, заместитель главного врача по экономическим вопросам ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» Юлия АХРАМЕНОВА и заведующий производством ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» Олег БАЛАНДИН сообщили суду, что в коллективе поликлиники ходили слухи, что БАРАУЛЯ собирал у себя в кабинете врачей ортопедического отделения и требовал с них 500 тысяч рублей якобы для того, чтобы дать взятку начальству в областном минздраве за минимальное сокращение штата. Причем сами свидетели на данном совещании не присутствовали и пояснить суду, кто конкретно из врачей распространил такие слухи, не смогли. Сам же подсудимый не отрицал на суде, что собирал у себя врачей, но деньги, по его словам, он с подчиненных не требовал для взятки. БАРАУЛЯ заявил суду, что просто предложил коллегам сброситься на подготовку проектной документации, необходимой для проведения реконструкции здания поликлиники, либо для сооружения пристройки к нему и т. п. вариантам, чтобы можно было увеличить площадь учреждения и избежать сокращения штатного расписания. Адвокат БАРАУЛИ Вадим МАРКИН пояснил журналистам в коридоре во время перерыва судебного заседания, что его подзащитный признает, что превысил свои должностные полномочия в том плане, что предложил коллегам сброситься на подготовку документации, но преследовал при этом только благие цели: сохранить коллектив в полном составе. На вопрос судьи о том, как все-таки в итоге разрешилась в поликлинике ситуация с предписанием Роспотребнадзора, свидетели ответили, что после ареста БАРАУЛИ сокращения персонала так и не произошло — сейчас коллектив работает в прежнем составе. А в Роспотребнадзор, по словам свидетелей, новый руководитель поликлиники направил письмо с просьбой и обоснованием разрешить его учреждению работать в прежних условиях из-за невозможности устранить нарушения. На что был получен положительный ответ.

Взятки с поставщиков
БАРАУЛЮ обвиняют также в том, что он требовал взятки с поставщиков медицинских товаров поликлиники — супругов РЯБОВЫХ — руководителей ИП Рябов и ООО «Рамед». Как прозвучало в обвинительном заключении, между поликлиникой и РЯБОВЫМИ было заключено несколько договоров поставки товаров на суммы от 160 тысяч рублей до 1,5 млн рублей. Поликлиника частично рассчиталась за поставки, а оставшуюся сумму долга, как утверждает обвинение, БАРАУЛЯ обещал выплатить поставщикам РЯБОВЫМ и заключить с ними новые договоры только в том случае, если они дадут ему взятку в размере 150 и 130 тысяч рублей. Поставщики, чтобы не потерять своего основного крупного клиента, вынуждены были принять условия БАРАУЛИ и заплатить ему требуемые деньги. После получения денег, БАРАУЛЯ отдал указание выплатить долги поставщикам и заключить с ними новые договоры. Свидетель обвинения — заместитель главного врача по экономическим вопросам ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» пояснила суду, что у поликлиники были долги не только перед РЯБОВЫМИ, но и перед другими поставщиками тоже.

Деньги из кассы
По версии обвинения, БАРАУЛЯ с января 2005 года по январь 2007 года, пользуясь своим служебным положением, использовал в личных целях внебюджетные средства ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» — давал указания главному бухгалтеру учреждения выдавать ему внеочередные авансы и премии по 2 — 5 тысяч рублей. Часть денег он вернул в кассу поликлиники, но остался должен больше 1,5 млн рублей. Свидетель — кассир ГУЗОО «Стоматологическая поликлиника» Ольга ВИНОКУРОВА подтвердила, что БАРАУЛЕ действительно выдавались внебюджетные деньги из кассы поликлиники, а также что часть долга он вернул, но остался еще должен. Подсудимый признал свою вину только в той части, где он, пользуясь служебным положением, тратил внебюджетные средства поликлиники на личные нужды. БАРАУЛЯ заявил суду, что долг учреждению якобы собирался вернуть, просто не успел из-за ареста и обязательно вернет еще, как только появится возможность. Обвинение же в том, что БАРАУЛЯ требовал взятки с поставщиков и получил взятку от своих подчиненных, он полностью отрицает, называя это провокацией. Как пояснил журналистам во время перерыва судебного заседания адвокат МАРКИН, бывшие подчиненные БАРАУЛИ с помощью данной провокации якобы пытаются отомстить ему за давний межличностный конфликт, который сложился в их коллективе. Суть и причины конфликта адвокат отказался пояснить.