Жильцы Дома со шпилем хотят увеличить свой земельный участок,

Двадцать пятого февраля Омский областной суд удовлетворил кассационную жалобуАлександра БАРТА, требующего отменить распоряжения мэра об утверждении границ земельного участка, прилегающего к дому №29 по проспекту Маркса, где проживает истец.

Дом без двора

Спор главы городской администрации и квартиросъемщика начался еще в ноябре 2008 года, когда Александр БАРТ обратился к председателю ТСЖ «Дом со шпилем» с просьбой предоставить информацию о наличии прав жильцов на придомовую территорию, для того чтобы сформировать прилегающий к дому участок и оформить в общую долевую собственность. Однако, как выяснилось, жильцы опоздали, поскольку данный участок был сформирован городскими властями еще в 2004 году. Причем сформирован таким образом, что его его границы проходят лишь по фундаменту здания и не распространяются на дворовую территорию.

— Мы намеревались сформировать участок и оформить его для того, чтобы на законных основаниях пользоваться расположенными во дворе нашего дома детской площадкой, гаражами и прочими благами. Оформление прав дало бы нам гарантию, что во дворе не начнется строительство какого либо-нового объекта недвижимости, ведь посягнуть на землю в центре города всегда найдутся желающие, — пояснил «КВ» Александр БАРТ.

Стоит отметить, что опасения жильцов не являются безосновательными. Не так давно поблизости от их дома началось строительство детского сада, часть помещений которого как раз попадает на территорию двора. Сами же квартиросъемщики уверены, что по окончанию строительства статус возводящегося объекта поменяется, и в нем будут располагаться офисы и если не оформить участок в собственность, то в скором времени на нем обязательно появится еще одна коммерческая новостройка.

В результате этого, Александр БАРТ сделал вывод, что его права на пользование общедомовым имуществом нарушены и в судебном порядке решил оспорить распоряжение мэра об утверждении границ участка.

Слушание дела состоялось в Куйбышевском суде в конце декабря 2008 года. В ходе судебного заседания истец пытался доказать, что границы земельного участка на котором расположен его дом были определены без учета земельного законодательства, а так же то, что распоряжение мэра нарушает его право стать собственником доли прилегающего к дому земельного участка.

— Границы участков согласно закону должны устанавливаться по красным линиям, границам смежных земельных участков, границам отвода коммуникаций и пр. Однако требования указанных норм в оспариваемом распоряжении не были учтены, в результате чего площадь земельного участка под моим домом была уменьшена с 5,2 тысяч до 2,1 тысячи квадратных метров, — заявил Александр БАРТ.


Однако доводы господина БАРТА Куйбышевский районный суд посчитал неубедительными и отказал истцу в его требованиях. Однако Александр БАРТ решил не сдаваться и подал на данное решение кассационную жалобу, рассмотрение которой состоялось в Омском областном суде 25 февраля.

Мэр был не прав

В обосновании своей жалобы истец указал на то, что суд перовой инстанции суд несправедливо пришел к мнению о том, что оспариваемое распоряжение мэра не нарушает права и законные интересы жителей дома. По заявлению господина БАРТА, согласно закону «О товариществах собственников жилья» домовладельцы имели право на определение нормативных размеров и установления границ земельного участка, передаваемого им в общую долевую собственность.

Аргументирую свою жалобу истец сослался на то, что суд перовой инстанции посчитал, что у собственников квартир не имели вещных прав на спорный земельный участок, а следовательно муниципалитет не был обязан согласовывать с ними землеустроительную документацию. Однако, по словам Александра БАРТА, согласно Земельному кодексу землеустроительная документация в должна согласовываться с квартиросъемщиками в не зависимости от наличия у них вещных прав на участок. Таким образом, по мнению истца, распоряжение мэра принято без учета мнений и волеизъявления домовладельцев, а следовательно, подлежит отмене.

Пытаясь отстоять свою позицию истец сослался аналогичное дело, уже рассоренное летом 2008 года как судом первой инстанции, так и коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

— В 2008 году у жителей дома №81 по улице Чапаева в результате проведения землеустроительных работ была незаконно изъята часть дворовой территории, в результате чего жители остались без детской площадки. Районный суд поданный гражданами иск не удовлетворил, тогда как кассация встала на сторону истцов. Здесь мы имеем аналогичную ситуацию, поэтому считаю что жалоба должна быть удовлетворена, — пояснил истец.

Александр БАРТ так же указал судебной коллегии на то, что земельный участок во дворе дома площадью 2,1 тысячи квадратных метров был сформирован муниципалитетом по заявлению ООО «Вико-Мода» с целью его предоставления этой же компании в аренду сроком на 25 лет. Таким образом по словам истца, участок формировался не в целях комфортного проживания собственников квартир дома, а в целях передачи в аренду третьим лицам, интересы которых противоречат интересам жильцов.

— Интерес ООО «Вико-Мода» в формировании участка меньшей площади состоял в том, что размер арендной платы за участок меньшего размера будет составлять меньшую сумму. Получается, что право собственника на пользование земельного участка ставится в зависимость от волеизъявлений третьих лиц, — пояснил истец.

Выслушав позицию Александра БАРТА, гражданская коллегия Омского областного суда пришла к мнению о том, что Куйбышевский районный суд вынося решение действительно не учел всех нюансов данного дела. В результате вердикт суда первой инстанции был отменен, а распоряжение мэра признано недействительным. Теперь городской администрации придется вновь формировать спорный участок, но на этот раз уже с учетом интересов собственников.

Информацию о том, что спорный участок действительно был сформирован по инициативе ООО «Вико-Мода», директор компании Юрий ВДОВИН подтвердил.

— Поскольку я являюсь собственником коммерческих помещений, расположенных на пером этаже дома №29 по проспекту Маркса, то мэрия сформировала и выдала нам в аренду участок под которым располагается это здание В этой части все было выполнено по закону, а вот определялись ли границы участка с учетом мнения владельцев квартир мне не известно. Обязанность согласовывать площадь прилегающей к объекту земли не входит в нашу компетенцию, — подчеркнул Владимир ВДОВИН.

Так же господин ВДОВИН заверил, что возглавляемая им компания не намерена начинать никакого нового строительства во дворе дома со шпилем, а следовательно, опасения жильцов за сохранность территории не имеют никаких оснований.