КОМБАРОВА настаивает, что поставки зерна были реальными,

1 июля в Центральном районном суде продолжилось слушание уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора ООО «ПКФ «Семикруп» Светланы КОМБАРОВОЙ (ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ). Данное дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение 13 апреля текущего года президиумом Омского областного суда, который счел вынесенный ранее приговор КОМБАРОВОЙ несправедливым.

НФК и «Омск-Лот» — одна и та же компания?
Гендиректор ООО «Независимая факторинговая компания» (НФК) Игорь БЕРНАЦКИЙ, чье предприятие является гражданским истцом по данному делу, предоставил суду документы, которые, по его мнению, могут подтвердить, что НФК и «Омск-Лот» — это одна и та же компания, которая просто сменила название. Напомним, что КОМБАРОВУ обвиняют в том, что она похитила у ООО «Омск-Лот» почти 16 млн рублей. По версии обвинения, она убедила руководство ООО «Омск-Лот» заключить с предпринимателем Владимиром СОЛОНИЦЫНЫМ договор факторинга, по которому СОЛОНИЦЫН уступал первому долг «Семикрупа» за поставку ячменя. Позже якобы выяснилось, что поставки на самом деле не было, а сделка была оформлена по поддельному счету-фактуре.

Защита заявила, что БЕРНАЦКИЙ предоставил не все документы, которые она требовала, например, нет устава НФК. Потому продолжала настаивать на том, чтобы НФК исключили из списка истцов по делу КОМБАРОВОЙ, так как, по ее мнению, ООО «Омск-Лот» было ликвидировано, а доказательств того, что НФК стало его правопреемником, по-прежнему нет. Тогда адвокат ИЛЬЧУК, представляющий в суде интересы НФК, заявил ходатайство о том, чтобы суд затребовал копию устава НФК в отделении налоговой инспекции № 12, а также информацию о том, является ли она правопреемником «Омск-Лот». Именно в налоговой, по словам ИЛЬЧУКА, находится оригинал устава НФК. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Допрос КОМБАРОВОЙ
Подсудимая пояснила суду, что в 2007 году в Омске были сильные морозы, которые частично остановили работу ООО «ПКФ «Семикруп» — возникли проблемы с транспортом и не на чем было подвозить зерно с трех элеваторов. Когда наступила оттепель, на рынке зерна началась спекуляция — стали расти цены (от 5 до 60%), что привело к обесцениванию оборотных средств. «Семикрупу» требовалось время для того, чтобы выйти на предыдущий уровень производительности. В это время, по словам КОМБАРОВОЙ, как раз в бухгалтерию «Семикрупа» и пришла с предложением факторинговых услуг менеджер ООО «Омск-Лот». Раньше, как утверждает КОМБАРОВА, она ничего не слышала об этой компании. Подсудимая пояснила, что условия факторинговой сделки показались ей интересными — появились отсрочка платежа и возможность нарастить оборотные средства, поэтому она предоставила «Омск-Лоту» список своих поставщиков. По словам КОМБАРОВОЙ, «Омск-Лот» общался напрямую с поставщиками «Семикрупа» и заключал непосредственно с ними договоры уступки долгов последнего, поэтому ни в одном из факторинговых договоров нет подписей подсудимой. О том, что произошла переуступка долга, КОМБАРОВА, по ее словам, узнавала из уведомлений, которые присылал ей «Омск-Лот». Договора о сотрудничестве между «Омск-Лотом» и «Семикрупом» не было, но «Семикруп» имел договорные отношения со своими поставщиками, которые заключались на основании счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных. На вопрос своего защитника Ларисы МОРОЗАН о том, какое вознаграждение получал «Омск-Лот» от «Семикрупа» за факторинговые услуги, КОМБАРОВА ответила:

— Вся ответственность по факторинговым сделкам с поставщиками «Семикрупа» лежала на последнем, и вознаграждение «Омск-Лоту» за то, что тот идет на риск, выплачивал «Семикруп» — 6% от суммы поставки.

По словам КОМБАРОВОЙ, некоторые долги «Семикрупа» она оплачивала «Омск-Лоту» не деньгами, а векселями различных организаций, а «Омск-Лот» затем за эти же векселя выкупал долги «Семикрупа» у поставщиков последнего. В этих случаях «Семикруп» по-прежнему выплачивал 6% вознаграждение «Омск-Лоту» деньгами. По словам КОМБАРОВОЙ, все ее сделки с поставщиками, долги «Семикрупа», по которым выкупил «Омск-Лот», были обеспечены реальным товаром, включая сделку с СОЛОНИЦЫНЫМ. БЕРНАЦКИЙ тут же заявил ходатайство суду о том, чтобы подсудимая сообщила данные того элеватора, с которого ей, как она утверждает, осуществлялись поставки зерна. Тогда можно будет запросить у этого элеватора первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты поставок. Суд удовлетворил ходатайство, но КОМБАРОВА не смогла сообщить сведения об элеваторе. Участники процесса продолжили допрос подсудимой.

Защитник МОРОЗАН: — Вы можете подтвердить документами, что платили 6% вознаграждение «Омск-Лоту»?
КОМБАРОВА: — В деле есть соответствующие квитанции, общая сумма выплат по ним составляет почти 4 млн рублей.
БЕРНАЦКИЙ: — В этих квитанциях указано назначение платежа и прописано, что вы платили именно 6% — вознаграждение «Омск-Лоту» за факторинговые услуги?
МОРОЗАН: — Про 6% в квитанциях ничего не говорится, но есть ссылка, что, например, плата производится компании «Интерантенна-Омск» за договор №41 от 27 марта 2006 года.
БЕРНАЦКИЙ: — Так ведь это же КОМБАРОВА нам долг выплачивала, который мы выкупили у поставщика, в данном случае у «Интерантенны-Омск». Прошу суд обратить внимание на то, что в квитанциях нигде нет ссылки на то, что происходит именно оплата дисконта в 6%.
КОМБАРОВА: — Какое назначение платежа «Омск-Лот» требовал в своем уведомлении указывать при переводе денег, такое мой бухгалтер и писала в квитанциях. «Омск-Лот» не требовал, чтобы мы отдельно прописывали сумму основного долга и сумму 6% вознаграждения, поэтому мы и вносили общую сумму.
ИЛЬЧУК: — Предъявите суду уведомления «Омск-Лота», на которые вы ссылаетесь. Потому что, насколько мне известно, никаких уведомлений факторинговая компания вам не отправляла.
КОМБАРОВА: — Сейчас я не могу их предъявить, но они есть, я их видела.
Судья Александр ПАНОВ: — Почему вы платили именно 6%, эта сумма где-нибудь оговаривается в каких-либо договорах?
КОМБАРОВА: — Эта сумма была указана в договоре между мной и моим поставщиком.
Судья: — Это точно? А не между вами и факторинговой компанией?
КОМБАРОВА: — Между мной и поставщиком.

Помощник прокурора ЦАО Омска Татьяна ПОПОВА зачитала вслух условия одного из договоров: «Размер дисконта по поставкам с отсрочкой платежа до 30 дней составляет 6,2% от суммы конкретной поставки».

БЕРНАЦКИЙ: — Так вы внимательно посмотрите, между кем и кем заключен данный договор-то?
Прокурор ПОПОВА: — Между «Омск-Лотом» и поставщиком — компанией «Прогресс».
БЕРНАЦКИЙ: — Ну и причем здесь тогда «Семикруп» вообще?
КОМБАРОВА: — Есть договор между «Семикрупом» и «Прогрессом» в деле, где также оговаривается вознаграждение в 6%.
Прокурор зачитала и названный договор: «Обязательства возникающие могут быть полностью и частично уступлены поставщиком по договору факторинга «Омск-Лоту», о чем последний обязательно должен представить документы». О 6-процентных обязательствах нет ни слова.

Допрос длился еще долго, но в итоге участникам процесса так и осталось непонятно, что за 6% выплачивала КОМБАРОВА «Омск-Лоту» помимо основной суммы уступленного долга. Была ли это сумма дисконта, за которую поставщик должен был уступить долг факторинговой компании — тогда получается, что «Омск-Лот» выкупал долг у поставщика за полную сумму, а дисконт вместо поставщика доплачивала КОМБАРОВА. Или же это была сумма вознаграждения «Омск-Лоту» за риски, которую помимо основного долга платила ему КОМБАРОВА — тогда получается, что «Омск-Лот» брал по 6% и с КОМБАРОВОЙ (вознаграждение за риски) и с поставщика (дисконт за услугу). К тому же КОМБАРОВА так и не смогла предъявить суду документ, где бы говорилось о том, что «Семикруп» обязан был выплачивать какие-либо 6% «Омск-Лоту», а также осталось непонятно от какой же все-таки суммы «Семикруп» выплачивал эти 6%. На следующем заседании допрос КОМБАРОВОЙ по эпизоду с «Омск-Лотом» будет продолжен. «КВ» следят за развитием событий.

О судебном споре с директором ООО «ПКФ «Семикруп» см. публикации:
«Директор ООО «Семикруп» скрылась из зала суда» в «КВ» № 48 от 3 декабря 2008 года
«Дело Светланы КОМБАРОВОЙ вернулось в районный суд на пересмотр» в «КВ» № 23 от 17 июня 2009 года
«Обвинение опасается огласки?» в «КВ» № 24 от 24 июня 2009 года
«Потерпевшие потребовали отвода судьи и прокурора» в «КВ» № 25 от 1 июля 2009 года.