ТИМОШЕНКО хотят привлечь к уголовной ответственности

Чем дольше длится кризис, тем больше попыток все на него списать и не платить по долгам. Судебные разбирательства с недобросовестными заемщиками стали для омских банков обычным делом. «КВ» уже не раз писали о подобных случаях: в сегодняшних условиях многие предприниматели попали в сложное финансовое положение. Большинство из них пытаются найти выход, встречаются с банками, пытаются договариваться и реструктурировать долг. Но некоторые, похоже, считают, что им все удастся списать на кризис, и когда кредиторы начинают задавать вопросы о возвращении долга, пытаются либо оттянуть момент расплаты, либо каким-то образом вообще уйти от ответственности.
Такие горе-предприниматели за решением своих проблем, как правило, обращаются за помощью в юридические компании, и те с радостью выполняют все пожелания за деньги заказчика, на это у якобы нищих заемщиков средства почему-то находятся. Нанятые «специалисты» в области гражданского права используют грамотные юридические технологии, чтобы оттянуть сроки выплаты кредитов, но «забывают» сообщить клиентам о возможных уголовных последствиях своих советов. В Омске уже имеются прецеденты привлечения к ответственности по ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в связи с предоставлением недостоверных сведений. На данный момент обвиняемым по этой статье является теперь уже бывший директор Дома мод Николай СЕНИН.
Кстати, Николай СЕНИН по совету юристов попытался оспорить свою подпись под банковским документом, но потерпел поражение в суде. В качестве директора ООО «Граффити» в марте 2003 года он заключил с АКБ «ИТ Банк» договор об открытии кредитной линии, а в качестве поручителя по договору выступила другая его фирма — ОАО «Дом мод». Когда пришло время возвращать деньги, ОАО «Дом мод» обратилось в суд с требованием о признании всех этих соглашений ничтожной сделкой, а ООО «Граффити» заявило, что кредитные деньги за нее якобы получила некая гражданка, подделавшая подпись директора в чековой книжке. Однако почерковедческая экспертиза ни одну из подписей СЕНИНА не признала поддельной.
Еще случай с оспариванием подписи произошел в рамках судебного процесса по иску ИТ Банка к предпринимателю Константину ТИМОШЕНКО. Банк еще в мае 2007 года открыл бизнесмену кредитную линию под залог нескольких земельных участков в Центральном округе. Но в январе 2009 года ТИМОШЕНКО перестал платить проценты, прислав письмо об ухудшении своего финансово-хозяйственного состояния. Вполне естественно, что банк подал иск в суд о взыскании задолженности по кредиту – 35 млн рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиками выступают г-н ТИМОШЕНКО и пятеро его поручителей, среди которых предприниматель Юрий ТУРЧЕНЮК.
Вскоре после подачи иска представитель ТУРЧЕНЮКА подала в суд ходатайство о почерковедческой экспертизе, заявив, что ее доверитель отрицает подпись в одном из дополнительных соглашений к кредитному договору. Однако 26 мая эксперт ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» подтвердил, что обе подписи (и сама подпись, и ее расшифровка) исполнены самим ТУРЧЕНЮКОМ.
А в июле Константин ТИМОШЕНКО попытался отсрочить выплату долга иным способом: обратился в арбитражный суд с требованием признать договор кредитной линии с ИТ Банком недействительным. Истец заявляет, что сделка была для него кабальной и заключалась на невыгодных условиях. В частности, ТИМОШЕНКО указал, что должен был уплачивать проценты по кредиту по ставке 13% годовых, тогда как ставка рефинансирования Банка России на тот момент составляла 10,5%. Кроме того, ТИМОШЕНКО пришлось якобы взять этот кредит при стечении тяжелых для него обстоятельств, связанных с трудностями по обслуживанию другого кредита, взятого в Инвестсбербанке.
Аналогичный иск Константин ТИМОШЕНКО подал и к Сбербанку, требуя по тем же причинам признать недействительным договор об открытии кредитной линии от 19 июня 2008 года под 15% годовых. Но суд 20 июля вынес решение об отказе ТИМОШЕНКО в удовлетворении данных исковых требований. Судья Павел ШТАНЕНКО указал, что информации о том, что условия кредитования в Сбербанке на момент совершения сделки существенно отличались от условий кредитования в других банках, не имеется, поэтому истец не может утверждать, что кредит был выдан на невыгодных условиях. К тому же ТИМОШЕНКО не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Сбербанк принуждал его к заключению сделки. Таким образом, доводы о кабальности оспариваемого договора признаны судом несостоятельными.
Как известно, ТИМОШЕНКО брал кредиты в ИТ Банке и Сбербанке на пополнение оборотных средств, а также инженерное оснащение и благоустройство торгового комплекса «Триумф» и рефинансирование затрат по его строительству. Однако в конце 2008 года предприниматель официально продал торговый комплекс. Или якобы продал, так как уже после продажи он не раз заявлял в банках и даже во время судебных разбирательств, что «Триумф» принадлежит ему. По мнению банков, смена собственника была осуществлена с целью избежать ответственности перед кредиторами, чтобы увести ликвидное имущество из-под возможного изъятия. Поэтому оба банка направили в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении Константина ТИМОШЕНКО уголовного дела по ст. 176 УК о незаконном получении кредита. Судебная практика по данной статье Уголовного кодекса уже нарабатывается, в том числе в Омске – достаточно вспомнить все тот же пример с Николаем СЕНИНЫМ.