Дмитрий СТЕПАНОВ, адвокат: «Стороны не заключили бы сделку знай, они наперед, что грядет кризис»

С началом экономического кризиса строительные компании столкнулись с необходимостью возвращать кредиты при полном падении спроса на недвижимость. В результате многие из них просто перестали платить по долгам, и банки забросали строителей исками. Например, Альфа-банк уже отсудил у Главмосстроя 502,6 млн рублей и наложил арест на счета компании, а банк ВТБ подал иск против ГК «ПИК» с требованием вернуть 145,5 млн руб. Девелоперы же в ответ решили, что лучшая защита — это нападение, и теперь требуют признать кредитные договоры недействительными на основании одной любопытной статьи Гражданского кодекса РФ.

Кризис как предлог

Множество исков с требованием либо изменить условия кредитования, либо расторгнуть договоры из-за «существенного изменения условий» было направлено за последнее время в столичные суды. Так, в Арбитражный суд Москвы в этом году уже подано 32 иска заемщиков об изменении условий кредитных договоров. Больше всего исков было подано к Альфа-банку — в основном от компаний, входящих в «Базовый элемент» Олега ДЕРИПАСКИ — это «Русал», Главмосстрой, ряд машиностроительных заводов. Иски основаны на ст. 451 ГК РФ и направлены на рассрочку выплат основного долга в обмен на увеличение банковского процента. Основанием для этого стали драматические изменения в экономике — резкое падение спроса и цен, недостаток ликвидности, абсолютная недоступность кредитного ресурса, обесценивание основных фондов и обеспечения. В этих исках не идет речь о расторжении кредитных договоров или о попытке снять с себя бремя исполнения обязательств, но за счет пролонгации кредита предполагается увеличение его стоимости.
Метод уже заработал. Десять исков подал к Сбербанку Амурский судостроительный завод, с которого Сбербанк требует в общей сложности 239 млн руб. Рассмотрение иска ВТБ о взыскании с «Главмосстроя» в Арбитражном суде Москвы 1,11 млрд руб. было приостановлено после встречного иска об оспаривании кредитного договора. Но есть и обратная судебная практика — суды начали вставать на сторону кредиторов. Например, в начале июня 2009 года Арбитражный суд Москвы уже отклонил иск Амурского судостроительного завода к Сбербанку об изменении кредитного договора. Более того, сторону кредиторов занял председатель Высшего арбитражного суда Антон ИВАНОВ, который заявил, что «сейчас отсутствует форс-мажор либо существенное изменение обстоятельств, при котором ГК позволяет участнику сделки отказаться от ее исполнения». Заемщики не отчаиваются и кивают на ст. 451 ГК РФ, согласно которой «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа». Именно таким существенным изменением обстоятельств заемщики считают финансовый кризис. В результате, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное. С момента вступления в силу решения суда заемщик будет должен вернуть кредитору полностью выданную сумму кредита, при этом ранее уплаченные проценты по кредиту заимодавец заемщику возвращать не должен. По своей сути это попытка досрочного погашения кредита без штрафов и неустоек, а также экономия на необходимости уплачивать дополнительные проценты. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предоставил адвокатам целый арсенал для того, чтобы доказать недействительность любой сделки, причем разбирательства могут длиться годами, перекочевывая из одной судебной инстанции в другую. Такое положение полностью устраивает в первую очередь должников, так как позволяет выиграть время, а в лучшем случае ослабить кредитную нагрузку. Причем к решению этих вопросов заемщики подходят очень профессионально, они сразу подают несколько исков — об изменении условий договора и его расторжении.
Такие иски преследуют две цели. Во-первых, уменьшить размер платежа. Деньги возвращать все равно придется, вопрос — в каком размере. В любом случае это будет значительно меньше, чем та сумма, которую компания должна будет заплатить в обычном порядке. Во-вторых, это способ отсрочить очередные выплаты и избежать при этом штрафных санкций. В случае признания кредитного договора недействительным штрафные санкции, предусмотренные за просрочку выплаты кредита и процентов, не применяются. Кстати, порядок погашения денежных средств по кредитному договору предполагает, что сначала гасится пеня за неплатежи, потом проценты за кредит и только потом «тело» кредита. И многие компании пошли в суды как раз потому, что такой порядок расчета снижает их шанс выплатить вообще когда-либо «тело» кредита в связи с кризисом. Любой способ защиты прав действенен. Необходимо только на пути к конечной цели осознавать последствия такого выбора защиты нападением. Результатом признания кредитного договора недействительной сделкой может стать, например, уменьшение требований кредитора: снижение процентной ставки, исключение договорной неустойки, прекращение залога имущества или иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В итоге это приводит прежде всего к затягиванию рассмотрения по основному вопросу. Однако механизм предъявления требования о недействительности сделки может увеличить срок рассмотрения основного требования. Но если суд в итоге встанет на сторону кредитора, заемщику придется платить неустойку за то время, пока он судился с банком.

Перспективы

Перспективы принятия решений в пользу заемщиков участники рынка оценивают весьма скептически. При рассмотрении подобных дел суды исходят из наличия риска при осуществлении предпринимательской деятельности как неотъемлемой ее части, и экономический кризис не признается основанием для расторжения кредитного договора. Шансы на победу зависят исключительно от условий заключенного договора и от того, какие из этих условий не будут соответствовать законодательству РФ. То есть признать стандартный, типовой договор ничтожным в большинстве случаев невозможно. Например, ничтожным может быть признан кредитный договор, при заключении которого не соблюдалась письменная форма, но найти такие устные договоры на рынке почти нереально. Основанием для признания кредитного договора недействительным может являться отсутствие у лица, подписавшего его со стороны заемщика, необходимых полномочий. Однако юристы банков обычно тщательно проверяют полномочия контрагента до заключения кредитного договора. Причем застройщик, который пытается использовать данный механизм, может потерять доверие дольщиков, которые приобрели у него квартиры на стадии строительства. Ведь аналогичные иски могут быть поданы застройщиком и в отношении договоров, заключенных с соинвесторами.

Чтобы суд изменил или расторгнул договор на основании ст. 451 ГК РФ, истцу, как минимум, необходимо доказать в суде существование одновременно сразу четырех обстоятельств, что сделать чрезвычайно трудно. Все эти обстоятельства перечислены в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Во-первых, нужно учесть, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, «изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота». В-третьих, исполнение договора без изменения его условий повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, «из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона». Если откинуть путаность юридической речи, то получится, что одним из наиболее существенных обстоятельств является то, что стороны не заключили бы сделку, знай они наперед, что грянет кризис. И то, что изменение условий вызвали не сами застройщики. Однако не следует забывать, что экономическая нестабильность коснулась не только заемщиков, но и кредиторов — денежные ресурсы на рынке значительно подорожали, а следовательно, условия изменились для всех.

Судебная практика

Существует большая судебная практика признания кредитных договоров недействительными по различным основаниям, например, если при подписании договора не присутствовали уполномоченные лица. Компании сейчас выискивают самые различные зацепки только для того, чтобы найти официальный повод для подачи такого иска. Если компания год-два спокойно пользовались кредитными деньгами, а сейчас вдруг решила признать договор недействительным, то совершенно очевидно, с какой целью она это сделала, и не стоит надеяться на поддержку суда. Другое дело, если компания переходит в собственность других лиц либо поменялся руководитель, либо в результате аудиторской проверки вдруг выясняется, что кредит был оформлен ненадлежащим образом. Застройщик действительно имеет право на основании той самой статьи ГК РФ претендовать на изменение условий договора. До сих пор у меня подобной судебной практики на рынке жилищного строительства не было, но настаивать на своем праве имеет смысл. Даже после того, как суды уже отказали в таких исках компаниям за последнее время.
Самое интересное, что если банки хоть в каком-то вопросе признают заемщиков правыми, то это может стать основанием расторжения едва ли не любого договора, заключенного до кризиса. Механизм признания сделки недействительной может использоваться не только в сфере взаимоотношений с кредитными организациями, но и в любой другой. Причем эти соглашения могут пересмотреть обе стороны. Банк — из-за достаточно низкой по кризисным временам процентной ставки. Заемщик — из-за того, что есть риск попасть под кризисное сокращение штата; следовательно, ипотечный кредит теперь становится не нужен, и лучше вернуть все заплаченные деньги. Аналогичным образом могут поступить компании, заключившие договор аренды. Данный список можно продолжать бесконечно. Однако, как известно, в России беспрецедентное право, так что по каждому такому вопросу судам придется принимать решение отдельно. Я советую выделять иски об изменении условий договора в связи с непредвиденными обстоятельствами в отдельное исковое производство, тогда у компании шансов больше. Однако в ближайшее время лавочку могут прикрыть. ВАС РФ планирует рассмотреть проект постановления, согласно которому арбитражные суды получат право не принимать к рассмотрению иски должников, которые оспаривают кредитные договоры. Вероятность принятия указанного проекта оценивается как достаточно высокая. С другой стороны, это станет хорошим примером работы банковского лобби.