Минэкономики Омской области обвинило в клевете своего бывшего работника

15 октября в мировом суде Кировского административного округа Омска состоялось слушание по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего главного специалиста отдела отраслей промышленности регионального министерства экономики Юрия ТЕРЕНТЬЕВА по ч. 1 ст. 129 УК РФ — «Клевета». Возбуждено было данное дело мировым судьей Еленой КРУПКИНОЙ по заявлению министерства экономики Омской области, выступающего в качестве частного обвинителя, по мнению которого подсудимый распространил заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию данного ведомства.

Позиция обвинения
По мнению частного обвинителя, первоначально ТЕРЕНТЬЕВ распространил ложные сведения, подрывающие репутацию министерства экономики Омской области, в своей служебной записке, которую он отправил 9 февраля 2009 года губернатору Омской области. В ней подсудимый обвинил руководителей министерства в «обкрадывании рядовых сотрудников». В частности, указал следующее: «Эти деятели держали специалистов и оплачивали их работу наниже стоящих должностях (по служебному контракту), а заставляли годами исполнять обязанности по вышестоящим должностям (по штатному расписанию), при этом деньги из бюджета получали согласно штатному расписанию и разницу в окладах делили между собой в виде премий. Полагаю, что за 2006-2007 годы этими предпринимателями было присвоено более 1 млн рублей». Частный обвинитель считает, что «подобные измышления» ТЕРЕНТЬЕВА имели целью «подорвать репутацию министерства как органа исполнительной власти в глазах вышестоящего руководства».

28 января 2009 года ТЕРЕНТЬЕВ обратился в прокуратуру Омской области с просьбой провести проверку в минэкономики. В результате по поручению прокуратуры региональный минфин 17 февраля 2009 года провел проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности регионального минэкономики. По итогам проверки был составлен акт от 19 февраля 2009 года, где, как утверждает частный обвинитель, сказано, что по вопросам осуществления расчетов по оплате труда, обоснованности начисления надбавок к должностному окладу и премирования госслужащих в 2006 — 2008 годах нарушений не установлено. Таким образом, по мнению частного обвинителя, была подтверждена ложность распространенных ТЕРЕНТЬЕВЫМ сведений. Не согласившись с результатами проверки, ТЕРЕНТЬЕВ обратился в Центральный районный суд Омска с иском к региональному минэкономики о взыскании не начисленной и не выплаченной ему зарплаты. В иске он указал, что «с февраля 2006 года по февраль 2008 года исполнял обязанности советника, однако зарплату получал по должности главного специалиста. Таким образом, недоплата за 2 года ему зарплаты составила 120 тысяч рублей (5 тысяч в месяц)». 7 мая 2009 года Центральный районный суд отказал ему в требованиях, а 10 июня 2009 года данное решение устояло в кассации, что, по мнению частного обвинителя, еще раз подтверждает необоснованность распространенных ТЕРЕНТЬЕВЫМ сведений «об обкрадывании рядовых сотрудников».

На вопрос судьи Елены КРУПКИНОЙ о том, когда конкретно подсудимый был ознакомлен с актом по результатам проверки минэкономики, составленным региональным минфином, представитель частного обвинителя ответила, что не знает этого. Подсудимый же пояснил суду, что прокуратура данный акт ему не присылала, а увидел он его впервые лишь во время судебного процесса в Центральном районном суде, когда представитель частного обвинителя лично передала этот акт ему в руки.

Не принимая во внимание ни результаты проверки, ни решение суда, ТЕРЕНТЬЕВ, по мнению частного обвинителя, продолжает распространять ложные сведения, подрывающие репутацию минэкономики, в своем обращении к депутату Госдумы РФ Олегу ДЕНИСЕНКО от 22 мая 2009 года. В частности, ТЕРЕНТЬЕВ утверждает, что «региональное минэкономики осуществляет развал машиностроительного комплекса и сельского хозяйства Омской области». Утверждает, что «руководство министерства занялось откровенным воровством, воруя деньги у рядовых сотрудников, деля их между своими в виде премий». Такие сведения, по мнению частного обвинителя, «являются ложными и подрывают репутацию минэкономики в глазах вышестоящего руководства, органов прокуратуры и общественности». Кроме того, частный обвинитель в своем заявлении приводит данные Омскстата, которые, по его мнению, говорят, что по отраслям промышленности, машиностроения и сельского хозяйства в Омской области в 2005 — 2008 годах отмечен рост показателей. А это, как считает частный обвинитель, опровергает необоснованные, ложные высказывания ТЕРЕНТЬЕВА о «развале машиностроения и сельского хозяйства». В силу своих должностных обязанностей ТЕРЕНТЬЕВ владел официальными статданными и использовал их в своей работе, поэтому, по мнению частного обвинителя, он, «распространяя не соответствующие действительности сведения, сознает их заведомо ложный характер и желает наступления противоправных последствий в виде подрыва репутации министерства». Частный обвинитель уверен, что мотивом совершения преступления для ТЕРЕНТЬЕВА является его месть министерству. Ведь 9 декабря 2008 года подсудимый был предупрежден о его предстоящем увольнении в связи с сокращением. Именно после этого, по мнению частного обвинителя, ТЕРЕНТЬЕВ и начал распространять ложные сведения о министерстве.

Позиция подсудимого
Подсудимый ТЕРЕНТЬЕВ вину свою в суде не признал, заявив, что намерен опровергнуть все доводы обвинения. Причем от услуг адвоката отказался, ссылаясь на то, что сам имеет высшее юридическое образование. Ст. 129 УК РФ «Клевета» относится к главе 17 — «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», к разделу 7 — «Преступления против личности» УК РФ. Следовательно, по мнению подсудимого, объектом клеветы выступает личность, а министерство, подавшее заявление в суд, личностью не является, поэтому в данном деле отсутствует объект преступления, а следовательно, и само преступление. Подсудимый считает, что деловой репутацией может обладать как человек, так и юридическое лицо, но как хозяйствующий субъект. Так как министерство не является хозяйствующим субъектом, значит, по мнению подсудимого, оно не может обладать и деловой репутацией, а значит, его нельзя и опорочить.

Подсудимый настаивает на том, что сведения, распространенные им, не только не являются заведомо ложными, они вообще не являются ложными. В 2007 году ТЕРЕНТЬЕВ, по его словам, обратился к руководителям департамента, в котором он работал, с инвестиционным проектом по выводу ФГУП «Омсктрансмаш» из банкротства. ТЕРЕНТЬЕВ предложил создать на территории предприятия промышленную зону через федеральное и частное финансирование, но ответа так и не получил. 15 февраля 2008 года ТЕРЕНТЬЕВ, с его слов, подготовил документы по реализации инвестиционного проекта по строительству Кормиловского универсального завода. Но, по словам подсудимого, без объяснения причин руководство минэкономики отказалось от участия в реализации данного проекта. Между тем износ сельхозтехники в регионе, по данным подсудимого, которые он озвучил в суде, составляет более 70 %, а в Саргатском, Тюкалинском, Усть-Ишимском районах -100%.

В марте 2008 года, по словам ТЕРЕНТЬЕВА, руководителями его департамента безо всяких объяснений была сорвана работа по оказанию производственникам (ПО «Иртыш») помощи в организации федерального финансирования программы по созданию в регионе цифрового телевидения. 24 марта 2008 года на имя руководства минэкономики ТЕРЕНТЬЕВ подготовил докладную записку по реализации инвестиционного проекта «Северные машины», но, по его словам, без объяснения причин проект был отклонен. Причем позже, как пояснил суду ТЕРЕНТЬЕВ, после его обращения к губернатору, проект все же был включен в программу развития машиностроения СФО как подпрограмма.

14 апреля 2008 года ТЕРЕНТЬЕВ, по его словам, написал первое свое официальное обращение к руководителю департамента Ирине БАРАНОВОЙ по поводу назначения служебной проверки в отношении ее заместителя Валентины НЕГАНОВОЙ. В связи с ее, как выразился подсудимый, «бездеятельностью по реализации выше обозначенных проектов, срывом работы по решению вопросов снижения цен на молоко и предотвращению банкротства сельхозпредприятий». Ответа, по его словам, как и прежде, не получил. ТЕРЕНТЬЕВ заметил суду, что данное обращение им было сделано аж за 8 месяцев до того, как его предупредили о его сокращении (9 декабря 2008 года). Поэтому, по мнению подсудимого, заявление минэкономики о том, что обращение ТЕРЕНТЬЕВА к губернатору было первым и было местью за увольнение, является ложью. ТЕРЕНТЬЕВ заявил суду, что считает, что именно министерство отомстило ему, уволив его за требование о назначении служебной проверки. 13 января 2009 года ТЕРЕНТЬЕВ, по его словам, письменно обратился к министру экономики Омской области о проведении служебной проверки в отношении НЕГАНОВОЙ, но ответа не получил. Тогда 9 февраля 2009 года подсудимый письменно обратился уже к губернатору Омской области с информацией о бездеятельности руководителей минэкономики Омской области. Ответа, по его словам, также не получил.

10 февраля 2009 года ТЕРЕНТЬЕВ был уволен из минэкономики, но через 4 месяца восстановлен в должности по решению суда. А 22 мая 2009 года, не получив ни одного ответа на свои обращения к руководителям министерства и губернатору, ТЕРЕНТЬЕВ, по его словам, вынужден был обратиться к депутату Госдумы РФ.

— Если все это время я распространял ложные сведения, подрывающие репутацию отдельных чиновников и минэкономики в целом, то почему меня не привлекли к ответственности, не провели служебную проверку, как того я сам просил, не вызвали на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих? Ответ один — потому что все мои обращения были правдой и привлекать меня было не за что, — заявил в своем выступлении в суде ТЕРЕНТЬЕВ.

По его мнению, все его обращения не могут являться «распространением сведений, так как в соответствии со ст. 33 Конституции РФ они являются реализацией его гражданской позиции в виде обращения к государственным должностным лицам для принятия мер».

— Что касается развала регионального машиностроительного комплекса и сельского хозяйства, то я это утверждал и продолжаю утверждать потому, что в минэкономики я занимался именно этими вопросами. Данные, которые министерство приводит в своем заявлении в суд, лукаво выхвачены из всей системы статических показателей и не дают объективной оценки региональной экономики. Я предъявляю суду совершенно другую статистику, — заявил в своем выступлении в суде ТЕРЕНТЬЕВ.

По поводу воровства ТЕРЕНТЬЕВ обратил внимание суда на то, что в своем акте проверки минфин указал на нарушение со стороны руководства минэкономики, допущенное в 2006 — 2007 годах. Это, по словам подсудимого, как раз несоответствие штатных должностей и «фактически занятых должностей» сотрудниками минэкономики (советник и главный специалист). Именно на это он, по его словам, и указывал в своем обращении в прокуратуру. Кроме того, ТЕРЕНТЬЕВ обратил внимание суда на то, что, как он утверждает, исчезли должностные регламенты из личных дел именно тех сотрудников, которые, по его словам, бесплатно исполняли обязанности по вышестоящим должностям (ТЕРЕНТЬЕВА, ЗУБКОВОЙ, МАЛАФЕЕВОЙ и ГРИШАЕВА). ТЕРЕНТЬЕВ сообщил, что готовит надзорную жалобу на решение Центрального районного суда по этому поводу. Таким образом, подсудимый считает, что состава преступления в его действиях по ч. 1 ст. 129 УК РФ не имеется, а факты, изложенные в его обращении к губернатору и депутату Госдумы РФ, являются достоверными. По его словам, он их подтверждает соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. «КВ» сообщат об итоге разбирательства.