Пекарь «Хлебодара» взял в кредит в 2008 году 3,7 млн рублей, а в 2009-м АК БАРС Банк взыскал с него 16,7 млн рублей

В Советском районном суде завершился процесс по иску ОАО «АК БАРС Банк» к работнику «Хлебодара» Андрею БЛОХИНУ и Владимиру ДРОКИНУ о взыскании задолженности по кредитному договору. Интересы БЛОХИНА представлял Константин СИНЕЛЬНИКОВ, работающий в компании «СПЭК». БЛОХИН и ДРОКИН заявили встречное исковое требование о признании недействительным кредитного договора, а также договора залога и договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
«Переживать будет не о чем»
Банк просил взыскать солидарно с БЛОХИНА и ДРОКИНА сумму долга в размере около 16 млн 728 тысяч рублей, поскольку кредит не погашается. Из этой суммы основной долг по состоянию на 9 июня 2009 года составляет около 3 млн 733 тысяч рублей. Остальное — проценты за пользование кредитом за весь период действия договора по 14 августа 2028 года, пеня и неустойка.
Кредит был предоставлен 14 августа 2008 года Андрею БЛОХИНУ на целевое использование – приобретение квартиры в доме по ул. Тарской — Яковлева (жилой комплекс «Золотые купола»). Но обязательства по возврату кредита и уплате процентов были нарушены. По погашению основной задолженности был произведен только один платеж, еще дважды за заемщика заплатили по процентам, а после 10 октября 2008 года все платежи прекратились.
Как выяснилось, уже на следующий день после оформления кредита, 15 августа 2008 года, деньги с расчетного счета БЛОХИНА в АК БАРС Банке по его же заявлению были перечислены ООО «Склад №9». Владимир ДРОКИН является в этой фирме директором и учредителем. ДРОКИН также выступал поручителем БЛОХИНА по кредиту. Кроме того, по договору о залоге у банка есть право требования по договору долевого участия. Но требование обратить взыскание на имущество – квартиру – банк не ставит, так как дом еще не сдан.
Константин СИНЕЛЬНИКОВ с иском не согласился и считает, что данная кредитная сделка была притворной, так как фактически она прикрывала кредитование ООО «Склад №9».
Как рассказал г-н СИНЕЛЬНИКОВ, в августе 2008 года к Андрею БЛОХИНУ обратился Вадим БЕЛЯВСКИЙ (знакомый Владимира ДРОКИНА), который сказал, что необходимо помочь в одном деле, а именно получить кредит юридическому лицу. Для этого необходимо совершить совсем простые действия – в назначенное время прийти в банк, подписать определенные документы. Дано было краткое объяснение, что это за документы — кредитный договор и договор инвестирования.
— То есть как бы ты приобретаешь квартиру, банк дает под это деньги. и эти деньги по твоему письму уходят на ООО «Склад №9», — продолжил юрист. — БЛОХИНУ объяснили, что он будет ответственен по этой сделке, но будет подписывать договор о залоге права требования, то есть его обязательства будут обеспечены квартирой. И второе – самое главное – что директор Склада №9 ДРОКИН подпишет договор поручительства. БЛОХИН дал свое согласие.
В назначенный день 14 августа Вадим БЕЛЯВСКИЙ позвонил и попросил подъехать БЛОХИНА к омскому филиалу банка АК БАРС на улице 10 лет Октября. Его провели в операционный зал, посадили за отдельный столик. Подошел работник банка и дал пакет документов, которые он подписал, не читая. Документов было много — около 15-20. Все расчеты велись безналичным путем. Андрей БЛОХИН тут же распорядился своим кредитом — подал заявление о перечислении всей суммы на расчетный счет Склада №9, в кассу не приходил и деньги не получал. Компания «СПЭК» этих денег, как было положено по кредитному договору и договору о долевом участии, также не увидела.
— Я так понимаю, БЛОХИН сделал это за какое-то вознаграждение, — предположил Константин СИНЕЛЬНИКОВ. — Ему пояснили, что квартира будет в залоге у банка и банк к нему никаких требований не предъявит, потому что прежде всего заберет квартиру. Во-вторых, ДРОКИН поручится за него. Он его лично даже не знал – только со слов БЕЛЯВСКОГО как директора юрлица, на которое перечисляются деньги. Ему сказали, что переживать не о чем, и кредит обещали гасить.
Для оформления кредитов, по признанию сторон, находили порядочных людей, которые не стали бы претендовать на квартиры, а такой риск тоже был. Изначально с БЛОХИНЫМ была договоренность, что квартира остается у СПЭК.
Замдиректора или простой рабочий?
По словам г-на СИНЕЛЬНИКОВА, ДРОКИНУ нужны были деньги. Но тогда получить кредит застройщику было уже нереально, и у Склада №9 не было чем его обеспечить. Зато якобы была договоренность с Александром ДМИТРИЕВЫМ – на тот момент директором омского филиала АК БАРС Банка. «Именно Александр ДМИТРИЕВ от лица банка предложил такой вариант с физлицами, — добавил юрист. — Вообще инициатива больше шла от банка. Но я так понимаю, была совместная работа банка и Склада №9 по поиску и привлечению физлиц».
Впрочем никаких документальных подтверждений этому нет. Все переговоры велись в устной форме, а Склад №9 и СПЭК письменную заявку на кредит в банк не подавали.
Представитель банка, напротив, заявил, что никаких ограничений в выдаче кредитов в 2008 году не было, и представил справку, что за период со 2 августа 2008 года по 31 декабря с организациями было заключено 17 кредитных договоров на сумму более 276 млн рублей.
Интересно также, что Андрей БЛОХИН работал и работает пекарем в ОАО «Хлебодар», в материалах дела есть справка о его доходах за 2008 год и копия трудовой книжки. То есть он не имел возможности получить такой кредит — его среднемесячный доход не превышал 12-15 тысяч рублей. А по условиям договора БЛОХИН ежемесячно должен был вносить более 50 тысяч рублей текущих платежей. Два платежа за него провел Склад №9. Позже кредит перестали гасить в связи с финансовыми трудностями.
Но в документах банка совсем другие справки — о том, что БЛОХИН принят на должность заместителя директора по маркетингу ООО «Вектор» и его доход — 147 тысяч рублей.
К слову, в марте 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства у казанского АК БАРС Банка. Есть постановление судьи из Казани об изъятии документов, в Омске работают следователи. Но данное кредитное дело в ходе расследования уголовного дела не изымалось, к материалам уголовного дела не приобщалось и находится в омском филиале АК БАРС Банка.
Предложения СПЭКа пока не устраивают
Константин СИНЕЛЬНИКОВ строил защиту на том, что доказывал притворность сделки физлица с банком. В частности, банк брал на себя конкретные обязательства по целевому использованию кредита, но эти пункты договора были нарушены. По мнению же представителя АК БАРС Банка, это не противоречит законодательству, так как кредит был предоставлен заемщику в собственность и он им распорядился по своему усмотрению, передав ООО «Склад №9».
Главное же, что на ООО «Склад №9» нет активов, по которым оно может отвечать. Гасить долги, к которым формально она никакого отношения не имеет, по словам юристов ДРОКИНА, готова компания «СПЭК».
Согласно протоколу встреч об урегулировании долга СПЭК перед АК БАРС Банком, на 1 июня он составлял 855 млн рублей. Выяснилось, что из этой суммы физлицам выдали кредитов на 308 млн рублей. За четверых заемщиков СПЭК кредиты уже погасил, но, учитывая общую сумму, это капля в море.
ООО «СПЭК» много раз обращалось в банк с просьбой рассмотреть вопрос о принятии недвижимости в счет погашения задолженности физических лиц. Первое такое обращение от СПЭКа было в мае 2009 года.
— В итоге банк ответил согласием рассмотреть этот вопрос, — рассказала представитель АК БАРС Банка в суде Ирина ТАРАСОВА. — В июне — июле состоялась рабочая встреча в Казани, обсуждалась возможность передачи недвижимости. Но документов о праве собственности на недвижимость не было представлено. Реально вопрос не решился.
— У нас было много предложений, — ответил Константин СИНЕЛЬНИКОВ. — Кроме объектов, было участие в совместных бизнес-проектах. Но ни на одно из предложений ни устного, ни письменного ответа получено не было.
— Насколько я владею ситуацией, сами объекты были не совсем ликвидны и интересны для банка, а задолженность большая, — пояснила Ирина ТАРАСОВА. — А еще мне известно, что предоставлялись объекты, самовольно построенные без разрешительной документации. Такие объекты банк просто не готов принимать, потому что нет документов, подтверждающих право собственности. А имеющаяся недвижимость, по данным банка, уже либо является предметом залога в других банках, либо право собственности также на нее не оформлено. Предложение об участии в бизнес-проектах банк по закону рассматривать не может. Участвовать в них напрямую запрещено.
В итоге 26 ноября Советский районный суд решил взыскать солидарно с БЛОХИНА и ДРОКИНА в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 14 августа 2008 года в размере 16 млн 383 тысячи 161 рубль 26 копеек. В этой сумме задолженность по основному долгу составляет около 3 млн 733 тысяч рублей, проценты за пользование кредитом – свыше 12 млн 539 тысяч. Во встречном иске о признании сделок недействительными было отказано. Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Омском областном суде.