Бизнес на увольнении

Одним из последствий финансового кризиса стало сокращение работников, вызванное падением объемов производства, об этом много говорят на всех уровнях и пишут в СМИ. Однако наша компания в прошлом году столкнулась с тем, что уволенные работники обращаются в суд и добиваются весьма значительных компенсаций за якобы имевшиеся нарушения в соблюдении процедуры увольнения. К сожалению, не только Кировский районный суд, но и областной принимают решения в пользу работников, не принимая во внимание очевидные доказательства их неправоты.
В Тепловой компании в штате всего 40 человек, поэтому особой бюрократии по работе с персоналом нет. Однако судебные иски от бывших работников, которые под разными предлогами обвиняли нас в нарушении их трудовых прав, заставили компанию ужесточить требования по приему и увольнению работников. «Первопроходцем» в судебных процессах стал бывший начальник котельной Юрий АФАНАСЬЕВ. Согласно приказу от 2 апреля 2009 года он попадал под сокращение штатов, но должен был отработать в компании два месяца до увольнения. Однако почему-то он воспринял приказ о сокращении как приказ об увольнении и перестал выходить на работу. 10 апреля АФАНАСЬЕВ Ю.В. обратился с просьбой о выдаче трудовой книжки, но ему объяснили, что его пока никто не увольнял. Ни тогда, ни на суде он так и не объяснил, почему не выходил на работу со 2 апреля, а заявление об увольнении по собственному желанию подал лишь 27 апреля. А вскоре после увольнения обратился в суд с иском о выплате ему заработной платы за период, когда он уже не работал, но еще не был официально уволен.
Почему судьявоспринял приказ о сокращении как приказ об увольнении и принял решение обязать компанию выплатить АФАНАСЬЕВУ зарплату за 25 дней, когда он не выполнял свои производственные обязанности и не появлялся на рабочем месте, остается только гадать. Не принял во внимание суд и представленным нами доказательства недостаточной квалификации АФАНАСЬЕВА, подтвержденные служебными актами. Так, в котельной вышел из строя электродвигатель насоса, сейчас пытаемся взыскать АФАСЬЕВА причиненный ущерб через суд.К тому же суд почему-то произвел расчет незаработанной платы исходя из количества календарных, а не рабочих дней.
Следующим «пострадавшим» стал А. ПЛОТНИКОВ, работавший начальником абонентско-договорного отдела. Из 81 рабочего дня с 1 февраля 2009 года 68 дней ПЛОТНИКОВ находился на больничном, да и его деловые качества, по моему мнению, не соответствовали занимаемой должности. В связи со снижением объема работы он был уволен по сокращению штатов, в течение трех месяцев получал от нас пособие, а после этого обратился в суд с иском о восстановлении на работе и выплате премиальных за время работы, мотивируя тем, что ему не предлагали вакансий при увольнении. В Трудовом кодексе не предусмотрено письменное предложение вакансий работнику, а устно я лично предлагал ему имевшиеся на момент его увольнения вакансии оператора котельной, котлочиста и старшего диспетчера, но ни для одной из них у него не было соответствующей квалификации. О том, что вакансии ему предлагались, был составлен акт, под которым подписались свидетели нашего разговора, но суд его во внимание не принял.
Почему-то суд удовлетворил иск ПЛОТНИКОВА о выплате премиальных, игнорируя наше положение о выплате премий. В Трудовом кодексе четко сказано, что премия – это поощрение за хорошую работу, так почему она должна выплачиваться, если работник все время болел. В общем, суд обязал нас выплатить ПЛОТНИКОВУ 76 тысяч рублей, на это решение прокуратурой Кировского округа было внесено кассационное представление, но оно было отозвано по неизвестным причинам перед рассмотрением дела областным судом.
Но наибольшую сумму компенсации районный суд присудил нашему бывшему работнику С. ШЕСТАКОВУ – 198,9 тысячи рублей. Он уволился 8 мая 2009 года по собственному желанию, в тот же день получил расчет. А трудовую книжку я лично выдал ему 12 мая, после чего он должен был расписаться в книге учета движения трудовых книжек, но не сделал этого. Был составлен акт о том, что ШЕСТАКОВУ выдали трудовую книжку, а расписываться он отказался, но суд это во внимание почему-то не принял. Спустя три месяца и 10 дней ШЕСТАКОВ обратился в суд с заявлением, что мы не выдали ему трудовую книжку при увольнении, поэтому он не мог устроиться на работу, на этот раз суд трактовал все в пользу уволившегося работника, не принимая во внимание доводы Тепловой компании.
Так, в ходе разбирательства ШЕСТАКОВ признался, что четырежды после увольнения и до подачи заявления в суд приходил в компанию. А на вопрос, почему не обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки в компанию, ответил, что не может объяснить, почему этого не сделал, это зафиксировано в протоколе. Чтобы предотвратить дальнейшие притязания ШЕСТАКОВА, мы выписали дубликат трудовой книжки и отправили ему заказным письмом. А иначе рисковали еще раз нарваться на судебный иск и оплачивать ШЕСТАКОВУ «вынужденный прогул».
Все наши бывшие работники, как я считаю, злоупотребили своим гражданским правом, наказали нашу компанию в общей сложности почти на 300 тысяч рублей, а суды, чтобы не портить показатели и продемонстрировать «заботу о трудящихся», пошли им навстречу, игнорируя факты и здравый смысл. Все трое наших бывших работников на судебных заседаниях отстаивали свои интересы сами, не пользуясь услугами адвокатов, при этом постоянно путались в своих показаниях и сами себе противоречили. Но, судя по тому, как грамотно были составлены их заявления и приложены необходимые документы, все они пользовались услугами одного и того же юриста, который не только нашел поводы для разбирательства, но и обеспечил нужный результат.
Верховный суд на период кризиса дал установку, что у работника презумпция невиновности, во всем всегда виноват работодатель, и суды, судя по решениям не только против нашей компании, этой установки придерживаются, невзирая на объективные обстоятельства. А в результате и я, и другие директора, с которыми общаюсь, стали бояться принимать на работу новых людей, хотя вакансии имеются. Как давать работу и полный соцпакет безработным, если потом можно нарваться на судебный иск, объясняться с трудовой инспекцией и прокуратурой и выплачивать деньги за якобы допущенные нарушения Трудового кодекса при увольнении. Мы подали жалобы по этим делам в надзорную инстанцию и надеемся, что там более внимательно изучат все обстоятельства и пересмотрят решения двух предыдущих инстанций.