«Потерпевшая Людмила ЧЕРЕДОВА вхожа в Омске во многие властные кабинеты...»

В Омском областном суде продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего начальника отдела аренды, оценки и отчетности территориального управления Росимущества по Омской области Игоря МАКАРЬЕВА и бывшего его подчиненного Алексея АБРАМЕНКО. Их обвиняют в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных п. а, в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ — получение взятки (в общей сумме 1 млн рублей). Кроме того, подсудимых обвиняют в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ — мошенничество. В целом, по версии гособвинения, от действий подсудимых пострадали шесть предпринимателей. Судебное разбирательство ведет судья Алла МИХАЙЛОВА. Сторону обвинения представляют прокуроры прокуратуры Омской области Илья УМАНСКИЙ и Виталий КАМИНСКИЙ. Сторону защиты представляют адвокаты Наталья РОМАНОВСКАЯ и Вячеслав ПЕРИСТЫЙ (защита МАКАРЬЕВА), а также адвокат Александр НИКИФОРОВ (защита АБРАМЕНКО).

Эпизод с ООО «ОРЛАДА»:

«Арендодатель ЧЕРЕДОВОЙ входит
в антикоррупционный комитет»

Подсудимый АБРАМЕНКО продолжил давать показания по делу. Он заявил, что потерпевшая директор ООО «ОРЛАДА» Людмила ЧЕРЕДОВА, которая утверждает, что АБРАМЕНКО вымогал с нее взятки, все лжет. Никаких денег от нее он не брал.

— Прикинулась в суде бедной женщиной, которая якобы ничего не знала по вопросам аренды, которую якобы обманули и запугали, слезы здесь лила. Потом вышла из зала суда, накинула спокойно шубу из белой норки до пят и пошла себе. У моей жены, например, нет такой шубы — 150 тысяч рублей, наверное, стоит, как минимум. ЧЕРЕДОВА в Омске известна как никто другой, и фирму ее тоже многие знают — у нее много связей в органах исполнительной власти, она вхожа во многие властные кабинеты. Вряд ли ее можно чем-то запугать с такими-то связями, — начал свой свободный рассказ подсудимый.

По словам АБРАМЕНКО, в свое время он увлекался театром и пересмотрел весь репертуар драмтеатра, где как раз находится буфет ООО «ОРЛАДА». В течение пяти лет подсудимый ходил на концерты симфонического оркестра в концертный зал, где также буфеты арендует ООО «ОРЛАДА».

— И еду с ребенком в театр кукол «Арлекин» — так там тоже буфет арендует ООО «ОРЛАДА». ЧЕРЕДОВА кормит правительство Омской области, в здании региональных министерств арендует буфеты и столовые та же ЧЕРЕДОВА. И практически везде она платит минимальную арендную плату. В газетах я прочитал, что медколледж Росздрава, где более 10 лет арендует помещение под столовую ЧЕРЕДОВА, возглавляет АРТЕМЬЕВ — председатель «Омской инициативы», заместитель председателя городского антикоррупционного комитета! Представляете, ваша честь, а она говорит, что я с нее взятки вымогал, — продолжил АБРАМЕНКО.

Подсудимый утверждает, что ЧЕРЕДОВА лично знакома с управделами руководителя ТУ Росимущества Ларисой БОГАТКИНОЙ, что он много раз видел, как они беседовали в холле ТУ. ЧЕРЕДОВА приходила на прием к заместителю руководителя ТУ Росимущества, когда хотела открывать столовую в здании по ул. Тарской, 11.

«Я лишь уговаривал ЧЕРЕДОВУ устранить нарушения»
Подсудимый пояснил суду, что в начале 2006 года ТУ Росимущества заключило с ООО «ОРЛАДА» договор аренды помещения столовой в здании регионального минкультуры (имущество казны) по ул. Гагарина, 22. Ставка арендной платы была минимальной — всего 22 рубля за кв. м в месяц. По словам АБРАМЕНКО, в августе 2006 года прокуратура, проверив ТУ Росимущества, вынесла представление о том, что ТУ не имело право устанавливать минимальную арендную ставку. ТУ в ноябре 2006 года заказало по данному объекту оценочный отчет, где оценщик установил ставку 30 рублей за кв. м в месяц.

— ЧЕРЕДОВА приходила ко мне в кабинет, и я ее уговаривал доплатить разницу в ставках с начала года, чтобы устранить нарушение, выявленное прокуратурой. 1 декабря 2006 года с ЧЕРЕДОВОЙ было заключено допсоглашение о том, что она доплатит 5 тысяч рублей. По данному вопросу она также ходила разбираться к начальнику ТУ Росимущества Вячеславу ШИШКИНУ, — ответил АБРАМЕНКО на вопрос суда о том, общался ли он лично с потерпевшей.

В своих показаниях ЧЕРЕДОВА утверждает, что осенью 2006 года АБРАМЕНКО приходил к ней с проверкой, что якобы она с ним на тот момент не была знакома. По словам подсудимого, это все неправда, потому что до этого она уже приходила к нему решать вопросы по помещению на Гагарина, 22.

«Никаких разговоров о 150 рублях за кв. м
у меня с ЧЕРЕДОВОЙ не было!»

Еще раз она в тот же период приходила к АБРАМЕНКО, когда ей кто-то — арендатор или оценщик, посчитал, что арендная ставка в столовой медколледжа поднимется до 62 рублей за кв. м в месяц. Подсудимый ей ответил, что оценкой не занимается, и отправил к специалисту ТУ Анне СТРЕЛЬНИКОВОЙ. Она ушла к руководителю ТУ, а чем все закончилось, АБРАМЕНКО не знает. Никаких разговоров о 150 рублях за кв. м в месяц у него с ЧЕРЕДОВОЙ не было. Вообще вопросы аренды он с ней больше не обсуждал. По столовой в медколледже ЧЕРЕДОВА, как утверждает АБРАМЕНКО, в конце 2007 года самостоятельно заказала оценочный отчет № 11-60-а, в котором оценщик установил ей ставку 58 рублей за кв. м. К данному отчету было приложено письмо для оценщика за подписью АРТЕМЬЕВА, где он объяснял, что ООО «ОРЛАДА» в течение многих лет обеспечивает недорогим питанием студентов, что доступ в столовую ограничен.

— То есть ЧЕРЕДОВА сама собирала все документы и отдавала заявку в Омский центр ТИЗ, она понимала, что оценщик учитывает все ограничения, в которых работает арендатор, при установке арендной ставки, потому и приложила письмо. Если оценщик уже установил в отчете ставку 58 рублей за кв. м и специалист ТУ уже дал на него свое положительное заключение, то как тогда я мог запугивать ЧЕРЕДОВУ тем, что ставка может повыситься до 150 рублей, если она не даст мне взятку?! Уже ведь есть отчет и заключение и ЧЕРЕДОВА их видела — чего бояться-то? — возмутился АБРАМЕНКО.

«Все аудиозаписи — фальсификация!»

Суд. В деле есть стенограмма и аудиозапись, где ЧЕРЕДОВА общается по телефону, по версии обвинения, с вами.. вы согласны с тем, что у вас был с ней такой разговор («КВ» — в данном разговоре обсуждается размер взятки)?
АБРАМЕНКО. Не было в декабре 2008 года такого разговора вообще, стенограмма и аудиозапись — фальсификация.
Прокурор УМАНСКИЙ. Проверяли ли вы ООО «ОРЛАДА» в 2006 году?
АБРАМЕНКО. Нет.
Прокурор УМАНСКИЙ. Предъявляли ли ЧЕРЕДОВОЙ заключение, где была завышенная арендная ставка — 150 рублей?
АБРАМЕНКО. Нет.

В своих показаниях ЧЕРЕДОВА говорила, что ей на руки выдавались в ТУ Росимущества договор аренды, допсоглашения. По просьбе АБРАМЕНКО суд приобщил к материалам дела выписку из журнала учета договоров, который ведется в ТУ Росимущества, где четко видно, что 13 марта 2007 года договор аренды, заключенный между ООО «ОРЛАДА» и Омским медколледжем (ул. П. Некрасова, 5 а), а также допсоглашение № 1 к нему, забрала специалист медколледжа — стоит ее подпись, а вовсе не ЧЕРЕДОВОЙ.

«ЧЕРЕДОВА прекрасно ориентируется
в ставках арендной платы»

АБРАМЕНКО попросил также приобщить к материалам дела страницу оценочного отчета по помещению буфета в здании регионального минкультуры по ул. Гагарина, 22, которое арендовала ЧЕРЕДОВА, и заключение специалиста ТУ Росимущества на этот отчет. Эти документы говорят о том, что ЧЕРЕДОВА арендовала в один и тот же период сразу два госпомещения под общепит по разным адресам (по ул. П. Некрасова, 5 а и ул. Гагарина, 22). АБРАМЕНКО пояснил, что 10 июля 2008 года ЧЕРЕДОВА по договору аренды помещения на Гагарина, 22 самостоятельно заказывала оценочный отчет, в котором арендная ставка была всего 42 рубля за кв. м в месяц, а до этого 21 ноября 2006 года ставка по этому же помещению составляла еще меньше — 30 рублей за кв. м. Данное помещение намного ликвиднее столовой в медколледже, так как в отличие от студентов, столовую минкультуры посещают более состоятельные клиенты, и тем не менее даже здесь ставка оказалась не очень высокой. Специалист ТУ Росимущества без каких-либо проблем сделал положительное экспертное заключение на оценочный отчет по помещению по ул. Гагарина, 22, и без проблем ЧЕРЕДОВА заключила с арендодателем допсоглашение № 1 к данному договору аренды.

— ЧЕРЕДОВА утверждает, что по столовой в медколледже у нее вдруг возникли проблемы в тот же самый период. Как может быть такое, ваша честь, что по одной столовой она все знала и ориентировалась в арендных отношениях, ТУ Росимущества без проблем ей все подписывало, а по другой столовой, где почти такое же помещение, ЧЕРЕДОВА вдруг все резко забыла, а специалисты ТУ начали ей угрожать, недоумевал АБРАМЕНКО.

Прокурор УМАНСКИЙ. Я против приобщения, так как эти документы не имеют прямого отношения к эпизодам уголовного дела.
Адвокат РОМАНОВСКАЯ. Ваша честь, многие потерпевшие ссылались на безвыходность своего положения и говорили, что если бы угрозы со стороны подсудимых реализовались бы, то тогда бы потерпевшие лишились бы арендуемых помещений, лишились бы бизнеса. Сейчас АБРАМЕНКО пытается приобщить документы, которые говорят о том, что у ЧЕРЕДОВОЙ были еще объекты в аренде, что она не новичок в данном бизнесе, что прекрасно ориентируется в ставках арендной платы, в условиях, на которых сдаются помещения в аренду, и т. п.
Суд. Отказать в приобщении, так как ЧЕРЕДОВА и не отрицала, что у нее были и другие объекты в аренде.

«КВ» будут следить за развитием событий.