«Я хочу, чтобы из зала судебного заседания вышли «Коммерческие вести»!»

14 июля не успела судья Центрального районного суда Омска Наталья ГРУМАНЦЕВА приступить к установлению личностей присутствующих в судебном заседании, как защитник обвиняемого — бывшего начальника УФМС РФ по Омской области Владимира АЛЛЕСА — адвокат Иван ТОПОРИНСКИЙ прервал ее возмущенным вопросом:

— Я хочу знать, что за люди еще присутствуют в зале?!

Как оказалось, беспокойство у г-на адвоката вызвали корреспондент и фотограф «Коммерческих вестей», мирно сидящие в зрительном зале. Услышав о том, что за ходом открытого судебного заседания позволено наблюдать прессе, ТОПОРИНСКИЙ возмутился еще больше:

— Они нам здесь не нужны! Ни я, ни мой подзащитный, в присутствии прессы никаких показаний давать не будем!

Суд. А здесь вас никто и не заставляет давать показания. Суд в данном заседании решает вопрос о продлении меры пресечения подследственному. Следователь, поясните суду, в данном заседании будут рассматриваться какие-либо вопросы, затрагивающие государственную тайну или личную жизнь обвиняемого?
Следователь. Нет, ваша честь, таких вопросов не будет.
Суд. Какие тогда препятствия для присутствия прессы в открытом судебном заседании, сторона защиты?
Адвокат ТОПОРИНСКИЙ. Я усматриваю здесь умышленное создание негативного общественного мнения о моем подзащитном — это раз. Во-вторых, если вы, ваша честь, позволяете прессе здесь присутствовать, то я сразу говорю о том, что это является одновременно и обвинительным уклоном в рассмотрении дела.
Суд. В чем обвинительный уклон? У нас пресса присутствует практически на всех заседаниях чуть ли ни по каждому делу, рассматриваемому в нашем суде.
Адвокат ТОПОРИНСКИЙ. Я против присутствия прессы!
Суд. Вы, что заявляете отвод составу суда?
Адвокат ТОПОРИНСКИЙ. Я не заявляю отвода составу суда, я хочу, чтобы из зала судебного заседания вышли «Коммерческие вести»! Потому что они все напечатают, отправят информацию в народ, создадут негативное общественное мнение.
Суд. У нас судебное разбирательство гласное и открытое, потому суд разрешает представителям прессы присутствовать в зале судебного заседания.

Когда суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по продлению меры пресечения обвиняемому, корреспондент «КВ» в коридоре поинтересовалась у адвоката ТОПОРИНСКОГО, давно ли он заглядывал в УПК РФ. Тот обиженно ответил, что в юриспруденции уже более 30 лет, что он бывший сотрудник органов внутренних дел. В таком случае еще более удивительным представляется поведение г-наадвокат в данном процессе. Ведь в ст. 241 «Гласность» УПК РФ черным по белому написано: «Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое разбирательство допускается на основании определения суда в случаях, когда: разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашаению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного процесса либо сведений, унижающих их честь и достоинство; если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких и родственников».

Совершенно очевидно, что разбирательство по уголовному делу в отношении Владимира АЛЛЕСА даже при большом желании никак нельзя отнести к категории закрытых. Открытость судопроизводства помимо всего прочего означает также возможность свободного, за исключением предусмотренных законом случаев, участия в судебном разбирательстве не только участников судебного процесса, но и других лиц в качестве наблюдателей. Ст. 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия». Такое участие является формой общественного контроля за соблюдением принципов правосудия, соблюдением не только судебных процедур, но и их содержания. А СМИ являются общественным контролером власти — как исполнительной, к которой как раз и относился обвиняемый АЛЛЕС, когда возглавлял УФМС РФ по Омской области, так и судебной. Что же касается «умышленного создания негативного общественного мнения о подзащитном», то «КВ» любезно напоминают г-ну адвокату, что в ст. 29 Конституции РФ говорится: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом... Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». А любые претензии, возникающие к написанному журналистами, легко регулируются ФЗ «О СМИ» и ст. 152 «О защите чести, достоинстве и деловой репутации» ГК РФ.

Довольно слабое представление о том, что правосудие в Российской Федерации основано на принципах открытости и гласности судопроизводства, имеют похоже, к сожалению, некоторые конвойные и судебные приставы по ОУПДС. Узнав о том, что в открытом судебном заседании по делу АЛЛЕСА собираются присутствовать журналисты, начальник конвоя, сопровождавшего обвиняемого, Василий МАШНИН поспешил к судье и сообщил ей, что у него видите ли имеется приказ от начальства о том, чтобы никого кроме участников процесса в зал не пускать. И даже после того, как судья объяснила начальнику конвоя, что УПК РФ допускает в данном случае присутствие прессы в зале, МАШНИН, не поверив своим ушам, отправился за разъяснениями к председателю Центрального районного суда Омска. Но и слово председателя, видимо, не убедило бдительного начальника конвоя, потому что вернулся к залу заседания он уже в компании приставов по ОУПДС. Когда корреспондент «КВ», услышав, что уже начинается заседание, вместе с участниками процесса поспешила войти в зал (предъявив служебное удостоверение!), конвойные и приставы дружно преградили ей путь и удерживали на пороге до тех пор, пока не пришла судья и в десятый раз лично не повторила им — пропустить журналиста.