ПТИЦИНУ закрыли уголовное дело

Арбитражный суд Омской области 20 сентября частично удовлетворил иск ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» к УФАС Омской области. Суд признал незаконным решение омских антимонопольщиков от 6 апреля 2010 года в части признания соглашения между двумя названными фирмами на торгах по строительству дорог к «Новой Чукреевке». По мнению Омского УФАС, сговор выражался в том, что Сибирский региональный союз не явился на открытый аукцион 27 июля 2009 года.

Наказание ограничилось штрафами
Напомним, что на этих торгах разыграли право осуществить первую часть проекта — расширение и новое строительство части магистрали по улице Конева. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляла 175 млн 910 тысяч рублей. Заявки на участие в аукционе подали пять компаний: ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» из Сургута, ООО «Строительная фирма «Континент» (г. Омск), ООО «Сибирский региональный союз» из Большеречья, а также омские ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН». Оба «РУСАНТОНА» зарегистрированы по одному адресу, разница между ними — в постановке кавычек. Однако ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» и ООО «Строительная фирма «Континент» к участию в торгах не допустили из-за несоответствия поданных документов информационной карте аукциона. А в день проведения аукциона на него не явились представители Сибирского регионального союза, так что «РУСАНТОНЫ» соревновались между собой. Впрочем никакой борьбы и не было, представитель ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» подтвердил цену контракта в 175 млн 30 тысяч рублей, и на этом торги закончились. Шаг аукциона снизился на минимальные 0,5%.
По решению Омского УФАС России от 23 марта 2010 года действия этих компаний были признаны нарушающими статью 11 ФЗ «О защите конкуренции». Как сообщила 7 июня пресс-служба Омского УФАС, ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» в итоге были привлечены к административной ответственности в виде штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Причем нарушений было найдено сразу несколько — ООО «ФГ РУСАНТОН», по мнению антимонопольщиков, предоставило недостоверные сведения об объеме выполненных работ за последние пять лет (строительство гипермаркета для ИКЕИ), согласовало свои действия с ООО «ФГ «РУСАНТОН» о минимальном снижении начальной цены и с Сибирским региональным союзом — о его неявке на аукцион.
УФСБ закрыло дело через полгода
В арбитражном процессе истцы пытались убедить суд, что сговора между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» не было — второй участник аукциона ведь не обязан поднимать свою карточку. Кроме того, в подтверждение своей правоты, в суд была представлена копия постановления от 2 сентября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении директора ООО «ФГ «РУСАНТОН» Михаила ПТИЦИНА.
Как уже писали «КВ», во второй половине марта 2010 года следственное управление СК при прокуратуре РФ по Омской области возбудило уголовное дело в отношении директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Владимира КАЗИМИРОВА, а также в отношении гендиректора ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» Михаила ПТИЦИНА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции). 17 марта дело было передано по подследственности в УФСБ РФ по Омской области.
ООО «ФГ РУСАНТОН» в арбитраже заявило доводы о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 02.09.2010 г. установлено отсутствие согласованных действий со стороны руководителя ООО «ФГ РУСАНТОН» ПТИЦИНА.
Сговор с ГРИГОРЯНОМ не доказан
Однако суд в итоге установил, что фактически работы для ИКЕИ выполняло другое лицо — ООО «ФГ «РУСАНТОН» (с кавычками). Что касается сговора двух «РУСАНТОНОВ», по мнению суда, у них был один интерес. Обе фирмы находятся по одному адресу, подали идентичные заявки на аукцион, а между фирмами был заключен договор простого товарищества. Отсутствие в действиях Михаила ПТИЦИНА состава преступления по части 2 статьи 178 УК РФ, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.
По обвинению в сговоре с ООО «Сибирский региональный союз» было установлено следующее. Выводы УФАС были основаны на пояснениях генерального директора фирмы Арамика ГРИГОРЯНА о том, что он не явился на торги, потому что с ПТИЦИНЫМ у него была достигнута устная договоренность — при его неявке и признании победителем «РУСАНТОНА» с Сибирским региональным союзом будет заключен договор субподряда на строительство магистрали. Но суд решил, что это объяснение нельзя признать в качестве безусловного доказательства соглашения двух компаний. Кроме того, договор субподряда с ГРИГОРЯНОМ в итоге заключен не был. В этой части решение Омского УФАС было признано незаконным. Решение арбитражного суда в силу еще не вступило и в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляции.