Что за комиссия, создатель!

В последние месяцы суды разных инстанций захлестнул вал однотипных исков: граждане просят признать недействительными условия заключенных ими кредитных договоров и вернуть комиссии, которые они уплатили банкам за открытие и/или ведение ссудного счета. Суды эти просьбы, как правило, удовлетворяют. Но ситуация может кардинально измениться, если Закон «О потребительском кредите» будет принят в редакции, предложенной Минфином РФ.
Комиссии брать нельзя!
Заемщиков, недовольных необходимостью помимо процентных платежей уплачивать банку еще и комиссию (или даже комиссии), всегда хватало. Особенно среди тех, кому о размере дополнительных выплат сообщали уже после подписания кредитного договора. Некоторые заемщики, посчитав себя обманутыми, обращались в Роспотребнадзор и в суд, но безрезультатно. Как пояснила зам. начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Ольга ЕКИМОВА, «Мы давали свои заключения в пользу потребителей, но суды нас чаще всего не поддерживали, поскольку не усматривали в данной ситуации нарушения прав потребителей».
Все волшебным образом изменилось в ноябре 2009 года, когда Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) подтвердил правомерность штрафа, наложенного управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на местное отделение Сбербанка, где при выдаче кредитов с граждан взимались комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.
Решение мотивировалось тем, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, названные комиссии не предусмотрены действующим законодательством РФ, а согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в такой ситуации признаются недействительными положения договора, ущемляющие права потребителя.
Теперь эти формулировки кочуют из одного судебного решения в другое, а суды в большинстве случаев признают справедливость требований заемщиков. И хотя Ольга ЕКИМОВА сетует, что не все судьи соглашаются с правотой заемщиков, мне не удалось отыскать в решениях омских судов ни одного случая полного отказа.
Чаще всего встречается частичное удовлетворение требований, когда истцу возвращается сумма уплаченной им комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами, а размер компенсации морального вреда снижается до 500, максимум 1000 рублей. Нередко снижаются до «разумных пределов» и заявленные расходы на оплату юридических услуг.
Кстати, об услугах. Многочисленные юридические фирмы и фирмочки моментально сориентировались в ситуации и стали предлагать гражданам помощь в возврате комиссий. Омских СМИ стали появляться объявления: «Вернем часть кредита!!!». Ничего удивительного – ведь процесс возврата, по сути, поставлен на поток: по стандартным исковым заявлениям принимаются столь же стандартные решения. Почему бы не воспользоваться возможностью заработать, почти не прилагая усилий?
Но порой случаются и казусы. Например, некая омичка, получившая ипотечный кредит в Сбербанке, потребовала вернуть не только комиссию за предоставление кредита, но и сумму, уплаченную при заключении договора страхования приобретенной квартиры. Самое смешное, что мировой судья Центрального АО Омска решил это требование удовлетворить, хотя в Законе «Об ипотеке» прямо предусмотрена необходимость страхования объекта ипотеки.
Разумеется, банк опротестовал решение судьи в этой части и апелляционная инстанция признала правоту банка. Отвечая на запрос редакции «КВ», зам. начальника юридического управления Омского отделения Сбербанка Андрей ПИКИН заявил, что подобных исков немного и правомерность страхования объекта ипотеки удается доказать всегда. В одних случаях – сразу, в других – только в апелляционной инстанции. А вот комиссии по требованию суда приходится возвращать.
Комиссии брать можно!
Однако в скором времени вся описанная выше картина может быть разрушена. Это непременно произойдет в случае принятия Закона «О потребительском кредите» в редакции Минфина. Дело в том, что часть 1 статьи 8 этого законопроекта легализует целый перечень дополнительных платежей по потребкредитам, включая и комиссии, против которых сегодня выступают ВАС, Роспотребнадзор и отчасти – Банк России.
В частности, банки получат право устанавливать:
«- комиссии за открытие, ведение (обслуживание) банковских счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением договоров потребительского кредита), в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание;
— комиссии, связанные с выдачей и обслуживанием банковских карт (если их выпуск обусловлен заключением договора потребительского кредита);
— комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов;
— платежи, связанные с несоблюдением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита;
— платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий договора потребительского кредита, в котором определены такие третьи лица».
Казалось бы, какая разница – введет банк дополнительную комиссию или повысит ставку по кредиту? Но на самом деле разница есть. Наличие большого числа комиссий затрудняет обеспечение той самой прозрачности, о которой так печется Центробанк. А чем меньше прозрачности – тем больше найдется желающих половить рыбку в мутной водичке. Это и не вполне добросовестная реклама, и невозможность без сложных расчетов или посторонней помощи сравнивать продукты разных банков.
Поэтому из всего перечня ЦБ считает правомерными только комиссии за расчетное, кассовое и операционное обслуживание, штрафы и пени за несоблюдение условий договора и платежи в пользу третьих лиц. А открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, но никак не услугой клиенту. Требовать за это плату – абсурдно. Точку зрения Роспотребнадзора сформулировала Ольга ЕКИМОВА:
— Мы однозначно считаем, что такие пункты вносить нельзя. Потому что если законом будут установлены комиссии за открытие ссудного счета, за ведение, то привлекать банки к ответственности мы уже не сможем. И правоприменительная практика примет противоположный характер, потому что банкам будет уже на законных основаниях позволено брать эти комиссии. Это, конечно, нежелательно, потому что потребитель в данных отношениях является экономически более слабой стороной и незащищенной. А закон должен все-таки защищать более слабую сторону.
Если Закон «О потребительском кредите» все же будет принят в его нынешнем виде, в какой-то мере смягчить последствия смогут разве что предложенные Федеральной антимонопольной службой (ФАС) требования обязательно указывать в рекламе не только процентную ставку, но и реальную стоимость кредитов, причем шрифтом того же кегля.
В конце концов для потребителя важна не форма взимания платежей по кредиту, а возможность получить достоверную, понятную и максимально унифицированную информацию о его полной стоимости. С учетом платы за внесение наличных, стоимости обслуживания карт и прочих расходов. Причем как можно раньше.